麦克米伦 (2024典藏版) 一瞥
本帖最后由 klwo2 于 2023-10-21 03:38 编辑https://pdawiki.com/forum/forum.php?mod=viewthread&tid=49154
有人知道我收到书了，请我评一下……呃，这么大的书无法全面地评，只能稍微举例看看好了，看看是否符合广告词：
《麥克米倫高級英漢雙解詞典》2024修訂說明
30 多年前學界專家就呼籲要有一本提供豐富中文對應詞 (equivalent) 、從翻譯、應用的角度來編纂的英漢詞典。《麥克米倫高級英漢雙解詞典》正是這樣一本詞典！它的中文釋義和例句處處都有翻譯的考量。除了辭彙之外，片語、句子的翻譯，也都以道地的中文依情境譯出。
下面从1-10页随便挑一些常见单词，太长的没看，分别举出外研社《麦克米伦高阶英汉双解词典》（以下简称外研社）和台版2024版（以下简称2024版）译文可议的地方。顺便附上ChatGPT的说法，方便大家体验AI的实力。{:4_112:}
absence：
1. 外研社：
His frequent and prolonged absences were making his wife suspicious.
他频繁且长时间的不在家引起了妻子的怀疑。
2024版：
2024版很奇怪啊，外研社译文明明是正确的，谁说absence就一定是absence from work了。
GPT4正确：
2. 外研社：
He returns to the England team after a long absence from international football.
他在离开国际足坛很长一段时间之后重返英格兰队。
2024版：
两个版本译文一样。我想没看懂这个译文的读者肯定大有人在——英格兰队难道不是国际足坛的一部分吗？怎么会离开大的重返小的？
这是译者本身没理解句子导致的。请看GPT4的正确答案：
3. 外研社：
In the absence of any contrary agreement, the firm accepts full liability.
因为不存在任何相反的协议，该公司承担全部责任。
2024版：
2024版把正确的改成错的了，外研社的译文勉强正确，只是难懂。这里涉及法律，请看GPT4解释：
此外，我意外发现《新牛津》「contrary」条下「an Act applies only to the United Kingdom unless the contrary is expressed.」的译文也是错的。
absolute：
4. 外研社：
The way they’ ve been treated is an absolute disgrace.
他们受到的待遇完全是一种耻辱。
2024版：
两个版本的译文大同小异，都有一个问题，会被汉语母语者误解为「这种待遇对他们本人而言是耻辱」
这句英文的实际意义接近于「这样对待他们，是非常可耻的」
GPT4给出来的英文解释正确，汉语译文错误，进一步询问后，GPT4给出来的中文解释正确：
5. 外研社：
Health spending has increased in absolute terms, but not as a proportion of national income.
医疗花费在绝对数目上有所增长，但在国民收入中所占的比例没有增长。
2024版：
外研社译文「在国民收入中所占的比例没有增长」正确，2024版「未……成等比例增加」错误，这是2024版把正确的改成错的例子。
两个版本都说「医疗花费」，不妥，容易被汉语母语者误解为「老百姓在医疗上的支出」。句中的Health spending不是老百姓的。
GPT4正确：
absorb：
6. 外研社：
Most of the refugees were absorbed by the growing service sector.
大部分难民被不断发展的服务部门吸纳了。
2024版：
这这这——两个版本都不知道「service sector」的中文是「服务业」，难道是因为那时候中国服务业还不发达，外研社的译者不知道？
GPT4知道，还能帮忙解释呢：
7. 外研社：
Over the centuries, they gradually absorbed Islamic ideas about design and architecture.
几个世纪以来，他们渐渐汲取了伊斯兰教在设计和建筑方面的理念。
2024版：
两个版本为啥一口咬定Islamic =伊斯兰教呢？这就很奇怪。正确的译文是「伊斯兰文化」，GPT4正确：
abuse：
8. 外研社：
alcohol/drug/substance abuse
酗酒/滥用药物/挥霍财产
2024版：
外研社译者不晓得substance的意思是「an intoxicating, stimulating, or narcotic chemical or drug, especially an illegal one」，这这这……
2024版修正了。
GPT4:
GPT翻译成「物质滥用」是不行的，因为这不是汉语里已有的说法，不过它的解释是正确的。
9. 外研社：
price-fixing agreements and other abuses by large corporations
大公司的定价协议和其他滥用其自身实力的行为
2024版：
看见agreement就说「协议」，这是不正确的。2024版修正。
GPT4:
GPT4汉语译文显然翻车了，不过我质问以后，它又改口说「并不总是以明确的协议形式出现。价格固定也可能是通过更隐蔽、非正式的合谋行为实现的，这些行为可能不容易被直接观察或证明」——可见纯粹是翻译不小心，看见agreement硬说「协议」导致的。
10. 外研社：
to have sex with someone who is unable to refuse 对（某人）进行性侵犯
A high percentage of abusive parents were themselves abused as children.
虐待孩子的父母中有很高比例的人在自己小时候遭受过性侵犯。
2024版：
这个例子可有意思了！麦克米伦把它归到「性侵犯」下，外研社译者认为只有后面的那个abuse是性侵犯，前面那个abusive是虐待；而2024版认为abusive、abuse都是性侵犯。
我的看法？我的看法跟GPT4一致，那就是——这是麦克米伦原书处理不妥，缺乏上下文的情况下，这个例句只适合理解为虐待：
那么这里算外研社、2024版都对吧，反正原书有点问题。
accept:
11. 外研社：
Saunders has been convicted for accepting bribes.
桑德斯被控犯有受贿罪。
2024版：
外研社的译者在想啥呢？convict的意思是「to prove in a court of law that someone is guilty of a crime」，是被判有罪，不是「被控」啊！2024版修正了这个问题。
GPT4:
12. 外研社：
We accept personal cheques with proper identification.
如果有适当的证明，我们可以承兑个人支票。
2024版：
外研社译者不晓得什么是identification，只好模模糊糊地说「适当的证明」——其实它就是「a means of proving a person's identity, especially in the form of official papers」！
2024版也跟着说不知道。
GPT4:
accent：
13. 外研社：
a broad/strong accent
Tom hasn’ t lost his broad Irish accent.
汤姆还没去掉他那浓重的爱尔兰口音。
put on an accent
The kids all put on a phoney American accent.
这些小孩都操着一副假冒的美国腔。
2024版：
第一句，外研社译文不准确。原句的意思是「汤姆的爱尔兰口音一直保持着没丢/还一直留着呢」，原译文会被汉语母语者误解成「汤姆本想为了某个目的除去他的爱尔兰口音，可是没有成功，没去掉」。
2024版跟外研社译文一样，可见没有察觉到这里的问题。
GPT4对该句的解释和翻译完全正确：
第二句，「操着一副假冒的美国腔」译文太别扭，2024版察觉到了，改成了「装着美国腔」——可惜还是不够好。这里是被原文框死了。
这句一点也不难翻译，就是「故意模仿着美国口音说话」罢了！原文用了put on，没直接用「说话」，译者就束手束脚的。
GPT4:
————————————————————————————————————————————————————————————————————
咋说呢？我只大概看了10页纸，还是挑短的看的，实在没有办法对全书做出什么准确的判断。不过还是勉强、大概说说印象吧——
（1）2024版很重视汉语译文的自然程度、地道程度，这一点比外研社版本强很多，我在上面没有列举，纯粹是因为自然程度与准确度不相关，而我更关注译文是否准确；
（2）从前10页的表现看，外研社版本的某些低级错误，2024版修正了。但不幸的是2024版也有几处，把原本正确的译文改成错的了；
（3）从前10页的表现看，2024版的译文还是太贴近外研社版本了，外研社版本有问题的地方，有不少原封不动地继承了，没有修正；
（4）两个版本犯错，有不少跟译者的文化背景知识不足有关。这一点恰好是ChatGPT的强项。
（5）GPT4的表现很亮眼，不过会出现英文解释正确，中文译文有问题的情况，这就需要使用者警惕并多加询问——我从来没说过ChatGPT一定正确一定更好的话哟，一切都得看使用者是否用心
（6）如果前10页的表现具有某种普遍性的话，能否说这个麦克米伦的2024版汉译质量不佳呢，这个……首先，外研社的版本汉译质量不佳，是公认的，毕竟外研社的版本有很多不自然的译文；其次，我也说不好2024版这种差错率算什么水平，因为我还真没有逐页看过牛津/朗文/韦氏等等的译文，懒得看译文的时候比较多——要不找个机会看看？{:4_100:} 反正大家都爱看AI跟真人对决嘛……{:4_112:}
{:4_100:}
那就不买了
省钱了 GPT4表现的确亮眼。问个题外话，楼主有没有拿这些问题测试GPT3.5，ai的准确度有变化吗？ 和16版的完全一样。。。不知道出这个版本的意义何在？
页:
[1]