|
发表于 2019-3-16 10:39:14
|
显示全部楼层
简而言之:
2 a& w" k* d: ` ^1, 楼主在 1 楼的质疑是完全正确的,原文逻辑关系很模糊。7 I# G. B7 W& O$ [ K
2, aichoer 引用的 BBC 等材料易于理解,没有歧义。6 x/ y9 R4 k$ T! `5 G, w. z
3, 赞同trivialstuff 的 解释: 原文的 ruling 其实是指 acquittal ) g0 `& B! t- v1 g
2 @& o# c0 C! R9 ~2 L1 Iruling 指的是什么,如果 是 指判处死刑,原文不通 (原文的第一、二句,给人的印象恰恰是 ruling 就是 判处死刑)。6 a% D p) ~( Z6 r1 v9 [/ J
ruling 如果是指 acquittal, 原文逻辑可通。但是读者不查阅其他资料,仅从这三句话是得不出 ruling 就是指 acquittal 的。% F% ~" @. b" S A; M
2 A) S0 |, C$ e, Y4 p
结论:原文的写作有问题,在第一、二句之间有 gap。- O& ~8 o( Z- i& j8 g" i
& ]% U' X: z; Q) A
appeal to do 的用法 (appeal, noun) -- 查 longman, ODE, 好像都没有相应的解释。+ w! q! a: X9 S% G" a8 d
|
|