|
发表于 2019-3-16 10:39:14
|
显示全部楼层
简而言之:
; R9 r, |3 G- D, z+ U A+ n1, 楼主在 1 楼的质疑是完全正确的,原文逻辑关系很模糊。% s% T; T4 f" a' s$ s# C
2, aichoer 引用的 BBC 等材料易于理解,没有歧义。. Y- ?, W2 i# I5 N/ K
3, 赞同trivialstuff 的 解释: 原文的 ruling 其实是指 acquittal , g5 W# Q6 l3 e9 T
* {0 w& X8 U3 U& d" d+ l, e
ruling 指的是什么,如果 是 指判处死刑,原文不通 (原文的第一、二句,给人的印象恰恰是 ruling 就是 判处死刑)。
7 x9 a' F$ M Q* A( S2 r1 @0 druling 如果是指 acquittal, 原文逻辑可通。但是读者不查阅其他资料,仅从这三句话是得不出 ruling 就是指 acquittal 的。
; i6 V8 I4 t4 X3 n
) F; z+ }- c: I6 Y8 ~$ f% z结论:原文的写作有问题,在第一、二句之间有 gap。7 C. l, _0 ^+ ]6 z5 h) x
5 j2 }" o9 T! Z8 K/ h+ b
appeal to do 的用法 (appeal, noun) -- 查 longman, ODE, 好像都没有相应的解释。8 Q6 c* d# e1 d( T9 I9 ~ M
|
|