|
发表于 2019-3-16 10:39:14
|
显示全部楼层
简而言之:; m- }5 a- a) s
1, 楼主在 1 楼的质疑是完全正确的,原文逻辑关系很模糊。
( c2 w6 R. G: j4 ]2, aichoer 引用的 BBC 等材料易于理解,没有歧义。
# t& G X0 p6 \/ Q4 }1 e3, 赞同trivialstuff 的 解释: 原文的 ruling 其实是指 acquittal 7 o _6 r$ b* {: `7 K
# ~+ K \' R7 b: h: I* K& P
ruling 指的是什么,如果 是 指判处死刑,原文不通 (原文的第一、二句,给人的印象恰恰是 ruling 就是 判处死刑)。; O3 a" h" A4 @/ r) i* O
ruling 如果是指 acquittal, 原文逻辑可通。但是读者不查阅其他资料,仅从这三句话是得不出 ruling 就是指 acquittal 的。# g0 S' e4 I" ~/ q* @& N8 z
% U& b |! r2 w) b
结论:原文的写作有问题,在第一、二句之间有 gap。$ A5 d/ l, r) Q( K8 O- x( U
& C; T" D! M9 I
appeal to do 的用法 (appeal, noun) -- 查 longman, ODE, 好像都没有相应的解释。
! G0 ~2 ~* P& h8 w& W: [$ w0 w |
|