|
发表于 2019-3-16 10:39:14
|
显示全部楼层
简而言之:3 w( W/ d, a- ?1 A
1, 楼主在 1 楼的质疑是完全正确的,原文逻辑关系很模糊。
' t2 X- |& @6 O- N3 v2 _1 }8 T; L2, aichoer 引用的 BBC 等材料易于理解,没有歧义。$ \* a( D( y7 H# P8 b+ u' n' `6 t
3, 赞同trivialstuff 的 解释: 原文的 ruling 其实是指 acquittal
2 f" Q$ G+ X* F/ p" t
. Q) d1 D3 o. I7 C" u! I2 aruling 指的是什么,如果 是 指判处死刑,原文不通 (原文的第一、二句,给人的印象恰恰是 ruling 就是 判处死刑)。
5 p7 A/ e) F* y i( eruling 如果是指 acquittal, 原文逻辑可通。但是读者不查阅其他资料,仅从这三句话是得不出 ruling 就是指 acquittal 的。
+ X' n- H- Y/ q0 q) s- e
& a9 K* v+ o* S4 O结论:原文的写作有问题,在第一、二句之间有 gap。
% v9 |! U1 S. ~: \% c+ y+ P. l+ ?2 u- m4 P$ J5 w5 z9 z9 O
appeal to do 的用法 (appeal, noun) -- 查 longman, ODE, 好像都没有相应的解释。1 V) e2 |8 j+ l
|
|