|
发表于 2019-3-16 10:39:14
|
显示全部楼层
简而言之:
: Y3 L7 k% ]' {/ v% m1, 楼主在 1 楼的质疑是完全正确的,原文逻辑关系很模糊。7 p4 S) S% K0 d3 k+ r* A
2, aichoer 引用的 BBC 等材料易于理解,没有歧义。% a2 @7 e: s( s
3, 赞同trivialstuff 的 解释: 原文的 ruling 其实是指 acquittal 3 d3 M; p9 X, X8 p
' ]7 J5 l: `! R" _1 Q3 K8 V
ruling 指的是什么,如果 是 指判处死刑,原文不通 (原文的第一、二句,给人的印象恰恰是 ruling 就是 判处死刑)。: P8 P# n, l5 L
ruling 如果是指 acquittal, 原文逻辑可通。但是读者不查阅其他资料,仅从这三句话是得不出 ruling 就是指 acquittal 的。
+ b5 ^9 W9 M4 e+ y! E U, ^
% e( X1 F) x: N5 c结论:原文的写作有问题,在第一、二句之间有 gap。
# {/ c! a o5 Y" z: ~2 o) Y- G$ a/ n$ [- \: ]
appeal to do 的用法 (appeal, noun) -- 查 longman, ODE, 好像都没有相应的解释。
4 o7 W6 n% M% U5 P, z$ h7 d$ e8 c% w |
|