对于汉语及百科词典，优质的释义应该啥样

Mandolin

无意间浏览到这篇几年前的报道，于是翻读了下《〈辞海〉 第6版 指瑕》，觉得其中指出的不少问题是有一定意义的，提供了一个独特的视角，给辞海的编纂提出了更高的要求，值得当前许多汉语及综合词典参考和采纳。
做为一个普通的辞书使用者，初读后也是不禁思索起来，汉语类辞书以及百科类辞书，怎样的释义才算的是优质、中肯的，有没有合适的评价标准？下面就书中指出的《辞海》（第6版）的不当释义举例：
9 q% x1 o4 d* f1 ~
4 c/ T; Q) _0 P6 c1.作者指出辞海中专科词汇中一些释义存在偏差的问题，如“普通生育率”（我手头没辞海第6版资源，就贴大辞海的释义，是一样的）

指一年内每千个育龄妇女中的活产婴儿数。

评：如是，这个释义就不准确了，虽说辞海不是什么专科辞书，不用专业但也不至于外行，何况这个在《大辞海》中还分在〔医药科学卷〕的卫生统计学分类下

$ u* R1 r3 c- ?0 ^! b8 E: V2.普通汉语词汇释义不准确，有不少思虑不周，片面、笼统化的释义，如：

【厚】❶物体上下两面的距离大。与“薄”相对。

【抻】用手把物拉长或扯平。

这两个释义，作者说【厚】仅说上下两面距离太片面了，将墙、窗玻璃这种竖向物体排外了，我看了下现汉（第7版）和汉语规范词典（第2版）的释义，其实也差不多
3 @6 Y8 M- y) g' |2 ~/ b　
说「抻」要是用仅指用手的话，那“腰抻了”怎么解释呢？作者还指出「膏（gào）」的释义太笼统：
) W9 g$ \0 y; S1 Y6 e

【膏】❶在车轮或机器上涂油膏。

这一字，在现汉释义得具体、准确些：
7 ]3 X- |: l# Q% g' E
不过作者还例举了两个释义「端」和「伯」，说单手不能「端」？亲友里有男女老少，都称「伯」？

【端】❼双手捧物。如:端茶;端盘子。

【伯】❸对父辈亲友的通称。如:老伯;世伯。

这两个，嗯……其实我觉得有一点吹毛求疵的成分了。作者还指出「姘居」释义表达不清晰：
$ b5 x, u8 J& J$ B0 f# p

【姘居】男女一方或双方有配偶而与第三者同居的行为。

这个确实表达混乱了，到底是几个人同居？跟谁同居？

0 |& ~& d3 b- a3.词间释义相互关照和统一不够，如：

【登科】亦称“登第”。科举时代称考中进士为“登科”。

【同年】……明、清乡试、会试同榜登科者皆称同年。

这里就产生了疑惑：乡试就中进士了？

4.因沿袭传统而产生了一些问题，如：「贩」、「推」、「拉」等
9 Q! }! X4 h& H7 Y0 J, X* K  U9 P

【贩】❶贱买而贵卖。

这是照搬《说文解字》“买贱贵卖”的释义，贩难道就没有赔、贱卖的？对于这字，现汉和规范词典是有相对适宜的释义
% T* H! e$ s- i) @0 L+ ?　　
6 W1 _% O1 f8 o
5.其它一些不与时俱进和环境保护生态文明等的问题．
说「船」未提及“飞船”，说「熊掌」仍释义为“一种珍贵的食品”

5 r5 l$ B2 {. z  g: n6 o当然以上只从原书中摘了几个代表性示例，作者在原书是列了1000余条，行文15万余字啊，这种精神不得不佩服，好像后来上辞还给颁发了特约编审的聘书？二位作者系高校数学教师，虽说可能会有部分指出的问题有刻板、吹毛求疵，固然自然语言词汇要求的是释义，而不是理工科名词的定义，不需要具备数学辞海般的严谨无误，但基本的语言逻辑还是要清晰的，释义也要恰当、准确、少歧义，更何况《辞海》可是标榜着权威二字啊！


最后吐槽下大辞海，这本书的定位到底是什么？综合性辞典，说百科吧，又不及中国大百科全书介绍详细清晰，不具科普作用；说专科吧，里面的专科词条释义行外人看不懂，行内人看了没用处，可能就算是一个术语的概要简介，难道真的是只为了填补“空白”？
. y* n0 [0 A& y& m# U; X

klwo2

/ t" [4 _1 o$ h' p
西洋的百科条目就不要指望《辞海》了，「普通生育率」，这个词儿普通人一看，还以为是「特殊生育率」的对立面。（「普通」的反义词是「特殊」嘛），可惜不是，这个「普通」，是英文「general」的错译！
' S* d, B: y& ^  m
. R" e) G- ~& `3 `0 ^  F《英汉医学大词典》 陈维益,李定钧 上海科学技术出版社：
% B- H# y* U0 a: F6 f
, f6 o1 N. T* H- r: {" Y( y0 e

general fertility rate
* p5 f' F2 |: _% k  D$ q! A( y总受孕率，总生育率

Dorland's Illustrated Medical Dictionary - 32nd Edition
# {. A1 E3 V; ggeneral fertility rate
' a) j, e2 I' T3 t) @9 V: x/ Y) b% ~+ @) c
the most widely used measure of fertility; the number of live births in a geographic area in a year per 1000 women of childbearing age, which is usually defined as age 15 to 44 years.

辞海说的「一年内每千个育龄妇女」= in a year per 1000 women of childbearing age，「活产婴儿数」= the number of live births。人家道兰氏说的「in a geographic area」「which is usually defined as age 15 to 44 years」没了。
& o& O; l5 z4 P4 N/ g5 P% v
' y& _9 F) G$ ^6 x1 O4 q我怎么觉得道兰氏的英文，比辞海的中文还好懂呢？什么叫「育龄妇女」「活产婴儿」，《辞海》自己都没有收录，我还要去找百度百科；辞海又说「生育率：反映育龄妇女生育频度的指标」，请问什么叫「生育频度」？《辞海》说「频度：在一定的群落内，某种动植物的个体出现次数占总观察次数的百分率。群落内全部种的频度的和，同某个种的频度的比例百分率，称为“相对频度”。」有这功夫，真不如直接查洋文百科去了。

klwo2

至于普通汉语词汇，我倒觉得没什么，现在的中文词典一般都没有充分利用计算机编纂，不严谨、照应不周很正常

$ X( G& C* C2 C: iMerriam-Webster 在 20世纪60年代早期就开始数位出版了，有差距不意外

klwo2

至于《大辞海》什么定位，我以前写过，《大辞海》的定位就是《辞海》分册本的升级版本
* z& E3 ^- z  z( W

klwo2

CNKI说：什么「普通生育率」，我的词典库里没有收录！
/ y* e' M7 m  b5 J! o


换用正确译名以后，总算有了：
" w) q" Y$ ~; s) V

6 }5 a' m; b" L/ U1 B, t
$ F4 e" {; ~% ^且慢，这里头绝大部分都是英汉、汉英词典！

这不费劲吗？还不如直接上Oxford Reference：

" W# k  O( e9 I% P6 Y' e, P
. Y- k2 e( x" }: C5 ^" B9 q! h
5 V; Q# r$ ^2 ?5 \$ h# ]# r" {; W公共卫生、环境保育、流行病学，三套词典质量够可以的了

西洋的百科知识还是留给英文材料吧，中国独有的事物参考一下辞海还说得过去

Mandolin

2 ?2 _) i# Y( d* [) A  E3 H

klwo2 发表于 2020-8-26 00:25
西洋的百科条目就不要指望《辞海》了，「普通生育率」，这个词儿普通人一看，还以为是「特殊生育率」的对立 ...

  R: z+ p! d- R! QK大所言极是，查辞海/大辞海的百科条目总有一种让人摸不着头脑的感觉，如果是靠它来补充、学习新知识是不行的，释义不详细过于简练，用术语释术语，术语之间绕来绕去又不严谨收录也不全，困惑地来将会困惑地去；如果是行内人，对已懂词条的释义表达只能带着“看看辞海是怎么概括的”这个期望来看，并不能靠它做为一个权威的定义。

对于「生育率」这个词条，作者指出的问题是辞海对这个“率”的解释没有体现比率的概念，中心语（或说本质）没释义出来。我看时没细查，现在查了下喂鸡还有医学期刊的几个释义，确实也都是这个定义，另外喂鸡还提到了总生育率（TFR），有时也简称生育率，这点辞海又没收。总而言之，如果是从科学，从数学的角度来看，释义确实有待严谨处理，不过也有部分这样的是社会上的惯称，就像许多人会将频数叫成频率一样。
" o" l, \/ q8 M; |( H: h2 o4 x



附：查了下《汉语大词典》，也有「生育率」词条，与辞海的释义一毛一样，估计是照搬了大词典

% G  s/ b4 U' M, X; g7 @. I

Mandolin

klwo2 发表于 2020-8-26 01:07
CNKI说：什么「普通生育率」，我的词典库里没有收录！

9 O: ~  T+ r# x" L9 K百科的科学词汇确实还是参考西洋比较合适，国外很多释义都浅显易懂，有些还比较风趣

klwo2

Mandolin 发表于 2020-8-26 09:36
K大所言极是，查辞海/大辞海的百科条目总有一种让人摸不着头脑的感觉，如果是靠它来补充、学习新知识是不 ...

原来作者指出的问题是【没有体现比例的概念】啊？

这个问题在《辞海》未定稿、1979年版里头是没有的：


# y8 b) Y* @7 L3 k* v/ {. _
: L; s, B: g# f- v8 D9 G1989年版以后，换了说法：


3 N+ R/ i  Q: F7 k# D" y5 j5 t
我并不是说旧的比新的好，其实换了说法以后，辞海还是给了公式啊，是不会误会的。
- q9 }% C. ?9 Y+ P1 ^; q9 z7 h- Z2 ]8 D
9 z! R# s, @' j' Q「普通生育率」这个错误叫法是1999年版引进的。

( _6 y4 a7 ?2 D, ~" [7 W/ V0 V语言是否严谨无误，在我看来不是那么要紧的事情，比如说【厚】的释义不能完全盖住现实生活中的情况，这固然是问题，但也不是大问题——毕竟不是拿着上法庭，或者让机器理解，机器理解错了火箭就报废了的那种。我当然欣赏语言严谨无误的辞书，不过目前看来，中文的里头并没有
% A3 h6 ]8 v- l* h
9 b, \' z& }2 f8 n6 O我更看重的是：1. 百科词条要足够新、足够全，要有格局观。大辞海同一个词条在不同分册里面南辕北辙，这是无法忍受的，还是直接找英文资料好了；2. 语文词条要有深度，释义不足的地方可以用例证弥补。
$ W0 L4 g) S1 c& z
4 K, C/ X. ?$ m) G+ P; n2 c什么叫有深度？比如说【厚】字，《汉语大词典》释义 3大、4重、5多，这就太简略了，如果没有例证是说不过去的。（幸好《汉语大词典》有例证）。《现代汉语词典》说(感情)深、(利润)大；(礼物价值)大、(味道)浓、(家产)富有；殷实，就具体很多，当然了《现代汉语词典》这么说也有毛病，音色饱满也能说【厚】，《现代汉语词典》不知道。【厚德载福】【厚德载物】里面的【厚】能不能归纳到【(感情)深】里呢？要把一个字、一个词的内涵说清楚、说透彻，把古今都包进来，也是不容易的
, d9 p2 B! y5 i2 E/ J. V