江蓝生商务版《现代汉语大词典》「长」「厚」等语法有误

klwo2

说实话，这个问题让我非常困惑，因为这个问题原本就是《现代汉语词典》编者自己发现，并在《现代汉语词典》第六版、第七版修正的，结果又在《现代汉语大词典》里复活了？？这也能行啊？？

为了避免不熟悉汉语语法的朋友困惑，先介绍一下背景：
" G! p& Q* Y$ y! q8 s0 s; E5 ~# {
汉语当中某些单音节形容词，比如「长」「宽」「高」「深」「厚」，搭配数字的时候，有书面语、口语两套说法：

* I1 y! y; V( u0 U书面语：这座桥长多少？宽多少？高多少？这座桥长3000米、宽50米、高100米……
口语：这座桥有多长？多宽？多高？这座桥（有）3000米（那么）长、50米（那么）宽、100米（那么）高

3 D* H- p) K% G0 Q% n) D, K* Y! A这两种说法里，「长」「宽」「高」「深」「厚」词性是否一致，在学界是有争议的。

谭景春《谈谈词的归类及其相关问题———以 “大、高、重 ”与 “多 ”等词为例》（《世界汉语教学》2009年第3期）论证过，书面语的那一套「长」「宽」「高」「深」「厚」是名词，口语的那一套「长」「宽」「高」「深」「厚」是形容词。我就不复述他的论证过程了，感兴趣的可以自行找论文。我同意他的看法，主要因为：
1 s# N$ Q& V+ \  V1 @
  D  A1 I+ x. c, D2 b, C（1）汉语当中的「那么」修饰形容词，你说「这座桥有3000米（那么）长」等于「这座桥有3000米的长度」也许说得过去，等于「*这座桥有3000米那么的长度」是不行的。
（2）现代汉语里书面语的那一套继承自古汉语，古汉语里用作名词的「长、深、广、高」有破读现象，都读去声，所以它跟口语里的是两类，很正常
6 @$ o7 H) T1 F3 w. M（3）英语里同样存在两套的现象，high、deep（口语）是形容词，in height、in depth（书面语）是包含名词的副词结构。所以汉语区分两套也很正常。
# e' b5 k3 {8 Q4 I1 }. M! S4 }9 F
从现代汉语-古代汉语-外语三方面看，谭景春此文的结论都是正确的。谭景春还给出了具体的修订列表：
! |# g/ U# N- t3 V; I# ~



; i$ L, }6 x8 o4 g文中还说：
* K9 [" R( V+ ~% U

其实‚对于词典中把 “多大了 ”的 “大 ”处理成名词‚有的学者早就提出过不同意见。例如：“‘【大 】? 〈名〉大小的程度：船上的甲板有两个篮球场那么 ～│他的力气有多 ～？’这里的‘大’受‘那么’、‘多’修饰‚显然不是名词的用法‚应归为形容词‚但编者根据释义注成了名词。” （郭锐‚1999）
) R  ~( ?1 i# Y; K3 c& v6 y
如果词典的编写、修订更多地关注语言学的研究成果‚尤其是语法学的研究成果‚并结合词典自身的实际‚合理地吸收正确的意见‚那么词典的质量将会得到进一步的提高。

, E" q: H: [' @7 e8 Q谭景春是《现代汉语词典》第六版的修订主持人之一。
8 E4 b4 G9 {6 O7 _$ L& U) C
# r. @! @8 b0 ~! y7 O0 q

所以这个问题，在《现代汉语词典》第六版、第七版里面修正了。比如：
3 i+ ?$ q# Z6 T' m% ?, Q" u! e! ?
0 _! n* C$ O6 h! W% x高：
1 Y: p, q/ T/ Q& ~7 o8 y4 D
% C2 H9 f) i4 N" K4 i《现代汉语词典》第五版（红字错误）：

5 W5 K+ D8 z- U& J. W4 o

名 高度：
, V) l6 c/ Z' u& {那棵树有五米～|书桌～八十厘米。

5 X" O5 ?9 Q, H1 h  }
《现代汉语词典》第六版、第七版：
: C! N/ }  h. u) u& \1 A
0 H9 w4 t# m0 m

名 高度：身～｜书桌～八十厘米。

大：

《现代汉语词典》第五版（红字错误）：

形 在体积、面积、数量、力量、强度等方面超过一般或超过所比较的对象(跟“小”相对)：房子～|地方～|年纪～|声音太～|外面风～|团结起来力量～。
% j: r# E4 b: P* ]# z名 大小的程度：那间房子有这间两个～|你的孩子现在多～了？

《现代汉语词典》第六版、第七版：
+ u' R. K. y- l( ]* z7 p% \4 \( y
# Z4 Q1 J4 a$ G7 e+ }% G, ^' @& u% g4 J

形 在体积、面积、数量、力量、强度等方面超过一般或超过所比较的对象（跟“小”相对）：房子～｜地方～｜年纪～｜声音太～｜外面风～｜团结起来力量～｜你的孩子现在多～了？

% N& T+ M  n; A! h————————————————————————————

我是万万没有想到，这个问题在新出的《现代汉语大词典》里，居然复活了？！还有这样的？下面红框里的，是错误例子，这些例子都应该摆在形容词义项下面，不能摆在名词义项下面：
+ u& O; Z) O' q% I4 \
+ Y5 Z2 N$ x1 ]' N$ o, V* ]7 H( W
/ Z' o( P9 i7 h# h/ e

% ]2 y/ }; I# |4 \' p我真的服气，您老人家发的新闻稿说《现代汉语大词典》是《现代汉语词典》的升级版，结果我一看就看见开倒车的（这词典发行还没几天呢吧？）……而且真不是我说有问题的呀，是你们自己修订主持人以前写论文说的不是吗？怪谁？怨谁？

————————————————————————————
: r' B) C, J, t4 Q3 H6 U0 \
补充：

英语当中搭配数词的时候，存在high、deep（口语）in height、in depth（书面语）两套说法，牛津、韦氏都是大剌剌地明确告诉读者的，请看：

新牛津：
" H, a$ I  h! `6 K) ^
! d4 s7 P( g$ R7 Ydeep条：

(after a measurement and in questions) extending a specified distance from the top, surface, or outer edge.
the well was 200 feet deep

% c& U$ o1 ^  P  _
depth条：

The distance from the top or surface to the bottom of something.
water of no more than 12 feet in depth

1 L) E# m" _/ g( r( v$ U
7 q3 j: I& u$ U4 a韦氏大学：

* F( t) h4 K1 w: C7 Clong条：

having a specified length <the table was six feet long>

+ z0 K- ?* @) \  Zlength条：
  I5 z$ |7 u: k7 w# L6 g  m2 t0 F

a measured distance or dimension <10 feet in length>

8 t( Z% x- x+ }" k8 v1 j
为啥英美的品牌辞书都知道语法要严谨、举例要充分，你不知道？广告打得震天响，人一看还是不如英美！
, l2 ]6 e! B: C+ }  ]3 g
. j% _% o$ [7 x: y' ]! F, Q0 ^汉英词典里，北外汉英是我看见的唯一一本知道存在两套说法的：


5 K0 q  W# u- }) m

深

* J8 H2 O' S0 y这间大厅有三十米宽、五十八米深。 This hall is 30m wide and 58m deep (or 30m in width and 58m in depth).
  Z+ a9 T5 R0 X0 n, P' `
# k, ?: }4 O. Q7 |3 G6 D高

坝高四十米。 The dam is 40 metres high (or in height).

我看了一下北外汉英的子女们，全都没有体会到北外汉英此处的良苦用心。为啥呢？这是什么生僻词冷僻词吗？北外汉英如果把汉语里的书面语-口语两套和英语里的两套严格对应起来就更好了，但这无法奢求。

————————————————————————————
1 k" A5 `6 G+ B& H
又是一篇写完以后不知道怎么收尾的，算了算了不收尾了，爱谁谁吧
. k# P7 F+ j' o" P* X

klwo2

eeshu 发表于 2026-5-1 12:14
, w" ?: d& ^0 \9 P& e' F: G9 }6 @# m: s$ a“爱谁谁吧”还能这样用？

9 }1 G; I) A; k* V+ V
" ^  k2 |) c# b1 b) s8 X7 r
这大词典说的呀。我也是第一次这样用

eeshu

“爱谁谁吧”还能这样用？