来分析一下句子结构吧：acts of sabotage?@柯林斯双解
本帖最后由 吴二 于 2018-4-9 20:55 编辑字典例句的坏处永远就是：没有足够的context。好处就是，可以开开脑洞，嘿嘿。
My insurance excludes acts of sabotage and damage done by weapons of war.
我购买的保险对于蓄意损坏以及战争中武器造成的损坏不予赔偿。
如图所示：
好吧，我的疑问是：谓语动词excludes之后的部分，是个什么样的结构？确切点说，应该是，and连接的平行结构，到底谁跟谁平行？
possibility 1： acts of done by weapons of war
possibility 2: and
possibility 3: [ and damage] done by weapons of war
可如果是possibility 1，那就意味着，汉语译文不对；
可如果是possibility 2，那保险不赔的是什么呢？是“故意损坏行为"和”战争武器造成的损坏“，这两个并列，太奇怪了，换句话来说，不应该免赔“行为”，只能免赔“行为”的结果吧。这就意味着，英文不对，或者说，acts of sabotage在这儿是metonymy修辞用法？
如果是possibility 3, 蓄意损坏和损坏,都由战争武器造成，为啥不直接用sabotage and damage，还要加上acts of呢？
脑子不够用了，来请大家谈谈看法。
朗文倒是把acts of sabotage当成了个短语：
collins cobuild也举了个类似的例子：
本帖最后由 drdic 于 2018-4-9 21:11 编辑
个人觉得应为楼主说的第2种情况，别受中文翻译的影响，英文用的是exclude就是把两种情况“排除”在外，这样来理解 只可能是楼主说的第2种情况。
acts of sabotage 本身就包含了破坏的意思。
楼主似乎很容易把自己绕进去，前些日子批判一个完美的翻译，现在又在question一个不成question的question。。。 第二种。别想那么绕。排除就是排除，蓄意损坏不赔。别被中文绕了。
至于划分and范围，凭语感吧。这句话感觉上就是第二种，结构清晰，读起来也舒服。 本帖最后由 冰上走的小猫猫 于 2018-4-12 14:43 编辑
My insurance excludes acts of [(sabotage and damage) done by weapons of war].
本帖最后由 lewpad 于 2018-4-12 11:43 编辑
应该是第一种情况，从法律英语的角度来看， 指的是同一件事。在法律英语中经常会用2个近义词或同义词来指一件事，说是为了严谨，其实是中古英语遗留下来的啰嗦，这也提高了律师行业的门槛 --- 增加了读懂法律文本的难度。
done...直接是对 的，和acts无关。另外，这里acts是复数。
页:
[1]