来分析一下句子结构吧：acts of sabotage?@柯林斯双解

吴二

字典例句的坏处永远就是：没有足够的context。好处就是，可以开开脑洞，嘿嘿。
7 r) p! P* L# v1 J3 t: n* }
6 j$ G0 d: N6 Q; e0 v

My insurance excludes acts of sabotage and damage done by weapons of war.
' J3 @2 v- ~: ?" R4 g* s3 u& p! w我购买的保险对于蓄意损坏以及战争中武器造成的损坏不予赔偿。

如图所示：

4 b' L! {0 H3 \  q1 J
' H: s1 i5 {) k$ b* r: q好吧，我的疑问是：谓语动词excludes之后的部分，是个什么样的结构？确切点说，应该是，and连接的平行结构，到底谁跟谁平行？
/ `0 V' N2 @5 {: K+ L9 J. X/ u
possibility 1： acts of [sabotage and damage] done by weapons of war
, Y& }9 S) J! T$ Y' U& w) dpossibility 2:   [acts of sabotage] and [damage done by weapons of war]
possibility 3:   [[acts of sabotage] and damage] done by weapons of war

可如果是possibility 1，那就意味着，汉语译文不对；
可如果是possibility 2，那保险不赔的是什么呢？是“故意损坏行为"和”战争武器造成的损坏“，这两个并列，太奇怪了，换句话来说，不应该免赔“行为”，只能免赔“行为”的结果吧。这就意味着，英文不对，或者说，acts of sabotage在这儿是metonymy修辞用法？

如果是possibility 3, 蓄意损坏和损坏,都由战争武器造成，为啥不直接用sabotage and damage，还要加上acts of呢？

脑子不够用了，来请大家谈谈看法。

7 c8 r* V' T5 P* M朗文倒是把acts of sabotage当成了个短语：
7 ~0 }5 O& q; S! ^2 G

collins cobuild也举了个类似的例子：


' [" v2 M1 f6 ]! J
  Q7 t$ e% E+ I8 m$ n+ B4 H
2 i5 q0 c9 p3 F, S6 S8 V0 @+ @3 }

drdic

( f5 B8 N0 m! \6 R, K( ?9 F# g个人觉得应为楼主说的第2种情况，别受中文翻译的影响，英文用的是exclude就是把两种情况“排除”在外，这样来理解

thundercui

只可能是楼主说的第2种情况。
acts of sabotage 本身就包含了破坏的意思。
楼主似乎很容易把自己绕进去，前些日子批判一个完美的翻译，现在又在question一个不成question的question。。。

dfliaoyue

第二种。别想那么绕。排除就是排除，蓄意损坏不赔。别被中文绕了。
7 E0 U% K6 P0 o; [4 i至于划分and范围，凭语感吧。这句话感觉上就是第二种，结构清晰，读起来也舒服。

冰上走的小猫猫

5 X+ C; g; O0 j& w% d

My insurance excludes acts of [(sabotage and damage) done by weapons of war].



1 H0 i/ J1 v3 Z

lewpad

/ ]7 `' U, O5 Y# I; C4 k; X
0 ?& A. g( T8 V5 P应该是第一种情况，从法律英语的角度来看， [sabotage and damage] 指的是同一件事。在法律英语中经常会用2个近义词或同义词来指一件事，说是为了严谨，其实是中古英语遗留下来的啰嗦，这也提高了律师行业的门槛 --- 增加了读懂法律文本的难度。
done...直接是对 [sabotage and damage]的，和acts无关。另外，这里acts是复数。