来分析一下句子结构吧：acts of sabotage?@柯林斯双解

吴二

字典例句的坏处永远就是：没有足够的context。好处就是，可以开开脑洞，嘿嘿。
5 d" g! ^0 X% o# r! S) Q( j

My insurance excludes acts of sabotage and damage done by weapons of war.
我购买的保险对于蓄意损坏以及战争中武器造成的损坏不予赔偿。

如图所示：

7 z  a/ s2 S: x9 ?& C
好吧，我的疑问是：谓语动词excludes之后的部分，是个什么样的结构？确切点说，应该是，and连接的平行结构，到底谁跟谁平行？
# u' X$ z* r6 c) o3 S2 y
8 h( ]1 h$ V0 X6 Z' G8 x/ Zpossibility 1： acts of [sabotage and damage] done by weapons of war
$ J, Y4 f& {* Hpossibility 2:   [acts of sabotage] and [damage done by weapons of war]
6 F, K: _# O1 ?/ ^possibility 3:   [[acts of sabotage] and damage] done by weapons of war

0 m+ e; Z  |5 D; Y可如果是possibility 1，那就意味着，汉语译文不对；
0 K1 f' w) S: [  P7 ^" B% C可如果是possibility 2，那保险不赔的是什么呢？是“故意损坏行为"和”战争武器造成的损坏“，这两个并列，太奇怪了，换句话来说，不应该免赔“行为”，只能免赔“行为”的结果吧。这就意味着，英文不对，或者说，acts of sabotage在这儿是metonymy修辞用法？

& \* w) Y+ y2 y如果是possibility 3, 蓄意损坏和损坏,都由战争武器造成，为啥不直接用sabotage and damage，还要加上acts of呢？
7 K4 @; ]. |# E( H# j
5 n5 q% F6 J- q! f脑子不够用了，来请大家谈谈看法。
% r) J- f5 F; l) N8 K
. B* o- e) R9 W: ?/ D朗文倒是把acts of sabotage当成了个短语：
0 {6 S9 N3 A; p- Y
! l- h$ c) v/ Z: E& i; b
collins cobuild也举了个类似的例子：
: f+ c5 m$ {! k0 ]


& M+ B4 k+ ?% K. J+ q
+ M* R0 j8 M" x" E7 r4 N7 F

drdic

个人觉得应为楼主说的第2种情况，别受中文翻译的影响，英文用的是exclude就是把两种情况“排除”在外，这样来理解

thundercui

只可能是楼主说的第2种情况。
acts of sabotage 本身就包含了破坏的意思。
2 x& m; O; |) C, r, E楼主似乎很容易把自己绕进去，前些日子批判一个完美的翻译，现在又在question一个不成question的question。。。

dfliaoyue

第二种。别想那么绕。排除就是排除，蓄意损坏不赔。别被中文绕了。
: r1 {+ l* ]/ n* y$ y0 R6 ?2 o至于划分and范围，凭语感吧。这句话感觉上就是第二种，结构清晰，读起来也舒服。

冰上走的小猫猫

0 c6 @7 R/ f6 |

My insurance excludes acts of [(sabotage and damage) done by weapons of war].
. J# S4 p  C+ f- x
6 r9 l. p1 \) u: @% g% I* W

lewpad

0 b% k& x8 s/ l. k/ y# g" A: ?应该是第一种情况，从法律英语的角度来看， [sabotage and damage] 指的是同一件事。在法律英语中经常会用2个近义词或同义词来指一件事，说是为了严谨，其实是中古英语遗留下来的啰嗦，这也提高了律师行业的门槛 --- 增加了读懂法律文本的难度。
done...直接是对 [sabotage and damage]的，和acts无关。另外，这里acts是复数。