来分析一下句子结构吧：acts of sabotage?@柯林斯双解

吴二

  C( _+ C. t# j; y: h& W1 y2 R7 @
字典例句的坏处永远就是：没有足够的context。好处就是，可以开开脑洞，嘿嘿。

My insurance excludes acts of sabotage and damage done by weapons of war.
+ {, w$ m3 c7 B. A我购买的保险对于蓄意损坏以及战争中武器造成的损坏不予赔偿。

: K; v9 j* J% H" u5 {如图所示：
$ x) y2 O; `9 q- D: L2 r$ \% _+ d

# `2 B1 |9 J6 o$ ?1 d好吧，我的疑问是：谓语动词excludes之后的部分，是个什么样的结构？确切点说，应该是，and连接的平行结构，到底谁跟谁平行？
: E. ]  g6 E: k! }
possibility 1： acts of [sabotage and damage] done by weapons of war
possibility 2:   [acts of sabotage] and [damage done by weapons of war]
+ J' I, u' L( K4 D% z$ ~2 O. D/ {) Ypossibility 3:   [[acts of sabotage] and damage] done by weapons of war

  [9 d; k* _# X( y2 ?% ^可如果是possibility 1，那就意味着，汉语译文不对；
8 W  J6 _& v2 E6 [1 |6 H  [! [可如果是possibility 2，那保险不赔的是什么呢？是“故意损坏行为"和”战争武器造成的损坏“，这两个并列，太奇怪了，换句话来说，不应该免赔“行为”，只能免赔“行为”的结果吧。这就意味着，英文不对，或者说，acts of sabotage在这儿是metonymy修辞用法？

4 }8 C& q6 u4 {8 s) p6 @/ G4 W" a如果是possibility 3, 蓄意损坏和损坏,都由战争武器造成，为啥不直接用sabotage and damage，还要加上acts of呢？

脑子不够用了，来请大家谈谈看法。
7 Q! D5 P7 u* U4 o+ l7 e- i
朗文倒是把acts of sabotage当成了个短语：
8 i- @3 {/ u% t0 d9 [

9 Z/ |+ k: w0 U3 M: E3 q+ Pcollins cobuild也举了个类似的例子：
. r7 u6 V( I( h# ^% U+ E

( g. U6 N6 d; T. ^
5 H0 o! Q% Q# H6 o

展开全文

drdic

3 x* s+ w1 r/ z* ~* [* G
个人觉得应为楼主说的第2种情况，别受中文翻译的影响，英文用的是exclude就是把两种情况“排除”在外，这样来理解

thundercui

只可能是楼主说的第2种情况。
/ v# l/ o0 x2 r2 Gacts of sabotage 本身就包含了破坏的意思。
& v# [1 b( N# b, w2 N* m楼主似乎很容易把自己绕进去，前些日子批判一个完美的翻译，现在又在question一个不成question的question。。。

dfliaoyue

第二种。别想那么绕。排除就是排除，蓄意损坏不赔。别被中文绕了。
. t: W; C$ N, K% M至于划分and范围，凭语感吧。这句话感觉上就是第二种，结构清晰，读起来也舒服。

冰上走的小猫猫

8 I! ^, S, ?0 G; ?- b1 J5 U$ j

My insurance excludes acts of [(sabotage and damage) done by weapons of war].

! A! S9 ], `- c

lewpad

应该是第一种情况，从法律英语的角度来看， [sabotage and damage] 指的是同一件事。在法律英语中经常会用2个近义词或同义词来指一件事，说是为了严谨，其实是中古英语遗留下来的啰嗦，这也提高了律师行业的门槛 --- 增加了读懂法律文本的难度。
) V5 |* [  [. l  U- |2 H9 Wdone...直接是对 [sabotage and damage]的，和acts无关。另外，这里acts是复数。