来分析一下句子结构吧：acts of sabotage?@柯林斯双解

吴二

5 K; \( o6 a) F字典例句的坏处永远就是：没有足够的context。好处就是，可以开开脑洞，嘿嘿。

! e( i3 b  C* e. Z# T2 [9 Z+ z

My insurance excludes acts of sabotage and damage done by weapons of war.
" y2 Y- l: \2 o, i我购买的保险对于蓄意损坏以及战争中武器造成的损坏不予赔偿。

- i8 \, k6 z: }/ l! G% K& c如图所示：
9 _' }$ o1 u3 e' G1 \
3 i, Z/ p6 ?( u& r+ h: c
好吧，我的疑问是：谓语动词excludes之后的部分，是个什么样的结构？确切点说，应该是，and连接的平行结构，到底谁跟谁平行？

possibility 1： acts of [sabotage and damage] done by weapons of war
2 f5 y  ~0 E3 \5 R+ qpossibility 2:   [acts of sabotage] and [damage done by weapons of war]
possibility 3:   [[acts of sabotage] and damage] done by weapons of war

# o  p" p, E# v可如果是possibility 1，那就意味着，汉语译文不对；
可如果是possibility 2，那保险不赔的是什么呢？是“故意损坏行为"和”战争武器造成的损坏“，这两个并列，太奇怪了，换句话来说，不应该免赔“行为”，只能免赔“行为”的结果吧。这就意味着，英文不对，或者说，acts of sabotage在这儿是metonymy修辞用法？

如果是possibility 3, 蓄意损坏和损坏,都由战争武器造成，为啥不直接用sabotage and damage，还要加上acts of呢？

脑子不够用了，来请大家谈谈看法。

朗文倒是把acts of sabotage当成了个短语：


0 V3 S# k) d" k5 V; P( }9 ~collins cobuild也举了个类似的例子：



: k, `' I5 k: b& Y( t
, o. _0 ~# P4 _5 ?9 F

drdic

个人觉得应为楼主说的第2种情况，别受中文翻译的影响，英文用的是exclude就是把两种情况“排除”在外，这样来理解

thundercui

只可能是楼主说的第2种情况。
acts of sabotage 本身就包含了破坏的意思。
楼主似乎很容易把自己绕进去，前些日子批判一个完美的翻译，现在又在question一个不成question的question。。。

dfliaoyue

第二种。别想那么绕。排除就是排除，蓄意损坏不赔。别被中文绕了。
# l" S& B8 P2 R* q4 @. e+ l, z至于划分and范围，凭语感吧。这句话感觉上就是第二种，结构清晰，读起来也舒服。

冰上走的小猫猫

( E# K4 c/ m  d- U4 C
! S0 v6 y+ b0 \
* ?; N5 W$ n0 B; _$ ]: |My insurance excludes acts of [(sabotage and damage) done by weapons of war].
2 x( s% A! b' |, f' d/ N



3 W6 h+ S7 M' `+ v. g$ l4 r3 s0 w

lewpad

应该是第一种情况，从法律英语的角度来看， [sabotage and damage] 指的是同一件事。在法律英语中经常会用2个近义词或同义词来指一件事，说是为了严谨，其实是中古英语遗留下来的啰嗦，这也提高了律师行业的门槛 --- 增加了读懂法律文本的难度。
8 }; \& ~; c8 Y  X3 k" Ddone...直接是对 [sabotage and damage]的，和acts无关。另外，这里acts是复数。