来分析一下句子结构吧：acts of sabotage?@柯林斯双解

吴二

) l/ P3 i# P! `9 A3 }* i6 i
字典例句的坏处永远就是：没有足够的context。好处就是，可以开开脑洞，嘿嘿。

My insurance excludes acts of sabotage and damage done by weapons of war.
5 t4 T: L% }( p% j我购买的保险对于蓄意损坏以及战争中武器造成的损坏不予赔偿。

5 O; S6 ?- b/ w' d3 T* ^) x如图所示：


好吧，我的疑问是：谓语动词excludes之后的部分，是个什么样的结构？确切点说，应该是，and连接的平行结构，到底谁跟谁平行？
( m4 x- D) g! A# R8 ~" H& q
9 k3 h& d( f, n# D  w8 ypossibility 1： acts of [sabotage and damage] done by weapons of war
possibility 2:   [acts of sabotage] and [damage done by weapons of war]
possibility 3:   [[acts of sabotage] and damage] done by weapons of war

可如果是possibility 1，那就意味着，汉语译文不对；
7 G2 d; z6 f% p  Y7 v7 |可如果是possibility 2，那保险不赔的是什么呢？是“故意损坏行为"和”战争武器造成的损坏“，这两个并列，太奇怪了，换句话来说，不应该免赔“行为”，只能免赔“行为”的结果吧。这就意味着，英文不对，或者说，acts of sabotage在这儿是metonymy修辞用法？

如果是possibility 3, 蓄意损坏和损坏,都由战争武器造成，为啥不直接用sabotage and damage，还要加上acts of呢？

脑子不够用了，来请大家谈谈看法。

朗文倒是把acts of sabotage当成了个短语：

4 t9 i& z( D4 `
- m( O9 s. A8 {* e" ^collins cobuild也举了个类似的例子：
) E+ j. v$ \% z8 b) Y


  X$ \* l4 h2 }2 b* @; `. M3 H

drdic

个人觉得应为楼主说的第2种情况，别受中文翻译的影响，英文用的是exclude就是把两种情况“排除”在外，这样来理解

thundercui

只可能是楼主说的第2种情况。
2 {+ D2 j; S, c! C7 l8 B' @acts of sabotage 本身就包含了破坏的意思。
, ?5 n0 t+ G; q+ |楼主似乎很容易把自己绕进去，前些日子批判一个完美的翻译，现在又在question一个不成question的question。。。

dfliaoyue

第二种。别想那么绕。排除就是排除，蓄意损坏不赔。别被中文绕了。
" P# b7 `# N' u, [3 V7 g8 p0 i: Z至于划分and范围，凭语感吧。这句话感觉上就是第二种，结构清晰，读起来也舒服。

冰上走的小猫猫

7 Y1 C! l7 S# b  _

My insurance excludes acts of [(sabotage and damage) done by weapons of war].
3 T+ l7 f$ f! B9 z) ~- I$ {/ z; \

* K/ y; j) K1 [* @% V5 z0 ]
" q5 {' m) m- j" {- ?, m
9 ]5 T2 G* r3 x! t. T

lewpad

应该是第一种情况，从法律英语的角度来看， [sabotage and damage] 指的是同一件事。在法律英语中经常会用2个近义词或同义词来指一件事，说是为了严谨，其实是中古英语遗留下来的啰嗦，这也提高了律师行业的门槛 --- 增加了读懂法律文本的难度。
done...直接是对 [sabotage and damage]的，和acts无关。另外，这里acts是复数。