来分析一下句子结构吧：acts of sabotage?@柯林斯双解

吴二

字典例句的坏处永远就是：没有足够的context。好处就是，可以开开脑洞，嘿嘿。

9 u6 v6 E1 R  M

My insurance excludes acts of sabotage and damage done by weapons of war.
( g; r* Z0 f' j' t1 v5 A% l/ R我购买的保险对于蓄意损坏以及战争中武器造成的损坏不予赔偿。

如图所示：
1 B5 q* d$ p" f# ^# h  p

好吧，我的疑问是：谓语动词excludes之后的部分，是个什么样的结构？确切点说，应该是，and连接的平行结构，到底谁跟谁平行？
0 R1 N/ {  b6 X
possibility 1： acts of [sabotage and damage] done by weapons of war
possibility 2:   [acts of sabotage] and [damage done by weapons of war]
: b+ U7 K$ ^# [# P* {! [# G* I) }possibility 3:   [[acts of sabotage] and damage] done by weapons of war
1 {& b0 ]4 ?, z3 z2 Q9 w% T  u; ^
( ?; _! p, `! [) Y6 k可如果是possibility 1，那就意味着，汉语译文不对；
可如果是possibility 2，那保险不赔的是什么呢？是“故意损坏行为"和”战争武器造成的损坏“，这两个并列，太奇怪了，换句话来说，不应该免赔“行为”，只能免赔“行为”的结果吧。这就意味着，英文不对，或者说，acts of sabotage在这儿是metonymy修辞用法？
0 l  t( m0 b5 H! r% B& J
如果是possibility 3, 蓄意损坏和损坏,都由战争武器造成，为啥不直接用sabotage and damage，还要加上acts of呢？

, }* M* I9 y5 i( z7 n9 I脑子不够用了，来请大家谈谈看法。
* Z. u* @. T! o1 V/ P
朗文倒是把acts of sabotage当成了个短语：

$ s( y- G1 ?! B# a) l
- g1 f" h! X3 Z8 o0 ^$ w8 fcollins cobuild也举了个类似的例子：

5 K: |& Q" U) J, h6 z
. s! m" j- _, `# N0 c' Y7 Z) {( L
+ h  `1 |- L. W  g3 L
) ^$ a$ T% {: \4 b  j9 C6 f0 N

drdic

- G+ o& i! x5 c% l
' q7 T5 y" T. R1 }+ x3 L个人觉得应为楼主说的第2种情况，别受中文翻译的影响，英文用的是exclude就是把两种情况“排除”在外，这样来理解

thundercui

只可能是楼主说的第2种情况。
$ R+ o% Q) P# l7 _7 ^% |! R" ~( P- Aacts of sabotage 本身就包含了破坏的意思。
楼主似乎很容易把自己绕进去，前些日子批判一个完美的翻译，现在又在question一个不成question的question。。。

dfliaoyue

第二种。别想那么绕。排除就是排除，蓄意损坏不赔。别被中文绕了。
至于划分and范围，凭语感吧。这句话感觉上就是第二种，结构清晰，读起来也舒服。

冰上走的小猫猫

My insurance excludes acts of [(sabotage and damage) done by weapons of war].

, z3 u/ T/ Q+ v# L3 G0 m

" T) S. `' M0 l0 ~0 m

lewpad

& M) ]- O# H* Q
+ _) H" {  k1 d0 E! E# E2 f' c应该是第一种情况，从法律英语的角度来看， [sabotage and damage] 指的是同一件事。在法律英语中经常会用2个近义词或同义词来指一件事，说是为了严谨，其实是中古英语遗留下来的啰嗦，这也提高了律师行业的门槛 --- 增加了读懂法律文本的难度。
) J/ S6 q" W. W2 a6 }1 I7 [1 [( {done...直接是对 [sabotage and damage]的，和acts无关。另外，这里acts是复数。