来分析一下句子结构吧：acts of sabotage?@柯林斯双解

吴二

字典例句的坏处永远就是：没有足够的context。好处就是，可以开开脑洞，嘿嘿。
* o' I9 b- ], \; ?4 I
' c& o/ ~/ p7 s& s2 `3 B

My insurance excludes acts of sabotage and damage done by weapons of war.
: S% p* y9 J7 `; l' e5 P% g! T我购买的保险对于蓄意损坏以及战争中武器造成的损坏不予赔偿。

9 ^  r) d" |4 z' J( x/ I如图所示：
, I! Y" |* f% R" i! k

( y, X: u: {- _/ e" H好吧，我的疑问是：谓语动词excludes之后的部分，是个什么样的结构？确切点说，应该是，and连接的平行结构，到底谁跟谁平行？

possibility 1： acts of [sabotage and damage] done by weapons of war
possibility 2:   [acts of sabotage] and [damage done by weapons of war]
possibility 3:   [[acts of sabotage] and damage] done by weapons of war

可如果是possibility 1，那就意味着，汉语译文不对；
可如果是possibility 2，那保险不赔的是什么呢？是“故意损坏行为"和”战争武器造成的损坏“，这两个并列，太奇怪了，换句话来说，不应该免赔“行为”，只能免赔“行为”的结果吧。这就意味着，英文不对，或者说，acts of sabotage在这儿是metonymy修辞用法？

如果是possibility 3, 蓄意损坏和损坏,都由战争武器造成，为啥不直接用sabotage and damage，还要加上acts of呢？

: m, H- q1 z$ _! X% z6 q% _( V脑子不够用了，来请大家谈谈看法。
  K2 N. z' E) e& ^  c. i; U! h
朗文倒是把acts of sabotage当成了个短语：
0 v/ Y2 V6 E0 L& s2 ]! o8 _

collins cobuild也举了个类似的例子：

- k0 O. z; G. i3 @4 ^: b8 ~
( F% t/ K$ x' |1 `7 `; D
$ ~; I8 h# O- z

drdic

个人觉得应为楼主说的第2种情况，别受中文翻译的影响，英文用的是exclude就是把两种情况“排除”在外，这样来理解

thundercui

只可能是楼主说的第2种情况。
; L2 ]2 D1 U% z, }acts of sabotage 本身就包含了破坏的意思。
楼主似乎很容易把自己绕进去，前些日子批判一个完美的翻译，现在又在question一个不成question的question。。。

dfliaoyue

第二种。别想那么绕。排除就是排除，蓄意损坏不赔。别被中文绕了。
至于划分and范围，凭语感吧。这句话感觉上就是第二种，结构清晰，读起来也舒服。

冰上走的小猫猫

* \1 O# E# r5 I4 H' [My insurance excludes acts of [(sabotage and damage) done by weapons of war].



# C+ m- n0 p- T
; o" [/ p8 D7 v5 N; |( o3 H% i

lewpad

0 p( R( d, i5 \4 }! R2 C3 d
应该是第一种情况，从法律英语的角度来看， [sabotage and damage] 指的是同一件事。在法律英语中经常会用2个近义词或同义词来指一件事，说是为了严谨，其实是中古英语遗留下来的啰嗦，这也提高了律师行业的门槛 --- 增加了读懂法律文本的难度。
! J$ b0 L# G* E+ a4 zdone...直接是对 [sabotage and damage]的，和acts无关。另外，这里acts是复数。