来分析一下句子结构吧：acts of sabotage?@柯林斯双解

吴二

- C  o9 W* `3 |  S% d字典例句的坏处永远就是：没有足够的context。好处就是，可以开开脑洞，嘿嘿。

& o7 T; ^7 ~' _# S' x4 f+ G

My insurance excludes acts of sabotage and damage done by weapons of war.
; ?  t6 s4 r5 c8 A, O我购买的保险对于蓄意损坏以及战争中武器造成的损坏不予赔偿。

如图所示：


好吧，我的疑问是：谓语动词excludes之后的部分，是个什么样的结构？确切点说，应该是，and连接的平行结构，到底谁跟谁平行？
9 x3 v( h( g* C: ?% f- P
( E% g1 k6 f. I$ q6 npossibility 1： acts of [sabotage and damage] done by weapons of war
! }4 m3 B6 ^# q/ E% }4 O& gpossibility 2:   [acts of sabotage] and [damage done by weapons of war]
! `2 h, l8 c' k/ q$ Z, w! u7 Tpossibility 3:   [[acts of sabotage] and damage] done by weapons of war

" Z  x; s8 m- ^; R- l' o可如果是possibility 1，那就意味着，汉语译文不对；
可如果是possibility 2，那保险不赔的是什么呢？是“故意损坏行为"和”战争武器造成的损坏“，这两个并列，太奇怪了，换句话来说，不应该免赔“行为”，只能免赔“行为”的结果吧。这就意味着，英文不对，或者说，acts of sabotage在这儿是metonymy修辞用法？

2 n& v. h$ C6 D2 @如果是possibility 3, 蓄意损坏和损坏,都由战争武器造成，为啥不直接用sabotage and damage，还要加上acts of呢？

脑子不够用了，来请大家谈谈看法。

4 O0 b# Y! u+ F& H: i) j& w$ N朗文倒是把acts of sabotage当成了个短语：
  [  }2 X9 d# a- ^3 p

) S+ ^: Y+ t% S7 G/ ycollins cobuild也举了个类似的例子：


& Y# l6 N8 S, o" s4 ]0 @% ?) O

drdic

; D, Z1 F1 ?8 `5 P5 L& b! L
/ I+ F7 d, R' u2 ~2 A; R/ O( H% f个人觉得应为楼主说的第2种情况，别受中文翻译的影响，英文用的是exclude就是把两种情况“排除”在外，这样来理解

thundercui

只可能是楼主说的第2种情况。
acts of sabotage 本身就包含了破坏的意思。
6 |3 P1 Y4 {- j4 e$ j! I楼主似乎很容易把自己绕进去，前些日子批判一个完美的翻译，现在又在question一个不成question的question。。。

dfliaoyue

第二种。别想那么绕。排除就是排除，蓄意损坏不赔。别被中文绕了。
至于划分and范围，凭语感吧。这句话感觉上就是第二种，结构清晰，读起来也舒服。

冰上走的小猫猫

4 }) \  r" g6 N1 |# \: G% jMy insurance excludes acts of [(sabotage and damage) done by weapons of war].
0 Q) H, U- }8 ^+ m! a4 B0 y1 ]
3 x% o+ V/ O; y; E8 e" o


5 ~. _: |% a& k2 F! V8 x" I

lewpad

* D5 x9 r- V6 h/ Y5 t* Y应该是第一种情况，从法律英语的角度来看， [sabotage and damage] 指的是同一件事。在法律英语中经常会用2个近义词或同义词来指一件事，说是为了严谨，其实是中古英语遗留下来的啰嗦，这也提高了律师行业的门槛 --- 增加了读懂法律文本的难度。
5 N( R1 N+ F) B! ^4 Jdone...直接是对 [sabotage and damage]的，和acts无关。另外，这里acts是复数。