来分析一下句子结构吧：acts of sabotage?@柯林斯双解

吴二

+ i7 g/ g4 d7 k( S" A; y5 k: m
字典例句的坏处永远就是：没有足够的context。好处就是，可以开开脑洞，嘿嘿。

( ?) W( [/ l+ W6 ^  [  [  E  v

My insurance excludes acts of sabotage and damage done by weapons of war.
我购买的保险对于蓄意损坏以及战争中武器造成的损坏不予赔偿。

% _3 E$ }: s; Y6 ]9 N0 n如图所示：


* a4 k9 z. q" h/ e$ O, N/ j7 ]; Z好吧，我的疑问是：谓语动词excludes之后的部分，是个什么样的结构？确切点说，应该是，and连接的平行结构，到底谁跟谁平行？
4 N: l- J; ^! q5 l3 |4 A3 \
# i4 n( X4 E5 E) K# ]possibility 1： acts of [sabotage and damage] done by weapons of war
possibility 2:   [acts of sabotage] and [damage done by weapons of war]
  @% o3 [" K( g% T' T0 M7 Vpossibility 3:   [[acts of sabotage] and damage] done by weapons of war

可如果是possibility 1，那就意味着，汉语译文不对；
可如果是possibility 2，那保险不赔的是什么呢？是“故意损坏行为"和”战争武器造成的损坏“，这两个并列，太奇怪了，换句话来说，不应该免赔“行为”，只能免赔“行为”的结果吧。这就意味着，英文不对，或者说，acts of sabotage在这儿是metonymy修辞用法？
% o/ c% _2 c  Y3 R) u6 `+ X$ M
如果是possibility 3, 蓄意损坏和损坏,都由战争武器造成，为啥不直接用sabotage and damage，还要加上acts of呢？
( A' W& H5 ], ^; J5 p, _" A
脑子不够用了，来请大家谈谈看法。
4 P  ^7 U5 g* H9 O4 y0 \: g/ K& S
$ k) l: O/ p9 a/ X4 ?1 U' g朗文倒是把acts of sabotage当成了个短语：


3 e" X, U4 j7 a! V( P4 I1 g! g$ mcollins cobuild也举了个类似的例子：

. {" O' L* w/ ^) P" d

, l9 Y6 ]( S" w- r- ?1 @+ P2 N9 K
$ z4 D% }" b1 L

drdic

" t% ?& C" x/ o& Z2 S' \
个人觉得应为楼主说的第2种情况，别受中文翻译的影响，英文用的是exclude就是把两种情况“排除”在外，这样来理解

thundercui

只可能是楼主说的第2种情况。
acts of sabotage 本身就包含了破坏的意思。
8 t& q% T9 x4 s( }9 j' }+ m9 V楼主似乎很容易把自己绕进去，前些日子批判一个完美的翻译，现在又在question一个不成question的question。。。

dfliaoyue

第二种。别想那么绕。排除就是排除，蓄意损坏不赔。别被中文绕了。
至于划分and范围，凭语感吧。这句话感觉上就是第二种，结构清晰，读起来也舒服。

冰上走的小猫猫

My insurance excludes acts of [(sabotage and damage) done by weapons of war].

3 y8 a$ |2 S+ c: Y$ [% m
# A+ `& [2 O3 l' |( v1 K5 I# [; ~

lewpad

) H4 k( w: N- M/ m应该是第一种情况，从法律英语的角度来看， [sabotage and damage] 指的是同一件事。在法律英语中经常会用2个近义词或同义词来指一件事，说是为了严谨，其实是中古英语遗留下来的啰嗦，这也提高了律师行业的门槛 --- 增加了读懂法律文本的难度。
done...直接是对 [sabotage and damage]的，和acts无关。另外，这里acts是复数。