据我所见，所谓这种那种，不过都是一种，使用过去完成时的使用根据无非就是二因素的结合：
1）时间事实上是过去的过去（不可否认上面struck the ground就是woke up的过去啊）+ 2）语意目的上是“强调”时间上的在先完成（而强调在先无非就是为了强调对后者的影响，难道struck the ground不是显而易见是woke up的原因吗？）
所以无论是“过去的过去”，还是“强调”，还是“对过去某件事造成的影响”，私以为都是一件事，都是用中文对past perfect这个时态的同一个内核的不同阐述，
英文世界的语法解说都没见过说过去完成时还有三种不同意涵，中文世界非要区分成三种，说成此处是“强调”而不是“造成影响”，彼处是“造成影响”而不是“过去的过去”，未免机械，合起来不就是一句“强调”“过去的过去”（对过去）“造成的影响”吗？（当然这个“影响”有时比较显著，透露出对某种因果的交待，有时比较微弱，可以看成只是强调时间的先后）
本帖最后由 张琴琴 于 2019-9-22 18:45 编辑
Pinutile 发表于 2019-9-22 15:33
据我所见，所谓这种那种，不过都是一种，使用过去完成时的使用根据无非就是二因素的结合：
1）时间事实上是 ...
以上的语法概念自然不是“中文世界的语法解释”，更不可能是我本人的理解。而是取自于母语解析。
"造成影响”和“强调作用”并不是一回事。
例如：She went to bed when I had arrived home.(1)
这句话中的过去完成时是没有“造成影响”这个意味的。此处完成时的作用是使得when前后两个事件彼此独立而没有任何联系。
恰恰不用完成时的时候：She went to bed when I arrived home.(2)
反而是前后带有逻辑关系。这句更倾向于她去睡觉和我到家(可能)有一定的因果关联。
之所以说“过去完成时不一定是为了表达过去的过去”是因为(2)这个句子因为连词when的作用本来就是后面的动作先发生。所以后面的动作是否先发生实际已经和过去完成时的“时间作用”没有关系了。但如果把完成时放在when前面
She had went to bed when I arrived home.(3)
这样前面的完成时才真正体现出了“过去的过去”这个限制时间先后顺序的作用。因为没有这个完成时的存在，句意就只能是后面的动作先发生了
（所以until从句中用的过去完成时的确也是一个“过去的过去”的语境，但这里并不是因为这个时态的存在而使得从句的动作先发生了。换句话说，不管用什么时态都是后面的动作先发生。因此就不再把此处的过去完成时的作用理解为”对时间先后顺序的影响”。而且也没有“造成影响的意味”，实际until从句使用过去完成时和过去式的语义是一样的，你不能说用了完成时就是产生了影响，只用过去式就是没有产生影响）
张琴琴 发表于 2019-9-22 18:25
以上的语法概念自然不是“中文世界的语法解释”，更不可能是我本人的理解。而是取自于母语解析。
"造成影 ...
明白你的意思。其实就是强调后面的瞬间动词在前面的延续动词结束前已经结束了。 张琴琴 发表于 2019-9-22 18:25
以上的语法概念自然不是“中文世界的语法解释”，更不可能是我本人的理解。而是取自于母语解析。
"造成影 ...
那有没有造成影响的过去完成时啊？ 本帖最后由 张琴琴 于 2019-9-22 19:31 编辑
sabrina2111 发表于 2019-9-22 19:09
那有没有造成影响的过去完成时啊？
“造成影响”是现在(过去)完成时的典型用法(之一)
A：Was Tom at that party yesterday when you arrived at your uncle's house?
B:No. He wasn't there as we had expected. He HAD GONE home just thirty minutes ago, you know, to shun us.
(所谓影响就是 人不在了)
张琴琴 发表于 2019-9-22 19:28
“造成影响”是现在(过去)完成时的典型用法(之一)
A：Was Tom at that party yesterday when you arrived ...
这句句子如果改成过去式是否可行？如果改成过去时可行的话，人也不在了呀。 sabrina2111 发表于 2019-9-22 19:55
这句句子如果改成过去式是否可行？如果改成过去时可行的话，人也不在了呀。 ...
当然不可行了啊。只用一般过去式的话事件发生顺序就错乱了。
例：
A：Was Tom at the party when you arrived?
B:Yes. He WAS there. But he WENT home thirty minutes later, you know, to avoid conversations with us.
这个语境中的过去式went是和was同一时间点上的（我到了之后他才走的）。而不是上一对话中，“我到之间他就走了” 本帖最后由 sabrina2111 于 2019-9-22 20:21 编辑
张琴琴 发表于 2019-9-22 20:01
当然不可行了啊。只用一般过去式的话事件发生顺序就错乱了。
例：
可是，我问的是上个语境啊
A：Was Tom at that party yesterday when you arrived at your uncle's house?
B:No. He wasn't there as we had expected. He HAD GONE home just thirty minutes ago, you know, to shun us.
所以这句句子中其实也是有动作的比较，和arrived比。相当于：He HAD GONE home just thirty minutes before B arrived ... 严格意义上还是过去的过去? 有纯粹的造成影响的例子吗？
张琴琴 发表于 2019-9-22 19:28
“造成影响”是现在(过去)完成时的典型用法(之一)
A：Was Tom at that party yesterday when you arrived ...
那总结下来，就是一个过去的过去。不管是造成影响也好，强调也好，都是过去的过去。 语法专家来了。。。 本帖最后由 苗苗长 于 2019-12-11 10:23 编辑
huala 发表于 2019-9-22 12:48
顺带问一下，新概念二 49 课也有一句过去完成时的句子， had struck 改成 struck 行不行。如果不能改，理由 ...
能改，had struck表示撞击后造成的状态，stuck表示撞击的动作结束 张琴琴 发表于 2019-9-21 11:44
逻辑上本来应该是he left the country在先, she married在后啊，所以marry没有理由用完成时啊，这难道不 ...
She had immediately married, to show him that she did not care.
---------------------------------------------------------------------------
一个追，一个不胜其烦
各种各样的拒绝对方都不识相
最后放大招——结婚了
这是表示自己不在意对方的终极一招
您说：结婚在did not care 之前还是之后？ huala 发表于 2019-9-22 12:48
顺带问一下，新概念二 49 课也有一句过去完成时的句子， had struck 改成 struck 行不行。如果不能改，理由 ...
应该有
struck表示的大概是 床一塌 人就醒了
had struck没有这么直接，中间有一个间隔
页:
1
[2]