过去完成时的使用

张琴琴

huala 发表于 2019-9-22 12:48
% o& a: i5 M% k  s" ^顺带问一下，新概念二 49 课也有一句过去完成时的句子， had struck 改成 struck 行不行。如果不能改，理由 ...

能够提出这个问题，说明帖主认真思考了。原句是可以改为一般过去式的，而且不影响原句所要表达的意思。

. u$ W5 }* L# L$ U3 B! Q3 L' y首先要指出的是，英语时态之所以难学，就在于你记住了某个时态的典型思维和用法后，却发现其不能用来解释自己在现实中遇到的所有问题（认为现在进行时只能表示正在发生的事情是错误的）。也就是说，在具体的实战语境中，总会有“违背”规则的例子出现。这里的until就是如此。

先来回顾一下使用until时头脑中的思维方式。until可以是介词或连词（此处即为连词用法）。until后面必须是一个时间点（或一个短暂动作）。until前一定是一个延续动作。所以until的思维特征就是主句的动作一直延续到until从句中的时间点为止。
9 _  v, K0 t* J' M( f
% P: A$ R, _  S所以until从句中谓语动词只要是一个短暂动词就符合其思维规律。而这里使用一般过去时或是过去完成时都成立，但用了完成时并不是因为要体现struck的动作在wake之前，即不能用“时间上的先后顺序”这个典型思维来解释。这里的完成时只起到一种“强调”的作用，即强调struck这个动作发生了以后，这个人才醒（类似这样的完成时只表强调作用的用法也见于before, after, when这样的连词）。所以使用until时，如果主句用了完成时是为了体现其延续性，而从句使用完成时只是为了强调，而不是过去完成时典型思维中的那个“过去的过去”。
& _/ {8 C: n% J3 F
另外值得注意的是，主句即便是短暂动词，其否定形式也是延续思维（wake up是短暂动作，但是didn't wake up就成了一个状态，而状态是延续的）。

1 Z- R4 }9 V6 m8 B5 ?# ?' t4 q

sabrina2111

张琴琴 发表于 2019-9-22 13:57
% C: c+ e3 t/ |* J9 c: k能够提出这个问题，说明帖主认真思考了。原句是可以改为一般过去式的，而且不影响原句所要表达的意思。

; v- Q; Y; g/ Q; q, q8 @! u3 | ...

记得用现在完成时的一个解释是对现在造成的影响。同理，过去完成时也是对过去某件事造成的影响！因为had struck the ground了，所以就woke up了！

Pinutile

+ d3 D9 B8 Z5 `5 ?/ Z3 n
据我所见，所谓这种那种，不过都是一种，使用过去完成时的使用根据无非就是二因素的结合：
- V( a6 U7 U2 p& w1 s6 ?# w1）时间事实上是过去的过去（不可否认上面struck the ground就是woke up的过去啊）+ 2）语意目的上是“强调”时间上的在先完成（而强调在先无非就是为了强调对后者的影响，难道struck the ground不是显而易见是woke up的原因吗？）
& Z8 t. L( f# Z: X* s/ i, w所以无论是“过去的过去”，还是“强调”，还是“对过去某件事造成的影响”，私以为都是一件事，都是用中文对past perfect这个时态的同一个内核的不同阐述，
英文世界的语法解说都没见过说过去完成时还有三种不同意涵，中文世界非要区分成三种，说成此处是“强调”而不是“造成影响”，彼处是“造成影响”而不是“过去的过去”，未免机械，合起来不就是一句“强调”“过去的过去”（对过去）“造成的影响”吗？（当然这个“影响”有时比较显著，透露出对某种因果的交待，有时比较微弱，可以看成只是强调时间的先后）
, Y* n8 X1 `+ o! ]4 c

张琴琴

. }* T# R! r2 j

Pinutile 发表于 2019-9-22 15:33
7 N# U( G9 q  g据我所见，所谓这种那种，不过都是一种，使用过去完成时的使用根据无非就是二因素的结合：
" Q/ T4 D7 ^- Z5 K7 o( o# h1）时间事实上是 ...

以上的语法概念自然不是“中文世界的语法解释”，更不可能是我本人的理解。而是取自于母语解析。
- C" l3 }0 T$ j
. Y/ ~* {( \2 B' n* C" z  h"造成影响”和“强调作用”并不是一回事。
0 W6 Y$ z7 J1 G: q  k例如：She went to bed when I had arrived home.(1)
0 n8 L. s' m1 f: u1 h: R9 w8 N# E" n这句话中的过去完成时是没有“造成影响”这个意味的。此处完成时的作用是使得when前后两个事件彼此独立而没有任何联系。
9 A9 H% n7 }- f
, h+ s* f5 s" O6 w6 t# O% H恰恰不用完成时的时候：She went to bed when I arrived home.(2)
反而是前后带有逻辑关系。这句更倾向于她去睡觉和我到家(可能)有一定的因果关联。
  V, C, B* v4 c! f+ }: G) V
之所以说“过去完成时不一定是为了表达过去的过去”是因为(2)这个句子因为连词when的作用本来就是后面的动作先发生。所以后面的动作是否先发生实际已经和过去完成时的“时间作用”没有关系了。但如果把完成时放在when前面
% B" V9 y' K, V8 e/ |She had went to bed when I arrived home.(3)
2 Z/ K. I+ Y9 ]8 V这样前面的完成时才真正体现出了“过去的过去”这个限制时间先后顺序的作用。因为没有这个完成时的存在，句意就只能是后面的动作先发生了

- F# k* y/ D; ~
（所以until从句中用的过去完成时的确也是一个“过去的过去”的语境，但这里并不是因为这个时态的存在而使得从句的动作先发生了。换句话说，不管用什么时态都是后面的动作先发生。因此就不再把此处的过去完成时的作用理解为”对时间先后顺序的影响”。而且也没有“造成影响的意味”，实际until从句使用过去完成时和过去式的语义是一样的，你不能说用了完成时就是产生了影响，只用过去式就是没有产生影响）
* M6 g: N- q0 D8 C% T: ~( j
- A9 E5 G0 |" q# R' d2 O6 B

sabrina2111

张琴琴 发表于 2019-9-22 18:25
  s. W3 f" w2 p! ~, T4 R' _以上的语法概念自然不是“中文世界的语法解释”，更不可能是我本人的理解。而是取自于母语解析。

"造成影 ...

2 ~5 _. h6 f5 y% m* y6 k% a& q明白你的意思。其实就是强调后面的瞬间动词在前面的延续动词结束前已经结束了。

sabrina2111

张琴琴 发表于 2019-9-22 18:25
; U1 r/ p0 G3 G# |1 n# u  L& q- o以上的语法概念自然不是“中文世界的语法解释”，更不可能是我本人的理解。而是取自于母语解析。
9 S2 M  @* g: l5 z+ P5 ?* o& i- F
"造成影 ...

; x. C8 E- ?  g: b& q- w+ n那有没有造成影响的过去完成时啊？

张琴琴

" \+ O, z+ i# H% {! \

sabrina2111 发表于 2019-9-22 19:09
9 _) E# P; r3 o0 j* @& J那有没有造成影响的过去完成时啊？

“造成影响”是现在(过去)完成时的典型用法(之一)
' {& Z0 q: a. r9 f/ i, y0 m' n8 t
5 H  `3 E( O+ c1 iA：Was Tom at that party yesterday when you arrived at your uncle's house?
4 K" A  E8 V5 R' ?& k& LB:  No. He wasn't there as we had expected. He HAD GONE home just thirty minutes ago, you know, to shun us.
% N8 r/ `* H1 u' g
' t2 N/ ~  v0 W4 H8 V(所谓影响就是 人不在了)

sabrina2111

张琴琴 发表于 2019-9-22 19:28
“造成影响”是现在(过去)完成时的典型用法(之一)
5 r( _% q) L. \; @2 \7 N) C
3 n9 K2 }2 D2 M$ d- b' }' sA：Was Tom at that party yesterday when you arrived ...

这句句子如果改成过去式是否可行？如果改成过去时可行的话，人也不在了呀。

张琴琴

sabrina2111 发表于 2019-9-22 19:55
这句句子如果改成过去式是否可行？如果改成过去时可行的话，人也不在了呀。 ...

! {  i. T+ E& ?当然不可行了啊。只用一般过去式的话事件发生顺序就错乱了。
5 N2 E9 ?8 v% h3 b& B
& P: f! N+ L! O& g例：
, W: C: ]+ @) ^  pA：Was Tom at the party when you arrived?
2 W; K5 J) L( h1 F% jB:  Yes. He WAS there. But he WENT home thirty minutes later, you know, to avoid conversations with us.

这个语境中的过去式went是和was同一时间点上的（我到了之后他才走的）。而不是上一对话中，“我到之间他就走了”

sabrina2111

) j1 p- d  r4 K8 ~6 R1 N4 n7 j$ B

张琴琴 发表于 2019-9-22 20:01
- C( x! w7 A0 Q: D. o6 _, C# K当然不可行了啊。只用一般过去式的话事件发生顺序就错乱了。
- [. b5 H  Q" @0 X
例：

' p  A5 l4 ~2 m3 x! b0 U可是，我问的是上个语境啊
A：Was Tom at that party yesterday when you arrived at your uncle's house?
B:  No. He wasn't there as we had expected. He HAD GONE home just thirty minutes ago, you know, to shun us.
: _! a, N, w( n, ^9 R/ {4 x所以这句句子中其实也是有动作的比较，和arrived比。相当于：He HAD GONE home just thirty minutes before B arrived ... 严格意义上还是过去的过去? 有纯粹的造成影响的例子吗？

sabrina2111

张琴琴 发表于 2019-9-22 19:28
“造成影响”是现在(过去)完成时的典型用法(之一)
, x& {3 ^1 G- q# B! Z/ e+ P
+ M1 b$ G$ t2 Z& Q2 Z" Y! \9 xA：Was Tom at that party yesterday when you arrived ...

那总结下来，就是一个过去的过去。不管是造成影响也好，强调也好，都是过去的过去。

以爱为铭

语法专家来了。。。

苗苗长

- l# S. {& L4 h; i

huala 发表于 2019-9-22 12:48
顺带问一下，新概念二 49 课也有一句过去完成时的句子， had struck 改成 struck 行不行。如果不能改，理由 ...

5 `0 }2 s4 i! s能改，had struck表示撞击后造成的状态，stuck表示撞击的动作结束

mxh3698

张琴琴 发表于 2019-9-21 11:44
逻辑上本来应该是he left the country在先, she married在后啊，所以marry没有理由用完成时啊，这难道不 ...

She had immediately married, to show him that she did not care.
" u% H# o9 O% ^---------------------------------------------------------------------------
$ \6 q6 `: [6 |* x一个追，一个不胜其烦
各种各样的拒绝对方都不识相
最后放大招——结婚了
: l! O7 n) q. Y& L- x9 r* f( _0 o这是表示自己不在意对方的终极一招
您说：结婚在did not care 之前还是之后？

mxh3698

huala 发表于 2019-9-22 12:48
/ h- J4 _/ T" {$ j  b. W* \* \. H% I顺带问一下，新概念二 49 课也有一句过去完成时的句子， had struck 改成 struck 行不行。如果不能改，理由 ...

应该有
struck表示的大概是 床一塌 人就醒了
% m; P2 N9 j3 xhad struck没有这么直接，中间有一个间隔