武汉加油 发表于 2020-5-28 21:45:02

请问此处的 be of 怎么理解？

本帖最后由 武汉加油 于 2020-5-29 20:57 编辑

这篇文章是讲疫情与环保建设，削减碳排放的关系的。

这句为什么is后面要有一个of呢？去掉这个of是否可行？

mxh3698 发表于 2020-5-28 23:51:13

本帖最后由 mxh3698 于 2020-5-28 23:55 编辑

看不明白这有什么看不明白的呢？
主楼的这句话，好像是很简单的，不是吗

mxh3698 发表于 2020-5-28 23:59:59

主楼大意是说：
能源价格已跌至谷底，这使得削减化石燃料补贴和引进碳税收都变得更为容易。

mxh3698 发表于 2020-5-29 08:21:15

本帖最后由 mxh3698 于 2020-5-29 08:26 编辑

mxh3698 发表于 2020-5-28 23:59
主楼大意是说：
能源价格已跌至谷底，这使得削减化石燃料补贴和引进碳税收都变得更为容易。 ...
你说呢？那个补贴，大概不是给能源企业的补贴，而是给使用化石燃料的企业的补贴。能源价格下降后，削减补贴是不是很合乎逻辑呢？
同时，又有环保的考虑，所以就引进碳税收了
双管齐下。
不明白你的不明白，呵呵

武汉加油 发表于 2020-5-29 09:08:40

mxh3698 发表于 2020-5-29 08:21
你说呢？那个补贴，大概不是给能源企业的补贴，而是给使用化石燃料的企业的补贴。能源价格下降后，削减补 ...

原文写的是cut subsidies for fossil fuels,
不是 ... for companies using fossil fuels
这是什么逻辑啊

mxh3698 发表于 2020-5-29 10:48:48

武汉加油 发表于 2020-5-29 09:08
原文写的是cut subsidies for fossil fuels,
不是 ... for companies using fossil fuels
这是什么逻辑 ...

原文写的是cut subsidies for fossil fuels,
不是 ... for companies using fossil fuels
这是什么逻辑啊
------------------------------------------------------
你的意思是这些subsidies是由fossil fuels去领的，
这是什么逻辑啊，哈哈哈

mxh3698 发表于 2020-5-29 11:13:43

武汉加油 发表于 2020-5-29 09:08
原文写的是cut subsidies for fossil fuels,
不是 ... for companies using fossil fuels
这是什么逻辑 ...

给你出道选择题——
cut subsidies for fossil fuels,是给谁削减补贴呢——
A.使用fossil fuels的企业；
B.开采fossil fuels的企业；
C.fossil fuels 自己
D.×××

sabrina2111 发表于 2020-5-30 09:28:52

of 不能去掉。 说的是风险和破坏气候政策相关。如果要改，我觉得可以改为The risk comes from climate-changing policies.

Pinutile 发表于 2020-6-10 12:19:30

LS比较正解。如果你还是问为什么要有个of的话，我的理解是：
政策本身并不是“风险”，政策带来的负面效应才是风险，所以这个risk是of（属于；与…相关）这个policy的。
另外，在COCA语料库中检索"risk is"，也几乎看不到the risk is ，绝大部分是the risk is that 或 the risk is
页: [1]
查看完整版本: 请问此处的 be of 怎么理解？