来分析一下句子结构吧：acts of sabotage?@柯林斯双解

吴二

# N. z2 \% l+ {
字典例句的坏处永远就是：没有足够的context。好处就是，可以开开脑洞，嘿嘿。
$ C6 A4 V5 W: m/ B1 {! ?2 O
) @/ s  t; K9 b+ F# l' K6 D

My insurance excludes acts of sabotage and damage done by weapons of war.
我购买的保险对于蓄意损坏以及战争中武器造成的损坏不予赔偿。

) U  I% I6 |  y" ^  A2 f$ l  y* P如图所示：
6 W0 F) p1 w! O3 q  \& `
4 G3 f- i9 v4 n
+ A. e5 c9 X- Q$ W& ~1 a: h6 w% W; M好吧，我的疑问是：谓语动词excludes之后的部分，是个什么样的结构？确切点说，应该是，and连接的平行结构，到底谁跟谁平行？

possibility 1： acts of [sabotage and damage] done by weapons of war
, a" |/ }* S( ]  Tpossibility 2:   [acts of sabotage] and [damage done by weapons of war]
possibility 3:   [[acts of sabotage] and damage] done by weapons of war

可如果是possibility 1，那就意味着，汉语译文不对；
9 `. s2 k; [8 |- y% i可如果是possibility 2，那保险不赔的是什么呢？是“故意损坏行为"和”战争武器造成的损坏“，这两个并列，太奇怪了，换句话来说，不应该免赔“行为”，只能免赔“行为”的结果吧。这就意味着，英文不对，或者说，acts of sabotage在这儿是metonymy修辞用法？
( A8 ]$ Y4 G5 V% w' ~
4 [/ H  x- x4 G8 z9 o如果是possibility 3, 蓄意损坏和损坏,都由战争武器造成，为啥不直接用sabotage and damage，还要加上acts of呢？
$ R9 @* G( X$ q: T
6 M' ?+ ^  v0 F脑子不够用了，来请大家谈谈看法。

# i. g3 X( c$ o3 D1 U朗文倒是把acts of sabotage当成了个短语：


1 Z; R% w: v) i8 D  Jcollins cobuild也举了个类似的例子：
3 ~* D% B1 y4 e& O( b


7 w5 E5 w* ^# F* }* L$ `

drdic

个人觉得应为楼主说的第2种情况，别受中文翻译的影响，英文用的是exclude就是把两种情况“排除”在外，这样来理解

thundercui

只可能是楼主说的第2种情况。
8 Q3 M: |1 D# dacts of sabotage 本身就包含了破坏的意思。
楼主似乎很容易把自己绕进去，前些日子批判一个完美的翻译，现在又在question一个不成question的question。。。

dfliaoyue

第二种。别想那么绕。排除就是排除，蓄意损坏不赔。别被中文绕了。
" F6 C- e, b& @6 W至于划分and范围，凭语感吧。这句话感觉上就是第二种，结构清晰，读起来也舒服。

冰上走的小猫猫

My insurance excludes acts of [(sabotage and damage) done by weapons of war].




, S$ E8 a1 K. q3 u6 Z

lewpad

5 G/ D0 w" O( S3 ^! Y5 b
应该是第一种情况，从法律英语的角度来看， [sabotage and damage] 指的是同一件事。在法律英语中经常会用2个近义词或同义词来指一件事，说是为了严谨，其实是中古英语遗留下来的啰嗦，这也提高了律师行业的门槛 --- 增加了读懂法律文本的难度。
done...直接是对 [sabotage and damage]的，和acts无关。另外，这里acts是复数。