vocation这个词还真有点玄乎

Littlebush

* r2 B% @( l0 D
既包括了普通意义上的profession，还包括了那种带有投入、喜爱的profession的含义，同时发现新版Oxford网站上的一个例句似乎有问题 在1.2下第五个例句 ‘The midwifery was her paying vocation, she made money or got items in trade for helping other women with childbirth.’又是逗号连接两个主句，这明显的语法错误啊。这种语法错误为何屡屡出现？好像没有那本语法书认可这样的句子，除非那种结构上明显对称的主句。

elusty

这明显是想用同位解释（破折号？），看来牛津也开始不太严谨了：
这个句子应该是选自下面这个故事：
6 Y: X7 I% q3 T# j4 T) j" P! {
' y: m  v5 g6 |( a# z0 R$ dhttp://www.alternet.org/story/9174/i_survived_a_hippie_mom

Littlebush

感觉用冒号或分号就妥当了。英语总体来说是一门很严谨的语言（不符合语法规则的现象有，但少，且必须得到公认才行，不然就是错误的），用逗号连接2个主句是明显且经常被提出来说的常见错误。说明以其为母语的人其实也经常犯错误的。汉语通常来说语法不是很严谨，讲究意的正确，对形式的要求相对没有那么严格，我是这么感觉的。