这个地方的to做介词还是不定式的区别？

Littlebush

Good spelling is fundamental to making the right impression with any type of writing.这个句子凭语感用不定式to make表示目的，而为何作者用了介词+动名词呢？有何区别？这种to在名词后做介词还是不定式曾经困惑过我一段（后来搞明白了，用那种取决于名词，有些特殊的名词后面to就是介词，例如guide，而大多数是不定式），现在这个句子是形容词后面做状语，又困惑了，请大家一起分析分析？

elusty

woaini123 发表于 2016-10-19 12:59
3 \+ a# _" W9 \3 E# \9 _$ e0 b同意，就是习惯用法问题，fundamental to 就是对...很重要，类似的有 vital/crucial to sth。如果要说做 ...

% B9 ^, i8 k' s# T其实，大多是逻辑问题：
例如，it is important to do，是说做某事本身具有重要意义或价值；而to表示“对...”或“针对...来说”， 于，相对...等等逻辑含义时，就是介词了，应该用动名词。
8 c1 Z2 f$ _! ?0 r7 t, {9 ^: Z如果我说错了，欢迎批评指正。不过，我不喜欢那些询问问题或者提出问题后，别人回答了，不感恩的人，无论他是否知道相关问题的答案。

elusty

7 @, b3 ^7 J. b- P* u# b
$ K+ w1 C9 ?7 T$ K重复

elusty

有时，搜索引擎还是有用的。
; Q8 D( B* d7 x' p$ A5 r
' V" F1 F+ }# t; H% O/ @

Littlebush

这个回答很牵强附会，没有把问题说透，我理解成to infinitive表示目的似乎也能说通的。为何不使用搜索引擎，第一、这种问题不那么好formulate a question；第二、我觉得有个group discussion更有气氛，对于活跃论坛的学习氛围也有好处。集思广益，取长补短，有可能别的人正好就知道这实质上是个什么语法问题，我没见过专题讲这个的，所以提出来这么个问题。

Littlebush

刚才又换了个思路，以fundamental作为焦点查了下词典，原来原因在于fundamental to应该被视为一个固定搭配，所以这个to是个介词。而没有这种固定搭配的，根据所见，一般是使用不定式的。

elusty

Littlebush 发表于 2016-10-19 12:15
. E! |) x  {( F. g) \' O' G0 v刚才又换了个思路，以fundamental作为焦点查了下词典，原来原因在于fundamental to应该被视为一个固定搭配 ...

% K% u$ O9 E; @: W一年前你就问过guide to的用法了，我原以为你已经弄清楚介词和不定式了呢？
原来，用搜索引擎给你一个提示，你都不喜欢。
那我就看你表演吧。

elusty

elusty 发表于 2016-10-19 12:32
一年前你就问过guide to的用法了，我原以为你已经弄清楚介词和不定式了呢？
4 u& n. E9 @, _+ P2 h原来，用搜索引擎给你一个提 ...

哦，横着一道是壹；竖着一道就不是”壹“？

Littlebush

关于to是介词，在某国外论坛看到一个很好的总结：
' a* s% e1 T% l% j( d
! p8 ]/ w9 I5 b& m, ?2 I" qalternatives to doing sth approach to doing sth
guide to doing sth
# F: Y" s* N5 N% Rin addition to doing sth
in opposition to doing sth
prior to doing sth
secret to doing sth
step (guide) to doing sth
* t4 @$ M0 |# E% |; Rwith a view to doing sth
Introduction to doing
& l1 A0 g, e5 b5 ^! N2 \& T( tkey to doing
contribution to doing
1 P5 x+ v3 O2 B1 V  R- J( y
8 e% |9 H( C" _3 Y
Be verb
6 k0 P+ I3 W9 S. @9 |) {) n: dbe accustomed to doing sthbe agreeable to doing sth
be committed to doing sth
4 ~7 U! X0 u. n9 J6 Gbe dedicated to doing sth
/ v1 R) {6 H% G/ A; qbe equivalent to doing sth
+ ~4 o3 N+ |+ [! kbe fundamental to doing sth
be given to doing sth sth
5 R( p2 l0 E. Gbe opposed to doing sth
& |" ]% J' `0 I: _* qbe preferable to doing sth
be prone to doing sth
+ h, t6 o+ A6 p4 T. ^+ w+ tbe resistant to doing sth
be/feel unequal to doing sth


* O9 g' R. u6 i9 x% |: ^& X# dOther basic Verbs
adapt to doing sth
adjust (oneself) to doing sth
8 n; s1 V9 x3 ?  ^; T+ K# ~attempt to doing sth [unusual but possible]
come close to doing sth
2 w2 w; r+ J" [7 p/ C4 {5 I2 kcommit (oneself/sb) to doing sth
dedicate sth to doing sth
descend to doing sth
get to doing sth
limit (oneself) to doing sth
1 T6 x3 I+ m% ?' R1 I/ a2 ?/ Blook forward to doing sth
pay attention to doing sth
predispose sb to doing sth
9 ]9 ^7 p% ^, G3 E2 l6 n2 H; mreconcile oneself to doing sth
% u3 v5 _) J6 N0 T8 Breduce sb to doing sth
. w3 L9 j" S# ]7 i. E/ Z* I" areduce sb/sth (from sth) to doing sth
4 Y$ R3 y: O7 w* I/ j2 rrefer to doing sth
: b2 V/ |% T* ^resort to doing sth or to do
+ J  a0 D2 J7 ]7 P1 |stoop to doing sth
take to doing sth
prefer doing to doing sth
get around to doing sth

Littlebush

这些都是一些固定搭配，问题在于有时候这种固定搭配是很明显的，例如prior to，但有时候就不那么明显了，例如guide to，approach to ，fundamental to 等 ，相反way后面就是不定式，way to do，首先明白这种语法现象，其次把这些固定搭配集中了解或逐步积累就不会困惑了。

woaini123

Littlebush 发表于 2016-10-19 12:15
; z' k1 F5 @0 [+ }刚才又换了个思路，以fundamental作为焦点查了下词典，原来原因在于fundamental to应该被视为一个固定搭配 ...

3 J4 e$ o8 d3 h2 ?' X同意，就是习惯用法问题，fundamental to 就是对...很重要，类似的有 vital/crucial to sth。如果要说做什么事很重要，一般说 it's very important to do sth，it's fundamental/vital/crucial to do sth 好像不太常见，引导that从句倒是有。

) K- ~2 }9 {1 ~( m4 c5 f个人认为，像这些词语搭配用法的东西，单纯从其中某个词去解析都有点扯，要光分析 to 这个词，那为啥 important to do sth 就可以，fundamental to do sth 就不行，它就是个习惯问题。
一直觉得，每个词都有自己的个性特征、“词场关系”，就好比人际关系一样，为啥这样行，那样不行，跟这人关系好跟那人关系一般或者老死不相往来，这都是有一定因缘的，光从理性角度去分析是分析不清的。
# V; G: p+ J: J5 G6 W9 N记得上学时候，有人学英语用死板的理性思维去学，老师讲某个词的意思的时候，说 A 等于或者可以跟 B 互换，然后 B 又可以跟某个词搭配用，然后他以为 A 与 B 既然相等，那 A 也可以跟那个词搭配。具体是啥词忘了，反正记得是挺搞笑的一个事儿，当时弄的大家啼笑皆非。

woaini123

9 v- U& O6 K7 A# |3 H1 I4 \
个人不太喜欢各种解题资料从单个介词/虚词的意思上去分析，得出选 A 不选 B，有点机械，也不太有说服力。

kyletruman

( t3 ?0 v( \1 w
推荐一部介词用法辨析的pdf：https://www.pdawiki.com/forum/fo ... hread&tid=18533
感觉很实用，里面的内容很散，不知道能不能做成mdx词典？

woaini123

woaini123 发表于 2016-10-19 13:06
个人不太喜欢各种解题资料从单个介词/虚词的意思上去分析，得出选 A 不选 B，有点机械，也不太有说服力。

1 Y3 ~% Y+ d0 R$ }% n6 Melusy 那个帖子也没错，首先根据句子的逻辑理解上来说，这句话的意思是“...对于...很重要”，不定式 to do sth 并没有“对于...”的意思，只有 to 作为介词，表示“对于”，这才解释得通。就好比 it's important to do sth. 意思是“做什么很重要”，这个 it 是形式主语。如果是 it's important to sth/doing sth，意思就变了，是前者对后者很重要。其实如果前面的主语不是形式主语，后面根本就不能跟不定式，因为意思上就解释不通。比如这句换成 important，important 我们都知道可以跟 to do sth，但如果用不定式意思完全解释不通，语法上也不成立：
# a' J6 J8 |2 aGood spelling is important to make the right impression with any type of writing.
& A  N# l, l2 \
这样明显是不合理的，所以还是得跟动名词： Good spelling is important to making the right impression with any type of writing
: y# {4 B# S- ^9 f
从句意理解的角度就否定掉了用不定式的可能性。
( w( B$ b' s3 a
3 h  x3 I& l8 T7 G+ ^2 a刚才没仔细看你的句子，我估计你是把 it's 形容词 to do sth 跟 A is 形容词 to B 这两种结构弄混了。即使是  it's fundamental to do sth 也不常见，从这个习惯搭配上也否定了不定式的可能性。

elusty

woaini123 发表于 2016-10-19 13:44
- l$ g% @8 K! Delusy 那个帖子也没错，首先根据句子的逻辑理解上来说，这句话的意思是“...对于...很重要”，不定式 to  ...

感谢woaini123的解释，解释的很全面、透彻。
我一般认为，英语是一个以结构为基础的逻辑性语言；而中文是一个依靠意思相互连接的语言，虽然这种理解可能很肤浅。

woaini123

elusty 发表于 2016-10-19 13:30
其实，大多是逻辑问题：
例如，it is important to do，是说做某事本身具有重要意义或价值；而to表示 ...

恩  这个句子从句意逻辑的角度就否定了用不定式。

之前那个 dwell in、dwell on 的问题，我觉得就是习惯搭配的问题，不同搭配对应不同意思。

elusty

8 g" C( r- M; l7 I8 ~# [1 ~8 q

woaini123 发表于 2016-10-19 13:51
恩  这个句子从句意逻辑的角度就否定了用不定式。

之前那个 dwell in、dwell on 的问题，我觉得就是习 ...

同意，的确存在习惯、演变和约定俗成的情况。
如果就某事想、做、怀念、思考等，大多相当于about，或者相当于依靠或以...为基础时（类似rely on?），或以...为题目/主题时，用on可能较好; 如果针对范围，包括抽象的或空间的范围、地理地点的区域，用in可能较为合适。
OED的例句：
That Letter dwells upon the Unreasonableness of the Allies.
[Plato] is constantly dwelling on the importance of regular classification.
****
' \3 D$ \0 M& R' B总之，感觉语言是在一定规则基础上演变和被公众接受的结果。
个人谨识...

woaini123

elusty 发表于 2016-10-19 13:47
感谢woaini123的解释，解释的很全面、透彻。
我一般认为，英语是一个以结构为基础的逻辑性语言；而中文 ...

2 ^+ o" c4 k6 D& A恩，英语注重形合，中文注重意合。不过虽然英文形式上比中文要严谨，但我觉得语言总体上是自然习惯的产物，大浪淘沙，最后形成了所谓的 Dos and Don'ts。学校的英语教育为了省事，便于接受，比较偏重语法、意思的总结。对实词的意思推敲没问题，而虚词与每个词的搭配都不太一样，即使是两个同义词，它们与虚词的搭配也不同。很难光从虚词的意思上找出绝对的规律，各种变化的可能性难以捉摸。尤其是那些形成固定习惯但从语法上又不好解释的短语、习语这一类。
- K4 j8 N1 c! v3 a4 {' i* D
接触英文文本越多就越觉得，习惯是语言中最重要的东西，各种分析只是辅助作用，不能成为绝对。不然英文学习就流于各种琐碎的分析中了。我自己有时也会有这个问题，还是得多接触文本，总结语言习惯，对不懂的东西多验证，培养正确语感。

一个点评引发的血案。

Littlebush

多讨论是很有益处的，理越辩越明。欢迎多提thought-provoking questions，同时也希望各位多多参与讨论。（稍微检讨一下我的某些不良情绪和态度，但是meigen那种pretentious and arrogant air着实让人不爽）。最近越发感觉：不输出（writing and speaking）你其实没有真正掌握，也不可能真正掌握好英语。我们学习英语主要是为了应用，词典终究只是一种为我们服务的工具；工具当然非常重要和必要，但我们同时更需要讨论讨论一些如何应用的问题（因为这里的很多都是英语爱好者或者从业者，别的地方也不太好讨论，所以我认为不必把论坛的定位仅仅限制在各种词典或工具书上，）

woaini123

% ?' i/ M0 L# W0 @7 E( D$ I

elusty 发表于 2016-10-19 14:09
同意，的确存在习惯、演变和约定俗成的情况。
如果就某事想、做、怀念、思考等，大多相当于about，或 ...

恩，这是你接触多了形成的某种 sense，这样辅助记忆可以，但不是绝对。以什么为主题，为什么不用about，look into 也可以表示思考探讨某个主题，那为什么不用 dwell into。dwell in 为什么不能改成 dwell at，at 也可以表示抽象或非抽象的位置。总之，可以举出很多反例。如果你不看权威的示范，让你自己想 dwell 后面跟什么，恐怕自己很难根据介词的意思想出这个词的固定搭配。我还是把这些看成约定俗成的东西。