英华大词典对several的解释错误

elusty

several在法律中指称责任/义务时，表示分别的，各自的，joint才表示连带，但是《英华大词典》对这个词的解释错了。

《英华大词典》第三版，商务印书馆，第1409页：
' t5 h, ?$ i% A) `. V5 v5.【法】有连带责任的。
/ U% ~4 T7 {. x1 j
' n9 O* z/ x" N. k再看ODE的解释：
Law applied or regarded separately. Often contrasted with joint。
/ }7 S" c% i; b! a' H. W$ c明确说明了是separately; 而且与joint是相对的，不是同样的意思。

再看W3：
! [1 ]5 B# b" q3 {- A+ _specifically : enforceable separately against each party
the contractual liability of each company to insured is several and not joint — R. E. Keeton
— compare joint 2b(3), joint and several
" h& q' g) ~. T9 w7 G" U* i, `
明确说明了：specifically, separately, against each party, not joint.
# N3 f% a0 g7 k, o0 c

吴二

2 f/ d0 d3 H9 I# ]& U. Q) ihttp://www.legaltranz.com/archives/124


看来英华大词典是入乡随俗了，不见得是错啊。

elusty

吴二 发表于 2018-3-26 14:06
http://www.legaltranz.com/archives/124

5 Z" y4 Y! I; B0 F) C
谢谢回复！
, e0 @' q7 k" l) E9 q7 i
你贴出的信息，最终的结论是：Joint and several liability是……负责。在债务人之间，...分摊。这相当于我国民法上的连带责任。
' H0 t' f1 y$ L3 K, C
( v; ?: H# d+ E. x6 j“这”指什么，是Joint and several liability。我的问题是，several单独用时，怎么理解。我的质疑是，英华把单独用的several翻译错了。
当然，在这个主词条下，还有短语Joint and several liability,这是两回事。
. e! B: d4 ?$ k/ [. T# m8 K
以上属于个人理解，不一定正确，英华大词典毕竟是经典词典，希望没有错。

mingqing007

真细心啊。

elusty

sss 发表于 2018-3-26 22:15
非法律专业， 但本人很理解楼主的疑问和倾向结论。
2 K  G& b  X6 ^7 M这是个很好的中英区别例子。
这里问题是： 中文的“连 ...

感谢，新世纪还是不错的。