英华大词典对several的解释错误

elusty

several在法律中指称责任/义务时，表示分别的，各自的，joint才表示连带，但是《英华大词典》对这个词的解释错了。
3 Y' }" }: ~  {+ B9 Z
" j6 |5 i8 v  R0 b9 l& G《英华大词典》第三版，商务印书馆，第1409页：
5.【法】有连带责任的。
/ H; {( k. A0 h' }7 H4 I
再看ODE的解释：
Law applied or regarded separately. Often contrasted with joint。
明确说明了是separately; 而且与joint是相对的，不是同样的意思。

再看W3：
' @4 P9 l0 |% R, J. e, J. F, f, P& especifically : enforceable separately against each party
the contractual liability of each company to insured is several and not joint — R. E. Keeton
& g- t0 @: q4 \7 c9 ~6 K4 B— compare joint 2b(3), joint and several
9 Y8 l4 `2 O: V! C
$ _8 w* s; l' Q8 Q8 k2 c明确说明了：specifically, separately, against each party, not joint.

展开全文

吴二

$ X3 y  ?# g1 i& g# O0 S
4 c* I5 G' `. {, Ohttp://www.legaltranz.com/archives/124


3 g& L" h0 x, r+ ^看来英华大词典是入乡随俗了，不见得是错啊。

elusty

吴二 发表于 2018-3-26 14:06
http://www.legaltranz.com/archives/124

谢谢回复！

你贴出的信息，最终的结论是：Joint and several liability是……负责。在债务人之间，...分摊。这相当于我国民法上的连带责任。

“这”指什么，是Joint and several liability。我的问题是，several单独用时，怎么理解。我的质疑是，英华把单独用的several翻译错了。
1 }7 z& Z9 x3 X% w/ E1 O, j, }当然，在这个主词条下，还有短语Joint and several liability,这是两回事。

以上属于个人理解，不一定正确，英华大词典毕竟是经典词典，希望没有错。

mingqing007

真细心啊。

elusty

sss 发表于 2018-3-26 22:15
非法律专业， 但本人很理解楼主的疑问和倾向结论。
5 h/ c' q  U! V3 p0 Q这是个很好的中英区别例子。
" f. x6 ~: p" r2 O这里问题是： 中文的“连 ...

" b! R: Z4 d$ n4 O感谢，新世纪还是不错的。