有关牛津高阶双解词典中的一个翻译错误

565079101

, M' f: C% v5 f请问各位大神，这个翻译是不是有问题，应该是“两个故事不可能都是真的”吧？记得both是部分否定哦，如果是全部否定，应该是neither of the two……

loveaffairs

"All/Both/Every ... is/are not ..."这一表达方式有歧义。既可以理解成"none/neither ... is"，也可以理解成"not all/both/every ... is/are ..."，应视情况而定。而且即使是后一个意思，也有感情色彩的差别。【这个可以展开作为一个新帖，暂时点到为止。】

因此，楼主提到的这个句子，好像难以100%断言词典按前一种理解来翻译是完全错误的。但我本人凭直觉更偏向于后一种理解，很可能两个故事有相互矛盾指出，因此不可能都是对的。

baodi

' G" m) `5 V& ?- j# z+ }. ]出来献丑,我并非专业人士/*前提*/

图一中,那个语法上写的,[both用于否定结构时,是部分否定.]
' W2 ]; s3 K' [+ D怎么理解这句话呢?我觉得吧,那个"否定结构"应该就是重点,那么是怎么样的否定结构呢?
我觉得应该是"其他的句子成分+not both+其他的句子成分" ,也就是not 和both是连在一起的,中间没有隔着东西.(可能会有些形容词什么的在中间,但应该不会隔出山外)
而不是说:否定结构中的任何地方的的 both.

按照我的语感的话,我第一眼就觉得是 全部否定,也就是:"两个都不"
/*我不确定我说的是否对*/

$ c/ v& J* X( r$ Q0 T2 Q

565079101

baodi 发表于 2018-7-4 10:25
8 I. l1 C/ _0 m/ \: W" U出来献丑,我并非专业人士/*前提*/

图一中,那个语法上写的,

所以，我也有点迷惑了，望大神们出来说下

i52

楼主说的对，翻译错误。

和贵

3 u/ f* U8 R% d我同意6楼‘love’的观点。‘all’ ‘both’之后+否定词有歧义，一种是部分否定，一种是全部否定。需要根据上下文判断。以前在一本书上看到过（好像是有名的牛津用法或语法），说最好避免使用这种结构。如果表示完全否定，最好把否定词放在这些词前面，not All/both.....

; M. [# [* x$ K有一个著名的谚语 All that glitters is not gold. 这是部分否定。

$ {, ?. \3 p  T$ N有一首英文诗，开头的两句是：

All that is gold does not glitter,
( K0 p7 g1 w  q2 s  CNot all those who wander are lost;
1 n" \" G7 q' l: `% Y  N3 r
否定词not的位置不同。第一句的意思究竟是全部否定还是部分否定呢？依我看还是部分否定，你的意见呢？

drongh

学习了。谢谢。