TA的每日心情 | 开心 2022-10-26 11:01 |
|---|
签到天数: 278 天 [LV.8]以坛为家I
|
发表于 2018-10-1 02:15:59
|
显示全部楼层
本帖最后由 yingyuaihaozhe 于 2018-10-1 02:19 编辑 9 Z! o1 p! f, @0 {
enti 发表于 2018-9-11 10:209 l/ f5 L t; a/ E) v) ]' U6 W
感谢大大们的解释和翻译, 现在我就明白多了。9 B# I) E5 L% E& Z4 O# ^
1 h o7 J+ V( \* A* Y可是除了信贷业务以外, 可不可以理解为 ‘影响力/权利/上 ... " _# b, F/ \: ]5 e
请参见附件。
" W8 w1 S7 x0 ?" Z0 Q通过参考附件中的例句,我的理解是“在哪个方面lose,则用in” : t1 F1 W+ P$ i+ W
% Y* a6 O, x$ _所以,我不赞同2楼的关于“in swagger相当于significantly,much,不太正式且经常误用的一个词”的解释;也不赞同5楼的“可见,所失去、所拾回的是信贷业务”的解释(regulators是监管机构,后面的The Federal Reserve美联储作为监管机构之一,和之前提到的banks没有业务上的重叠,美联储拾回“信贷业务”的说法站不住脚。)$ \* A9 K$ `9 x9 D
- P9 _9 V+ C2 g
What the banks have lost in swagger since 2008, the regulators, particularly in America, have gained. 3 j4 N3 Y) J2 R' {' o$ {
自2008年以来,银行界的自命不凡劲儿已不如当年;监管机构,尤其是美国的监管机构却自鸣得意起来。3 A1 K/ l; n$ v- [8 ]" F/ B
- q2 n) J: B' v个人见解,仅供参考!
& T8 D9 T: B" i4 \" I; s( B! d
1 {( z8 ?! ]$ k2 E; E5 a, n9 ]! f) {' o7 I# a% o
|
本帖子中包含更多资源
您需要 登录 才可以下载或查看,没有账号?免费注册
x
|