TA的每日心情 | 开心 2022-10-26 11:01 |
|---|
签到天数: 278 天 [LV.8]以坛为家I
|
发表于 2018-10-1 02:15:59
|
显示全部楼层
本帖最后由 yingyuaihaozhe 于 2018-10-1 02:19 编辑
% p! j* }# @: \6 R; M" D7 J1 h# [enti 发表于 2018-9-11 10:208 d3 r$ w- M) `) K$ ]% N4 ^# v
感谢大大们的解释和翻译, 现在我就明白多了。
! |7 A& j" k; [: |5 p/ V# _7 ~/ B- |/ \3 X" Y/ j- m
可是除了信贷业务以外, 可不可以理解为 ‘影响力/权利/上 ... , s m' y. _: ~/ O; I, d
请参见附件。( a) \5 F% A/ m2 w( A& V( v( T# U
通过参考附件中的例句,我的理解是“在哪个方面lose,则用in” # Y' ]3 B. K: L6 U& N, Y/ ?
* [, i: _. k! @8 j6 l- k3 l
所以,我不赞同2楼的关于“in swagger相当于significantly,much,不太正式且经常误用的一个词”的解释;也不赞同5楼的“可见,所失去、所拾回的是信贷业务”的解释(regulators是监管机构,后面的The Federal Reserve美联储作为监管机构之一,和之前提到的banks没有业务上的重叠,美联储拾回“信贷业务”的说法站不住脚。)
0 y+ C% R) M/ X- L% W ?' j) x \* k- |# X
What the banks have lost in swagger since 2008, the regulators, particularly in America, have gained.
6 o; j. e4 n2 K5 T# Z+ o 自2008年以来,银行界的自命不凡劲儿已不如当年;监管机构,尤其是美国的监管机构却自鸣得意起来。: w* v/ Z/ F6 p* U
/ C% Q$ e0 h. Y& }- ~& y5 ~
个人见解,仅供参考!& }7 u" v: U9 }+ I$ h
l- a2 O* Y* z% C7 n. r
* Z3 T( B! t+ T* ~0 _# f |
本帖子中包含更多资源
您需要 登录 才可以下载或查看,没有账号?免费注册
x
|