经济学人 一段话没看懂

HaroldHarold

4 A. G0 i. W$ ~$ ]. V3 c* f8 u: p, R这是经济学人最新一期的封面文章
目前有两种防疫策略 mitigation 和 supression,
% V+ o4 H) N; K0 [5 ~, @
mitigation相对温和，即所谓"flatten the curve", 这个策略只是让病例不同一时间大规模出现，而是延缓出现的时间，给医疗体系争取时间。但结果可能会造成更多人的感染和死亡。但对经济打击稍微小一些。
: {# f- b! h5 A6 c, u+ c% p5 lsupression就是全民禁行，封城这样的策略，可以更好的遏制传播，但会导致经济停滞，国家经济受不了。
+ F4 x# B% ^! k4 t) S3 Z& u% ~( L
文章讲的就是政府在这两种策略之间的权衡。

Be under no illusions. such measures might still not prevent
" K, o% j: i' F1 G: gthe pandemic from extracting a heavy toll. Today governments
seem to be committed to suppression, whatever the cost. But if
/ q: P$ Z' I+ X" @) L) U# I- D' Othe disease is not conquered quickly, they will edge towards
% t3 ]" P- a7 m  Gmitigation, even if that will result in many more deaths. Understandably, just now that is not a trade-off any government is willing to contemplate. They may soon have no choice.
# n2 g" U9 M$ L
7 l  [4 i4 N7 [' Q
最后全文的结尾了，这个逻辑是想说什么？

mxh3698

HaroldHarold 发表于 2020-3-25 21:04
" o/ {6 h" C5 F" i" {3 U那文章最后一句话说的是什么逻辑？

您呢，就直接公布标准答案好不好？呵呵

Howard345

恰巧昨晚看了这篇。

现在的检测只能发现发病前和发病中的人，除此之外还需要推广病毒抗体检测以找出被感染过而已康复的人。这将让已获得免疫力的人群知道自己不会再成为感染源，从而可以自由开展常规活动。

shadowfiend

你应该疑惑的today's which这吧，这个today‘s 指的是today’s tests，和句首的tests呼应，意思是对抗体的检测应该成为现今对病毒已有的检测措施的补充。

HaroldHarold

Howard345 发表于 2020-3-25 19:44
恰巧昨晚看了这篇。

那文章最后一句话说的是什么逻辑？

MUIYUCHIT

楼主图挂了，看不到正文，麻烦补下

mxh3698

MUIYUCHIT 发表于 2020-3-26 13:52
3 W, j& Z/ h1 M' E' X楼主图挂了，看不到正文，麻烦补下

! y! L* ]. N2 Y9 e* O3 J8 N. G( t$ w还以为就我这里看不见呢，哎
看来应该是楼主那边的问题。谢谢

Sevens

现在的政府对策是suppression，但是如果短期内不能彻底控制病毒，就只能mitigation了。
; ]& M) d  }# `8 B' i最后这句话说得别无选择，就是只能mitigation。

HaroldHarold

Sevens 发表于 2020-3-26 18:59
现在的政府对策是suppression，但是如果短期内不能彻底控制病毒，就只能mitigation了。
+ ^' P, c0 ~7 t最后这句话说得别无 ...

Understandably, just now that is not a trade-off any government is willing to contemplate.
& M* w& I$ `5 W! V6 o
$ n! a7 O: [" r+ |! o那这句话呢

mxh3698

& A4 J' b' g1 `7 q8 e

+ [- J6 B3 _% S2 ?楼主，虽然觉得您是揣着明白装糊涂，但还是不揣冒昧，说上几句，然后您亮出标准答案，如何？
- x; P. A# G& a; J& r7 |" q
Be under no illusions. such measures might still not prevent   
7 r8 v* R# `7 B$ J% f- E
the pandemic from extracting a heavy toll.
' N! t$ C1 d: [: y  F2 R$ }: `1 B不要抱有幻想，这些措施，虽然严厉，但是疫情依然会造成重大重大损失。
, C; k9 S; b  Q; }8 E
Today governments seem to be committed to suppression, whatever the cost.
  n' m5 H( u: D/ l
现在，各国政府似乎不惜代价，就是要suppression
* h% u, p5 J8 b# c0 n* V
% u1 ?7 s6 v  w
6 _% g8 |( g8 ~( c7 HBut if :the disease is not conquered quickly, they will edge towards
: J- |  f; V) w+ S2 T, Y) P
mitigation, even if that will result in many more deaths.
; o& o' r0 \& B8 u# A/ b6 a但是，如果不能很快征服疫情，就会向mitigation移动，即使这样会多死很多人。
  E% \. x9 `4 o$ U- e
" _/ e4 K5 N& x9 [  G
Understandably, just now that is not a trade-off any government is will
& N( B7 `. B/ l" Ving to contemplate. They may soon have no choice. •
5 W8 x; n, M5 o8 {2 o这也可以理解，只是，这样的一种权衡，没有哪个政府愿意去设想。
可能不久，他们就没得可选了。

以上是大意，从君的帖子来看，这些您一定是看懂了，要翻译的话，一定比我做的要漂亮得多。我上面也不是翻译，只是说一下大意。

+ }! ]1 J' y, v0 t好，现在进入正题：
政府面临着两难的选择——suppression和mitigation各有利弊，但是目前各国政府选择不惜代价也要suppression，因为这样可以少死人。
6 j7 K: C* e: Q( B! v  h但是suppression注定持续不了多久，因为among other things, 这意味着经济活动基本上停摆了，会对经济造成重创，造成失业，人们生活会变得艰难，这也会死人的。再坚持suppression的话，就会像川建国同志所说的， the cure is worse than the disease
) h8 H* }5 z, c: k到了这个时候，就没得可选，只能选择mitigation了。
政府总是想要choose the lesser of two evils,如果能通过suppression很快地彻底消灭疫情，那么即使付出多大代价也值得去做。但是如做不到的话，那么，就不得不考虑mitigation了。现在的话，还可以在suppression和mitigation之间权衡比较做出选择，但是不久，就没得可选，只能mitigation了。

好了，以上是拙见，楼主亮出自己的标注答案吧，please！


% K3 f4 I/ ~2 T; [* t# U
, [+ F( |' e8 R" @0 e. p
( h6 ]: Y) ?! t2 O9 ~) A
; \9 ?9 B4 p' S. u* h

EatingFlower

mxh3698 发表于 2020-3-26 21:55
楼主，虽然觉得您是揣着明白装糊涂，但还是不揣冒昧，说上几句，然后您亮出标准答案，如何？

Be under no ...

他肯定不知道 他知道就不问了 你老这样 我真怀疑你们是同一个人 自吹自擂

mxh3698

EatingFlower 发表于 2020-3-27 00:37
. M2 D4 ]5 {# Y* i9 C他肯定不知道 他知道就不问了 你老这样 我真怀疑你们是同一个人 自吹自擂 ...

5 N' t3 z5 I- d- A2 v( {5 @" ]hey，他肯定不知道，我又和他是同一个人，问你一下——
" r% y0 ^2 X5 W% @+ k3 q1、他不知道，那我知道不？我上面那一楼讲的，有什么不对的，请你指出来，ok？
2、我和他是同一个人，然后又我知道他不知道，你就不觉得这逻辑好像有点问题吗？
  P  T1 @; {5 C- B8 Y7 E3、好了，为了自吹自擂，我就自己个儿搁这儿演双簧，你觉得有意思吗？
有怀疑的精神，那是好的。但是呢，什么事儿都有个度，过了头，什么事儿都整出来个阴谋论，也挺没劲儿的，您说呢？

EatingFlower

mxh3698 发表于 2020-3-27 00:43
hey，他肯定不知道，我又和他是同一个人，问你一下——
8 Q" a; U& [) C6 H/ C: F+ \1、他不知道，那我知道不？我上面那一楼讲的，有 ...

我是说“你老这样 ”的话，就让人觉得很 ...
- w7 ]2 e5 V: R) d我就是作为旁观者觉得很奇怪 A总是问问题，B总是在下面说 您给答案吧
: @! }8 ]0 M8 q. N4 Z凭什么有这样一个人天天考别人呢 闲的吗
可能你们认识还是怎样的 拜拜

mxh3698

EatingFlower 发表于 2020-3-27 09:32
9 J0 a1 J5 `5 ^: f" \% i! t  `我是说“你老这样 ”的话，就让人觉得很 ...
" c; Q4 w6 i' A9 F5 q8 s# @, @4 n我就是作为旁观者觉得很奇怪 A总是问问题，B总是在下面说 您 ...

已经回答你了，恕不赘述。
' M) |! t8 X  T( K* ~: }再说一下：他是他，我是我，我不会玩儿无聊的双簧。
" S" x% Y) G" p; U之所以有你说的事情发生，就是因为本人觉得楼主总是揣着明白装糊涂——他英语水平不错，在出题给大家做，心里其实早都已经有标准答案了。
4 S+ L# z3 f, d+ {; m% o在看别人回复的时候，说不定在窃笑呢
+ t, a1 Y+ U( n5 G& R" c阴谋论泛滥的现在，阁下这样的猜度也可以理解，呵呵。
4 i# O) n/ {* X4 Z7 V* X5 X与其在这里做无端的猜测，还不如说说本人对楼主问题的解答到底靠不靠谱，好吧？

EatingFlower

mxh3698 发表于 2020-3-27 09:40
已经回答你了，恕不赘述。
再说一下：他是他，我是我，我不会玩儿无聊的双簧。
之所以有你说的事情发生， ...

  u; t9 S# m9 o. e6 g! I7 ?就是说作者预测政府可能扛不住呗，作者态度很悲观，作者也觉得这个virus不可能这么容易被消灭掉。然后作者的态度是，经济大于人命？
9 r: V# _/ V7 F5 L) G" V! }1 l' [但是LZ自己已经说了这两种措施导致的结果，为什么还要问这个问题吗？
/ [* n9 J2 s' B- ^0 \就很奇怪

mxh3698

EatingFlower 发表于 2020-3-27 10:19
就是说作者预测政府可能扛不住呗，作者态度很悲观，作者也觉得这个virus不可能这么容易被消灭掉。然后作 ...

然后作者的态度是，经济大于人命？
--------------------------------------------
？？？？？？？？？？？？？？？？？？？

HaroldHarold

EatingFlower 发表于 2020-3-27 10:19
就是说作者预测政府可能扛不住呗，作者态度很悲观，作者也觉得这个virus不可能这么容易被消灭掉。然后作 ...

: |3 l9 J1 Z) CUnderstandably, just now that is not a trade-off any government is willing to contemplate. They may soon have no choice.
, U; T2 y7 I) T1 }
# G5 _; T. O: R- z我感觉这句话逻辑很模糊，怎么就understandably了？that 指什么？trade-off又是指什么？怎么就不愿意contemplate了？然后就说没选择了？怎么就没选择了？

EatingFlower

HaroldHarold 发表于 2020-3-27 18:07
2 l. B* F# V2 K' K, L8 {Understandably, just now that is not a trade-off any government is willing to contemplate. They ma ...

% e, G6 z; R3 y; j????????????????????????
9 P" R. T$ W; i" A- O我觉得不模糊啊，understandably不就是说作者体谅这种行为吗，作者觉得如果发生这样的结果是情理之中
- u( h0 \3 \1 W( h9 m; Ythat 就是edge towards mitigation 啊
+ B+ @0 |/ D& u: f3 e$ M/ M  g+ ltrade-off 你不是已经说了吗
要死很多人的话，代价是costly的，出于人道主义，谁敢说这是愿意contemplate的
选什么啊 你闲得想逗我吗