请问牛津高阶master词条下的"of servants"为什么译成“仆人”？

fydy01

5 e1 @, o% M. k( o  o0 Q8 ~9 N, y
如题。第六、七、八、九版全都一样，master词条下的"of servants"一律翻译成”仆人“，可是master明明是”主人“啊，怎么就变成”仆人“了呢？难道不应该翻译成”仆人的（主人）“吗？
2 \+ h7 V5 e0 k. I) l% x' f
实在是百思不得其解，希望大佬解惑！
) f- p' m# y# J* j

scju

你的理解很接近了，因为那部份只是词意的快速索引，"of servants"依照字面可翻成「与仆人们有关的」，也就是这个项目的词意是「与仆人们有关的（主人）」之意。你看后面有进一步解释"a man who has people working for him, often as servants in his home"，所以前面的"of servants"只是先给你一个概念，方便掌握，提示出这个词意的意涵。至于中文翻译，直接翻译成「仆人」或许不是很完美，不过你只要想成从「仆人」联想到「主人」，也就可以了。

godad

明显的印刷错了

CrystalSA

你是对的
" s+ d& `& ]( o8 z' j. C词典用的 of servant 而不是 servant

fydy01

2 J) l$ o* e! b- S

scju 发表于 2023-1-30 19:48
5 A% k; R3 m$ D7 s( |  Z7 m$ k你的理解很接近了，因为那部份只是词意的快速索引，"of servants"依照字面可翻成「与仆人们有关的」，也就 ...

  Q8 w/ \% s, V! K. `% V
. O* ]5 v0 \6 @5 u. q谢谢！即便是词义索引，看词典其他地方，汉语译文也都是跟英文原文相对应的，不存在只译某个关键词的情形；更何况"of servants"又不是什么难于表达的短语，简单译成”仆人“真的是令人费解，而且接连四个版本都这样，看来也只能理解成编译者的疏忽了。

Shiny2020

应该是弄错了，据说这些翻译有些也是学生参与的，不知真假...

godad

期是，可以参考第四版，有兴趣还可以参考第三版

0 b$ M: O* \  |) t4 B5 T两个版本在论坛都有分享的资源
+ ^9 q$ ]5 p' h% P
  _' r, F; T: K; \/ o1 V顺便考察和之后版本的区别

7 [2 i% `) y/ c8 J何乐不为

lewpad

% D, c+ o: l) U* w; N( Q" ^
8 w( w1 J% G+ O/ F  p! x# v& L是你理解错了，of servents, person in control, skilled person....这些不是master这个词的解释意思，数字1234后面的句子才是意思。 这些是黑体是对master几个意思的分类， 在不同的语境中master所表示的不同的意思，即把词放在某个范围里是什么意思，表示语义使用的范围，而非它准确的释义。 of servents表示在主仆关系上， 写一个仆人，是表示从仆人的角度来看。主宰关系上，master是主宰者，在表示有技能的人这个语境下，master是高手大师。 二楼理解到了这个意思。
关于这个of 不是多余的，参看二楼解释。

你看看词典开头的使用说明，里面有对词典中各种示意符号的解释。
' P1 C. X- c; n; N% q5 }2 ?  \BTW，使用词典时，一定要先看前面的使用说明，才能更好地使用词典。

fydy01

lewpad 发表于 2023-1-31 10:32
是你理解错了，of servents, person in control, skilled person....这些不是master这个词的解释意思，数字 ...

谢谢！你说的意思，跟二楼相同，但二楼也说了，“直接翻译成「仆人」或许不是很完美”。

wdscxsj

这里的翻译确实不到位。无论是直译为“仆人的”，或意译为“相对于仆人”，都更好理解。“词条用法”里说，义项提示应该体现 context or general meaning，原译文在这里失分了。

葡萄柚

百度翻译用的也是牛津词典（不知道是第几版）。
  S9 n1 v7 y) ^4 u0 ihttps://fanyi.baidu.com/#en/zh/master

因为是在线词典，不用考虑节约纸张，所以排版更清晰。可以看出 “of servants” 是 master 这个词条的分类，不是 master 的释义。

70A

作为义项提示,  “of servants” 可能指的是"(雇用)仆人的",  词典译为"仆人",   应该有商榷余地。