|
发表于 2019-3-16 10:39:14
|
显示全部楼层
简而言之:7 \& A9 Y! p+ t E* Z/ R; M5 i M) A
1, 楼主在 1 楼的质疑是完全正确的,原文逻辑关系很模糊。
6 n/ ?" y& r: n3 J# ~2, aichoer 引用的 BBC 等材料易于理解,没有歧义。
( B3 B8 K* I3 m' P; S3, 赞同trivialstuff 的 解释: 原文的 ruling 其实是指 acquittal
% N4 W8 `, F+ k5 j! \$ k2 @
' n6 q. F8 o8 c9 O( M7 X+ Cruling 指的是什么,如果 是 指判处死刑,原文不通 (原文的第一、二句,给人的印象恰恰是 ruling 就是 判处死刑)。
0 G( w) y% m8 \$ X7 hruling 如果是指 acquittal, 原文逻辑可通。但是读者不查阅其他资料,仅从这三句话是得不出 ruling 就是指 acquittal 的。
* V4 c2 o$ u6 v+ \/ f. d) s( H5 U5 h- t% [4 ~! o! k1 m
结论:原文的写作有问题,在第一、二句之间有 gap。
9 W: Z/ h+ a6 d" K8 V2 T" o+ G8 o- Q: S. b
appeal to do 的用法 (appeal, noun) -- 查 longman, ODE, 好像都没有相应的解释。
" G# _2 v5 j. t' R) }! z |
|