|
|
发表于 2019-3-16 10:39:14
|
显示全部楼层
简而言之:
$ v* `2 }# k7 _5 t7 _1, 楼主在 1 楼的质疑是完全正确的,原文逻辑关系很模糊。9 t9 f' T: ~& Q
2, aichoer 引用的 BBC 等材料易于理解,没有歧义。9 }2 o* {6 M+ h
3, 赞同trivialstuff 的 解释: 原文的 ruling 其实是指 acquittal % s# S) ]) J6 ?6 v. j3 d
- D E) N1 {/ V6 D2 k' G& C$ Vruling 指的是什么,如果 是 指判处死刑,原文不通 (原文的第一、二句,给人的印象恰恰是 ruling 就是 判处死刑)。
1 _3 k6 C0 h3 W+ Iruling 如果是指 acquittal, 原文逻辑可通。但是读者不查阅其他资料,仅从这三句话是得不出 ruling 就是指 acquittal 的。
P# Q2 U/ t G$ {6 D" U* W
8 a1 m5 T$ G2 A W- o; b5 p4 x& T结论:原文的写作有问题,在第一、二句之间有 gap。8 |4 p3 M$ o9 s
. h8 o- v5 ?. h9 h7 {
appeal to do 的用法 (appeal, noun) -- 查 longman, ODE, 好像都没有相应的解释。
3 g* U) ~' m" q |
|