|
发表于 2019-3-16 10:39:14
|
显示全部楼层
简而言之:
2 U) Q! J6 S& p8 a4 s: D1, 楼主在 1 楼的质疑是完全正确的,原文逻辑关系很模糊。% G! Y0 D& B: q; P5 q* J
2, aichoer 引用的 BBC 等材料易于理解,没有歧义。
3 f, p2 W! n* d" B$ C3, 赞同trivialstuff 的 解释: 原文的 ruling 其实是指 acquittal 9 \$ }8 [$ ?& @6 ]6 g
( t3 S: h1 h' O5 f" \
ruling 指的是什么,如果 是 指判处死刑,原文不通 (原文的第一、二句,给人的印象恰恰是 ruling 就是 判处死刑)。1 ?" v& X9 y. S8 h9 e# b, o. N
ruling 如果是指 acquittal, 原文逻辑可通。但是读者不查阅其他资料,仅从这三句话是得不出 ruling 就是指 acquittal 的。
' @* c$ K5 s9 ~$ @2 c& ^/ P& l' \1 p/ f
结论:原文的写作有问题,在第一、二句之间有 gap。
, o% ]% {" O. t
" W' v; D% y( S& }; _; `* N$ r% M( jappeal to do 的用法 (appeal, noun) -- 查 longman, ODE, 好像都没有相应的解释。/ f i" l/ K7 S6 F; c/ _ e6 U
|
|