|
发表于 2019-3-16 10:39:14
|
显示全部楼层
简而言之:1 A& ?4 b& B# f7 p& J
1, 楼主在 1 楼的质疑是完全正确的,原文逻辑关系很模糊。# m' C/ {2 ^$ A% B1 g* H
2, aichoer 引用的 BBC 等材料易于理解,没有歧义。( n* q/ R6 Y. G1 r, Y6 ^/ b
3, 赞同trivialstuff 的 解释: 原文的 ruling 其实是指 acquittal
) _+ i4 p( \1 k
0 {8 z1 R( v5 k1 f5 n$ X7 Q" `/ Q. [7 nruling 指的是什么,如果 是 指判处死刑,原文不通 (原文的第一、二句,给人的印象恰恰是 ruling 就是 判处死刑)。
1 y/ R- n+ W P& J" U+ n3 ]" Qruling 如果是指 acquittal, 原文逻辑可通。但是读者不查阅其他资料,仅从这三句话是得不出 ruling 就是指 acquittal 的。2 w) i) N6 r5 s. Q6 c. Y
5 N! i: N, q5 p: ^2 m; Z
结论:原文的写作有问题,在第一、二句之间有 gap。3 l( C& x5 k# l; d( |$ h, }4 A0 V
* B$ T3 J4 u O9 q' ?9 K
appeal to do 的用法 (appeal, noun) -- 查 longman, ODE, 好像都没有相应的解释。2 c( g( ~5 \ Q2 Y
|
|