TA的每日心情 | 开心
2021-5-6 12:15 |
|---|
签到天数: 2 天 [LV.1]初来乍到
|
发表于 2014-12-2 20:30:07
|
显示全部楼层
本帖最后由 bolome1 于 2014-12-4 18:48 编辑 ' a- W5 \& r# H8 s* x! a0 ^
* E' R# a- }* P( A) G# z- Y2 [" x$ @4 k赠予楼上一篇好文：
0 Y+ I% P& }" r; b8 rhttp://bigthink.com/experts-corn ... cientific-consensus
$ V7 T1 Q4 p/ l7 l: t4 l提示：文章可能有些许生词
3 n# n+ U' B6 t: L8 K6 {2 p; r4 Q鉴于文章内容的特殊性我就不总结归纳了。- L2 n: M3 V. h" f9 q0 _' J8 i
Big Think是个好地方。
3 \" Z$ \- A# ~' K, |+ H r+ g; E. ^, G( m
---1 d9 X+ k3 l; `+ F* t" N
回复大熊部落的点评1：
7 Z% j$ z L) }7 X9 E g! g5 W请注意telegraph那篇原文中这句话：
& W5 q# k4 q3 L. ]) Q$ A5 |4 \1 ?“inherently gloomy about the prospect of Africa” because “all our social policies are based on the fact that their intelligence is the same as ours – whereas all the testing says not really”.
- f8 J# f2 E7 g: `# w我对这句话的理解是，可能与您恰恰相反，科学上的证据支持James的观点。5 p$ R4 E, x7 [2 P$ K+ m- b! M4 M( I
---) L" q0 K4 k; H
回复大熊部落的点评2和29楼：
7 m( u3 T+ k6 y' j1.
4 G) c1 E _7 \" z3 q+ g本贴是读报刊，我并不认为需要脱离文章来讨论您感兴趣的话题。您认为作者的观点怎样怎样，那又怎样。您认为是A，作者认为是-A，有什么问题？8 a8 g% W: R) ]/ O
甲喜欢穿黑衣服，染红头发；乙喜欢穿白衣服，染黑头发。甲因此看不惯乙，上门找上乙指着鼻子说让乙快换成黑衣服、并染成红头发。/ v3 ^0 J- R0 v. q$ k- X1 s8 ?
我不认为争论两个个体间的个人观点是什么明智之举。
& G: E* }% C* y$ w2 S1 E$ m& t- q; a1 N& H8 B1 T) I
在这个帖子中，我只是把平日读到的一些文章贴上来，分享出来，必要的时候写些总结归纳性的文字，以营造一个多读英美报章的阅读氛围。3 `* h' m* h7 [$ }. `1 c/ o7 T
我并不需要在选取文章的同时还要求被选文章的作者支持您认同的某个观点才能在此分享。7 n2 f, W6 I5 u
我认为我需要做的是：在用中文总结归纳的时候大致传达了原文的主旨大意，不曲解原意。1 R6 }/ X" E: d0 }" ~
如果我总结归纳的时候对原文的理解有误，欢迎指正讨论学习。但是，至于原文的观点是如何，似乎不在本贴的讨论范围。6 v! b. ^6 |/ j7 c C
# [* u7 r5 |8 ~4 r2.0 o3 P, F, h$ D
29楼的回复和您的点评印证了Big Think那篇文章，
5 x( G' y% G* v, |After all, the key to convincing others is simply to repeat your message more often than your opponents repeat theirs.
这是原文的第3点，您做到了。麻烦回到原文做一下紧接着该句的下一句。9 k \7 M& D! X; `5 J
) ^; _- n5 |. S: }8 H3.
G/ U* c& r7 O: ]. m“这点在几十年前就被大样本的统计数据证明了”; _' T; \4 K, ?% Z4 T/ Y
有些科学上的研究，几十年前和现在大不一样，研究结果属于非结论性(inconclusive)的不在少数，数年后得到恰恰相反的研究结果也是正常。% ?) N& }' M; x3 r# M/ ?
) Y' B* R, z" Y) V- t+ ?先拿与economic mobility相关的一篇举例：' u" I" S4 t e! I! U) u
来源：http://www.nytimes.com/2012/01/0 ... wanted=all&_r=0
8 t: d) Y- c) I0 J+ {Pioneering work in the early 1980s by Gary S. Becker, a Nobel laureate in economics, found only a mild relationship between fathers’ earnings and those of their sons. But when better data became available a decade later, another prominent economist, Gary Solon, found the bond twice as strong. Most researchers now estimate the “elasticity” of father-son earnings at 0.5, which means that for every 1 percent increase in a father’s income, his sons’ income can be expected to increase by about 0.5 percent.
4 j% _& W/ m; r" v- Z! f. t5 c! M, P; r, _% H
再贴一篇另一个话题的：
* e' M! h0 i5 _$ S" p3 O$ j来源：http://www.upenn.edu/pennnews/ne ... peration-s-collapse
4 v& J( b- ?" [! d, P" {! q曾经：Using the classical game theory match-up known as the Prisoner’s Dilemma, they found that generous strategies were the only ones that could persist and succeed in a multi-player, iterated version of the game over the long term.
现在：But now they’ve come out with a somewhat less rosy view of evolution. With a new analysis of the Prisoner’s Dilemma played in a large, evolving population, they found that adding more flexibility to the game can allow selfish strategies to be more successful.
. C; b4 D' e* b ~
3 p/ d% H/ D5 t: t/ F p1 R如果前面的文章有什么理解上的问题，烦请指正。# S7 W, S6 m% L3 E8 G3 B
如果您想表达不同的观点，也请拿出外刊文章(您说文章很多，建议我多看，烦请多贴几十篇英文主流媒体的非社论板块的文章)供大家阅读。兼听则明，而不是凭一口之言。
7 q c# U B! _) u如果您仍想争论脱离文章之外的话题，这里可能不是您抒发论点但又不贴外刊文章作为论据的地方，请移步。; o# i% R/ i6 B' _" _3 g, X
' P7 q' @ G: `7 u! E
4. K& a: T+ d& H6 l
“还有您上面另一个帖子的观点也是错误的，可见您不但是少见多怪而且缺乏逻辑思维能力。”+ q) ` f2 c- F
“就看你有没有脑子或者能不能坚持”, H& T. |7 ^9 y
根据第一句话：看来您应该学过逻辑。' k8 M" C- P% E5 w& K3 Z' w" U% Q
但是，在逻辑学中，“诉诸人身”是典型逻辑谬误之一，其中主要包括人身攻击，而这两句话似乎不乏人身攻击。一个学过逻辑的人在自己的论证中却出现了典型逻辑谬误，这可不是具有逻辑基本知识和逻辑基本思维能力的体现。
* Z0 c3 m* I$ i/ |另外，鉴于您反复地在抒发观点而不摆论据，多提一下：逻辑学上的论证反驳方法中，切断论证关系是最有效的削弱，而反驳论点是最无效的削弱。2 F) ]# d* z B {
如果您学过逻辑，应该就能想起来。
$ W) P. S. e' S2 H' _5 w/ @' \3 D+ |( b
5., ~" [6 r( H7 B! j
“为什么世界上某几个实验室被称为“诺贝尔奖的摇篮”？为什么某几个导师的弟子频获诺贝尔奖？为什么父亲是非洲黑人的奥巴马能当美国总统？”
& ?: k0 J b- X更像是在写应试作文。如果您看到哪个中立度较高的媒体像您一样“写”这样的论据来支持自己论点的，麻烦贴原文。! m+ w0 G1 Z& f. X+ }* l
如果您反对中立性，那当我什么都没说。您赢了，您占据了道德知识逻辑科学的制高点，还请口下留情。8 q b* z9 R& ]! o: A
5 l% \7 x( j. x, r
6.0 }/ Z+ A: J Z
“现在普通人大获成功的机会比以前多得多，甚至可以说现在满大街都是机会”* l, |5 k2 J/ B, `' g0 t
如果您要质疑，请移步下面的链接，我不知道为何您要对一个这篇文章的读者反复抒发您个人的观点。# o; Q, A; V: K5 ?
这是原文出现的第一个超链接:" b; o7 x+ s, O" ]7 _
http://link.springer.com/article ... y/fulltext.html#CR6
/ R% x+ j4 A8 B. [7 y* {1 Y$ z
' w- z' v ^- D2 U7.
) ^" C4 g8 w, {1 O$ D“可见您不但是少见多怪而且缺乏逻辑思维能力”" U6 k2 w. k/ U4 o) m
如果您觉得这样的现象很简单根本不要研究，研究这个话题的人和读这个话题的人都是“少见多怪”，那么恭喜您，您的能力可能已经超越加州大学戴维斯分校和伦敦政治经济学院的学者了。您没必要来这里抒发高见。如果您有精力，或许应该去上面的那个链接或同类型网站发表文章，而不是这里。
: G7 f/ F8 K& Z" s+ i5 l: s+ W, _3 z
8.! t" o/ V3 a+ P: H& I! b5 j
最后，纠正29楼的一个小问题。对方的指称“您”与“你”能否前后一致？就如同论证过程需要论点一致一样。 |
|
楼主
' R' `; x- c7 w) Z% H; C3 Y
5 S, v- P/ }2 j
