请问这里为什么省略了as呢？感觉不省略也是重复

EatingFlower

; L3 b( x0 J3 _6 m1 c原句
Even though gas-fired heating and cooking can be at least as big a source of greenhouse-gas emissions ___, renewable heating gets minuscule attention.
: Z! H! l3 q5 `8 J3 r7 f& s8 r为什么这里没有as呢，虽然有as感觉也是重复
& _: g7 t( o$ z+ C2 ?因为学得比较死板，我只会看语法书上怎么说，翻了两本语法书都没有看到省略的...
& i! ?' r3 j& q! h4 h! }6 |+ v
7 }, W' I0 G- D# G. B然后，我还有一个疑问是，我觉得有比较的前面都是代词，所以后面跟具体的，但是这里前面就是具体了，所以后面看起来也不需要，但是为什么可以这样用呢？还是说，只是省略而已 ？
, R' s, H- b7 F; [: `! t对了，那个a source of greenhouse-gas emissions 其中之二就是 gas-fired heating and cooking，
  s, L$ U  e. ^
% N) n+ w# v: D+ u2 d3 j+ b更新：
截取自本段 But not every target is helpful. To see why, consider that goal of 100% renewable energy. It makes solving climate change seem deceptively easy. In fact, though wind and solar can generate all a country’s electricity on some days, renewables still account for less than 8% of the world’s total power output. Moreover, cleaning up electricity is only part of the battle. Even though gas-fired heating and cooking can be at least as big a source of greenhouse-gas emissions, renewable heating gets minuscule attention. Transport policy is erratic, too. Carmakers may hit their goal of annual sales of 10m electric vehicles in a decade, but battery-powered road haulage, shipping and aviation are dreams. A much-quoted claim that America could rely on wind, solar and hydro alone for its electricity has recently been witheringly criticised by a group of respected academics.

链接（随手找了一个能打开的，原文是经济学人很早的一篇文章）http://www.climatechange.ie/a-green-red-herring-better-to-target-zero-emissions-than-100-renewable-energy/
& m# i4 o. E9 H' }
我觉得跟之前的帖子那个问题挺像的，突然发现：

2 b8 @# Y, a, ?
+ O; d& s  c$ w3 K

EatingFlower

mxh3698 发表于 2020-4-30 08:25
4 k( _* f* t+ a  ^hey，看来你不仅英语渣，思维能力渣，并且还出言不逊——
4 q2 I& F) J$ J& V+ }* X9 @' w, e: [瞎几把什么意思？
. k2 t) ~+ H0 \* \, M. U你的瞎几把问题，就配得上瞎 ...

! |% g9 k  X" g) {' Z* Q: Y搞上人身攻击了是吗？以为自己很牛逼就在这里闹眼子是吗？
说我瞎几把的问题、思维能力，你倒是说说看我各项的漏洞所在啊
* H+ o' t- v2 R, d- a& d  n只用说我最新的问题就好，说不出就不用再多说了啊
随便说话不用负责，别人也可以想冠你什么就是什么咯？
. ^) {; U( o. r: z, g
# i9 F+ C6 @) P9 k退一万步说，你看不出别人说话的漏洞，你有什么资格说自己有这个能力理解得”天衣无缝、绝对正确“呢
: W# Y/ X& b" g# e: n# |% l说你瞎几把的回复怎么了！你是不符合我说的我说东你扯西吗？

' Z2 S3 _6 e$ \" \我英语是没那么好啊，怎么的了，我否认了吗

衣钵

EatingFlower 发表于 2020-4-29 12:59
4 K! P4 w: f8 O那就是 他们避而不谈 不敢直面更大的需求范围 ？

& S3 t- N+ c4 [! i2 \8 G: V7 N  G我来试试帮你理解这段话吧，这个是对文本的理解问题，跟语法关系已经不大了。
( ^6 T6 O, k; F# X5 p% H
先说结论：这段话是经典的总分结构，主旨在于批驳100%清洁能源不可行，所有句子都是为这一个论点服务的。
具体分析各个义群：


5 h  n4 f9 M# }But not every target is helpful. To see why, consider that goal of 100% renewable energy. It makes solving climate change seem deceptively easy.
1、2句的联系在于target—goal of 100% renewable energy，是一个”概述—详述“的联系，这两句合起来就是说”100%清洁能源这个目标没有帮助、没有用“。为什么没有用呢？第3句就简单地解释了一下：这个目标让解决气候变化看起来过于容易了，具有欺骗性。
- H0 O# |0 f$ f7 h) O
: f# h, o' @$ a  H# T5 a) U( S3 H! MIn fact, though wind and solar can generate all a country’s electricity on some days, renewables still account for less than 8% of the world’s total power output.
; L8 m' y, d, n& R3 q( l$ L- Q从这里开始，具体解释100%清洁能源为什么具有欺骗性。

! P* O1 M8 H, j2 r这句话是从用电角度出发的：清洁能源无法支撑全球用电需求。再看具体说法：虽然风能、太阳能在某些日子能撑起一个国家的全部用电，但清洁能源整体只占世界用电输出量的8%。让步—转折这种逻辑，语义重点永远都在转折部分；而output”输出量“虽然是从发电厂的角度讲的，但它在这里其实反映的就是用电量/用电需求（发电厂一直发电，我们一直在用嘛；即便我们关灯了，照样继续发电。这里稍微有点背景知识的意思了，但不影响理解），也就是说清洁能源根本无法支撑全球用电需求。理解到这个程度基本上已经够了，但是如果你再单看让步状语从句：”风能太阳能在某些日子能撑起一个国家的全部用电“——100%清洁能源不是应该一年四季都用清洁能源吗？但现实是它连单个国家的一年四季都支撑不起。所以换句话说，这句话的让步转折，其实从深层语义上说，是存在并列或者说递进的：连一个国家的一年全部用电都无法撑起，何尝撑得起全球的用电需求？

' y) A3 m5 i1 S' B" M- G8 K* _# JMoreover, cleaning up electricity is only part of the battle. Even though gas-fired heating and cooking can be at least as big a source of greenhouse-gas emissions, renewable heating gets minuscule attention.
6 y3 R( A4 C* A9 p. e3 u这两句话则更进一步，从用火/供暖角度出发：清洁能源供暖受到的投入不够。这个义群和上一个义群是存在对照的：火力发电+清洁能源发电 vs 天然气供暖+清洁能源供暖。这个对照是怎么理出来的？第一句话“清洁用电只是part of the battle”，自然提示other part of the battle是清洁用“X”。那么这个X到底是什么？第二句话又是一个让步转折，但是它肯定是围绕这个X进行论述的，那么就提取其中的核心名词就好了吧：gas-fired heating and cooking、renewable heating。为什么前面的and不再进一步拆开？因为它全都在让步状语从句里整体作主语啊。而这两个名词结构，除了后面少了个cooking，最大的区别难道不在于gas-fired VS renewable吗？这不就对应了传统能源和清洁能源这组对比吗？那么，再在这个基础上理解第二句话的让步转折：虽然天然气等传统能源的用火及供暖会带来大量温室气体排放，但是清洁能源供暖受到的关注不够。联系一下通常对清洁能源的认识“水力发电、风力发电”和这整段话的主旨“100%清洁能源的目标具有欺骗性”，反映出来的不就是一个对比吗：一方面天然气等传统能源的供暖会带来大量温室气体排放，另一方面清洁能源供暖受到的关注/投入不够（你自己也没想过这个问题吧，反正我没想过）——不是想要100%清洁能源吗，清洁能源供暖这个问题甚至都没人关注，那怎么解决？100%清洁又怎么可能达成？（其实再细想一下，为什么不说renewable cooking？因为用电磁炉就可以解决了嘛！）
! a/ B2 k( N( T
Transport policy is erratic, too. Carmakers may hit their goal of annual sales of 10m electric vehicles in a decade, but battery-powered road haulage, shipping and aviation are dreams.
这两句话则聚焦交通。第二句话又来了一个让步转折：虽然电动私人小汽车卖得快，但是电池驱动的公路货运、海运和航空遥遥无期（为啥是电池驱动？清洁能源当然是先发电、再储存、再放电啦……又不是化石燃料，随用随烧）。这里的逻辑其实是和上个“用火”义群是类似的：你想要100%清洁能源对吧，那就把所有能源消耗活动都用清洁能源替代；煮饭暖气要替代，出行货运也要替代。可是我们的政策呢？只听说过电动汽车补贴，好像真没听说过电动飞机补贴——虽然以现在的电池存储技术也做不出来就是了。所以说，虽然个人陆地出行有望用清洁能源解决，但是货运民航空运没法弄。那么亲爱的楼主，我们还怎么100%清洁能源？（哦豁恭喜，这句话终于是正常的让步转折了。）
. |5 v8 p2 S0 i& P* Q- T& b
' j6 }/ X6 E5 \1 J至此，作者的观点已经很明确了：100%清洁能源这个目标没有用——用电用电不行，因为清洁能源撑不起来；供暖供暖也不行，因为大家根本不关注这方面，光想着发电了；交通交通还不行，货运、航空怎么用清洁能源？综上就知道了，100%清洁能源纯粹就是个空中楼阁。

+ h) s  v' Z# Y1 S. ]3 X- ]A much-quoted claim that America could rely on wind, solar and hydro alone for its electricity has recently been witheringly criticised by a group of respected academics.
这句话则最后宣判了100%清洁能源的死刑：这个目标直接被学者批驳得体无完肤。虽然这句话内容聚焦的是“用电”，但在论证方式上其实和前面不同，不是单纯说理，而是引用了专家看法。再加上作者对“清洁用火”“清洁交通”的描述，自然就知道作者的意思只有这一个：100%清洁能源就是扯淡，是个无法实现、缺乏政策全面支持的假大空的目标。

---
所以细究起来，这段话的行文逻辑还是烂得不能再烂的总分结构，但通过局部的微小语义跳跃和逻辑关系变换（结合一丢丢背景知识），照样能玩出了花。

衣钵

EatingFlower 发表于 2020-4-29 23:44
这一大段的，感人 ！
# N5 o! X6 v3 o- `0 e; K+ N
但是，我还是觉得我理解得没错：“清洁+X” 后半句都是对前半举例的更大部分的需求 ...

我觉得你首先需要说清楚你的疑惑在哪里，不然我没法继续回答。是无法理解as...as...这个结构在这里的本身含义（就像另一位仁兄那样），还是不理解局部语义逻辑？
$ t# M: C5 s2 w8 e

“清洁+X” 后半句都是对前半举例的更大部分的需求

7 s7 p/ Q# x1 l这句话需要你再详述一下，文字表述没法像当面描述那样可以不断地临场纠正。
, I9 |& b: s3 u! Z, ?6 e

..., renewable heating gets minuscule attention.' U; L/ _, [$ K1 U9 E7 n
* W5 Z/ X2 b% E5 V, M1 E8 P% x, n..., but battery-powered road haulage, shipping and aviation are dreams.

这是两个方面的内容，不要混在一起说。你需要从这段话的整体结构入手去理解局部，而不是拼凑不同地方的碎片去justify自己对作者态度的推断。
不过，你所说的“作者嘲讽“鼓吹清洁能源能轻松达到百分百应用的那群人””，有没有道理？有。但是你要认清作者的站位（第一句话）：100%清洁能源无助于解决问题。所以作者的论述是从这个目标本身出发，分析其不合理性，而不是重在讽刺提出这个目标的政策制定者。
# ]  M6 R0 L4 N8 X, G# z. d
8 R) k' j; z/ {7 E; I9 n5 v

那为什么要在这里这样写。。

- {9 L2 w4 _: O如何衡量清洁能源能不能满足用电需求？最白痴的方法就是把目前清洁能源的发电量和全球用电需求比较。
8 u' p# d3 t! N前者好统计，但是全球用电需求如何计算？我说过了，不管我们用不用电，发电厂永远是在发电的、机器永远不关，请牢记这个事实。
' z, {) X7 r7 S% f$ ~, p1 c! I+ f1 L所以全球用电需求只能通过全球发电量这个数据得到反映；换句话说，衡量清洁能源能不能满足用电需求，需要比较清洁能源的发电量和全球非清洁能源的发电量，看看有无希望持平；再转换一下，即需要知道清洁能源的发电量占全球发电量（清洁+非清洁）的比例。如果这个比例很高，比如80%以上，那说明我们再努力发展一下，兴许清洁能源就能满足我们的用电需求了。但是现实是只有8%——这个比例摆在这，你觉得需要多大的政策刺激、多长时间，才能达到100%？这就说明，100%清洁用电，至少在可预见的未来里根本不可能实现。
# j7 N: D! x5 I/ V说到这个份上了，要是你还是不理解output，那我真没办法了。

mxh3698

结构分析：
* v/ ]! l/ H( Z6 P# P' V* JBut not every target is helpful.（主题句）
To see why, consider that goal of 100% renewable energy. It makes solving climate change seem deceptively easy.（例证）
------------------------------------------------------------------
+ b. ~6 w# E+ j+ d) N: e+ g, h注意以下观点性的词，已高亮。下同。
) E9 D# I" o) [5 b1 U* ^goal=target，语义衔接。
100%可再生能源不可行，这个目标无帮助。
/ J8 Y, w$ N) n  m& j9 Y

In fact, though wind and solar can generate all a country’s electricity on some days, renewables still account for less than 8% of the world’s total power output.
--------------------------------------------------------
  ~! N5 K% b  R- c7 d( C* e原因之一。在整个能源产出中所占份额太少。
wind，solar=renewables，这是一个背景知识问题。
7 ]* f0 U8 i* X  r
Moreover, cleaning up electricity is only part of the battle.
-----------------------------------------------------------------------
4 r1 J2 v" U; l( c4 u原因之二，这一小节的主题句。
. S: U/ X% ^9 f/ u上一节讲用清洁能源发电，这一节讲即是发电100%用可再生能源，对于减少碳排放也没什么大的用处，杯水车薪而已。
- B* f6 ^( p% J/ Y* HEven though gas-fired heating and cooking can be at least as big a source of greenhouse-gas emissions（as coal-powered electricity generation), renewable heating gets minuscule attention.
------------------------------------------------------------------------------------
+ @4 F+ O5 }) o# r. k% D) y% G给出原因，支持前面的论点——
燃气取暖、做饭作为碳排放源≥燃煤发电，但可再生能源取暖却并没有得到重视（minuscule形式是肯定，语义却是否定的）
5 o$ L7 r2 f  I
Transport policy is erratic too.
-------------------------------------------
原因之三，主题句。
交通工具也是一个巨大的碳排放源，但是这方面的政策却缺乏一致性、连贯性。

3 X4 r/ s! ^% i6 L& L; \. | Carmakers may hit their goal of annual sales of 10m electric vehicles in a decade, but battery-powered road haulage, shipping and aviation are dreams. A much-quoted claim that America could rely on wind, solar and hydro alone for its electricity has recently been witheringly criticised by a group of respected academics.
------------------------------------------------------------------
1 M2 F4 k6 ?5 n( Y9 c, ]+ N3 w私家车，公路货运，航运，空运都是碳排放源，但是政策却缺乏一惯性。
1 R  o* H" Q; O; l: U交通运输全部用可再生能源根本不切实际。
对于原因之三的支撑。

这样的一个篇章结构如果看不明白，而去在那里钻牛角尖，实在得不偿失啊，呵呵

mxh3698

EatingFlower 发表于 2020-4-27 23:20
红色字体是说 清洁用电只占“battle对抗全球变暖”的一部分，其他的清洁能源也应该发挥作用。但是令人慨 ...

9 E6 f% r6 G9 X7 w# w, J& Y$ NBut not every target is helpful.--------------------------------------
! O* i6 ~; Q# W. O# k8 B并非每个目标都会有帮助
4 d8 ?' w: `5 o% d+ Y To see why, consider that goal of 100% renewable energy.
------------------------------------------------------------------------
100可再生能源就是如此
: {( V5 {# P$ M7 M8 ]
It makes solving climate change seem deceptively easy. In fact, though wind and solar can generate all a country’s electricity on some days, renewables still account for less than 8% of the world’s total power output.
% B4 k8 E$ w1 P" Z. K0 j-----------------------------------------------------------------
注意高亮的几个词
- |8 J8 ~- k8 Y, I为什么100可再生能源不可行？

Moreover, cleaning up electricity is only part of the battle. Even though gas-fired heating and cooking can be at least as big a source of greenhouse-gas emissions, renewable heating gets minuscule attention.
# @  ~$ o, l( v----------------------------------------------------------------------------
这一句你根本没看清楚，ok
" F) t# y$ ~7 f- s4 k( V注意一下高亮的词。作者的逻辑是这样的——
（可再生能源【风能和太阳能】只能占全球能源产量的8%不到）→发电方面减少碳排放只是减少碳排放这场战斗中的一部分→燃烧天然气取暖和做饭造成的碳排放至少和烧煤发电一样多→但可再生能源用于取暖却几乎没有得到注意
3 H) Q5 E0 |9 s; b- l7 K8 [  {
6 f" n) n; ?0 i0 M6 K
0 z( f1 A# J) ]* b8 WTransport policy is erratic, too.
! F4 h+ U0 o4 A) Z8 O, E---------------------------------------
尾气排放也是碳排放的一大重要来源，但是交通政策却反复无常
" y) q2 Z  A  s" d* I
Carmakers may hit their goal of annual sales of 10m electric vehicles in a decade, but battery-powered road haulage, shipping and aviation are dreams.
3 [& ^5 X0 l' L- g" O* ^---------------------------------------------------------------------------------
$ k( }8 L+ i6 h5 b& H# V. D尽管汽车制造商年度电力汽车销售量可以到到1千万辆的目标，但电力公路货运、航运、空运却只是难以实现的梦想而已。
" ?3 O! {1 p* C& ~8 l
A much-quoted claim that America could rely on wind, solar and hydro alone for its electricity has recently been witheringly criticised by a group of respected academics.

; c/ W' |; }3 u# H1 D& g1 w
$ q( ?  e5 n. g& t------------------------------------------------
美国用电全部靠风能、太阳能、谁能发电被有威望的学者驳斥得体无完肤。

以上所说的，归结为一句话：百分之百可再生能源根本不具可行性。
" C6 K6 i- E1 z3 ~8 S( I
9 u9 c) [$ [' p2 m0 d自己再去看看吧！然后再去想想——语法分析究竟有多大用处？

mxh3698

a word of advice to 楼主： take a step back and see the bigger picture. don't be preoccupied with hair-splitting parsing of sentences to the neglect of what these sentences want to get  across. more often than not, if you can understand what a sentence is all about, you will have a pretty good idea of its structure, although this is not strictly necessary.
as I have said before, grammatical analysis is at best crutches and should be dispensed with as soon as possible. Understanding the meaning of a sentence can enable you to have an idea of its structure and not the other way around.

EatingFlower

mxh3698 发表于 2020-4-26 00:26
" g1 a, f7 ]* m7 CEven though gas-fired heating and cooling can be at least as big a source of greenhouse-gas emission ...

; v5 n7 J. d( p+ h2 G我突然发现这个句子其实也可以是
Even though gas-fired heating and cooking can be at least big as a source of greenhouse-gas emission...
6 }+ @: i4 w$ \) H- P( }
! s# p3 \" \* f& Y虽然网上是说 后面的所指跟前面一样，后面一个as可以省

但是我这样想了之后 就不明白那是省了前面 还是省了后面 感觉都能解释

mxh3698

Even though gas-fired heating and cooling can be at least as big a source of greenhouse-gas emissions
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
% q; s  u. l" A7 U/ I# n6 B楼主看一看前面是不是提到一个温室气体排放源，这里的as big应该是和前面的那个相比较的

EatingFlower

mxh3698 发表于 2020-4-26 00:26
: a5 i7 t& @& k8 l9 HEven though gas-fired heating and cooling can be at least as big a source of greenhouse-gas emission ...

0 X/ w4 A* G7 ~& Z4 v1 S对的，但是我不明白，为什么语法书上都是必须要有as... as的 所以我就是纠结为什么后面没有as
- L7 P1 A6 B% A1 t7 _! h+ F虽然前面是它的比较对象

sabrina2111

EatingFlower 发表于 2020-4-26 09:02
( s8 p5 t8 u( x7 i5 H对的，但是我不明白，为什么语法书上都是必须要有as... as的 所以我就是纠结为什么后面没有as
虽然前面是 ...

因为我们学的都是标准的非省略版，老师教的也局限于此。所以，就变成现在这样了。

sabrina2111

EatingFlower 发表于 2020-4-26 09:14
我突然发现这个句子其实也可以是
Even though gas-fired heating and cooking can be at least big as a  ...

7 t* u. s+ e3 P6 D" m) U1 P6 h看不到原文，不好猜。

奇奇怪怪

: M3 S( T+ c, K8 X
<practical english usage> 说 as...as 后半段能省，

4 Q/ g* E2 G! A3 J* s+ X( R: P

10 leaving out the second part: twice as long . ..
. Y, @) d( \& B8 m
! p7 b5 B0 X5 CThe second part of the as . . . as or so . . . as structure can be left out when the meaning is clear from what comes before.
- The train takes 40 minutes. By car it'll take you twice as long.
- I used to think he was clever. Now I ’m not so sure.
6 M6 B$ i7 i3 _+ U: l1 Q, @In cases like this, not so is m uch more common than not as.

不过鉴于我英语很差， 我也看不懂你的句子是怎么省的
4 x2 c+ ?( c' [( M% ^! j-
而且我也搜不到你的原文， 额

奇奇怪怪

额，我的理解障碍是在于 “as big a source of greenhouse-gas emissions", 因为没见过 as adj + noun

后来找了个类比句子是 “I am as good a student as he is"， 但是我仍然读不懂你这个句子省略的是前句的哪里

sabrina2111

4 a; i4 P. K: |) \; f7 T我现在感觉不出比较

sabrina2111

0 n9 b# q' N1 w. K) ^
, j" l1 k+ ]3 J  m
# ^) n1 L$ z1 f$ |2 D6 g, z1 X我现在觉得楼主的那种“作为”的该法说得通Even though gas-fired heating and cooking can be at least big as a source of greenhouse-gas emission，renewable heating gets minuscule attention
即使作为温室气体排放的燃气加热和烹饪是big的（占比很大），可再生加热仍然（受到很小的关注）不受关注。这里说的big应该是照着那个饼图说的

- b2 I- T/ H3 j7 D
7 H& B' @5 x9 z' R
8 g0 k2 ~& r5 i5 y. x% v
. C) K) v) g2 P% {: x( m

衣钵

2 E5 D6 W$ |9 [2 e8 S/ R# Z( ]8 U; N
9 e0 V' Q2 U8 C: J% p6 U( s编辑：调整了一下表达
$ z8 W- g% Z! o& D; U
4 q- b" [( f5 e: p! AEven though gas-fired heating and cooking can be at least as big a source of greenhouse-gas emissions, renewable heating gets minuscule attention.
语义上可以粗略理解成can ALSO be at least a big source of greenhouse-gas emissions，翻译可直接写成“……至少也是温室气体排放的一大来源……”。

这句话解释的是cleaning up electricity is only part of the battle，局部语义逻辑在于：“清洁用火”和“清洁用电”同样重要，但是虽然天然气加热同样会造成大量温室气体排放，清洁能源加热却很少引人关注/得到投入。
这里完整的as... as...结构是这样的：can be as big a source of greenhouse-gas emissions (as coal-fired electricity)，调整一下词序就看清楚了：
can be a source of greenhouse-gas emissions as big (as coal-fired electricity)

衣钵

奇奇怪怪 发表于 2020-4-26 15:21
额，我的理解障碍是在于 “as big a source of greenhouse-gas emissions", 因为没见过 as adj + noun

后 ...

I am as good a student as he is是对I am as good a student as he is a good student的部分省略（第一个as是副词，第二个是连词），再进一步省略就是I am as good a student as he，调整语序就成了最契合一般认知中的比较结构了：
6 `& S, p2 Q# g8 \; g! jI am a student as good as he.
但这样看起来挺别扭的。
( d# R. W+ U2 d1 P2 V9 _4 s对省略的理解可能不够严谨，欢迎补充。

sabrina2111

EatingFlower 发表于 2020-4-26 09:14
' Z! l! z! |8 _9 J我突然发现这个句子其实也可以是
. t$ ^! j4 Z, x. j; {3 uEven though gas-fired heating and cooking can be at least big as a  ...

楼主我挺你。我也觉得应该这样改。

mxh3698

7 u: d+ g; U5 k& [3 d( _
有了上下文之后就很清楚了——是省略：

, b# Y* @5 s8 j3 ]In fact, though wind and solar can generate all a country’s electricity on some days, renewables still account for less than 8% of the world’s total power output. Moreover, cleaning up electricity is only part of the battle. Even though gas-fired heating and cooking can be at least as big a source of greenhouse-gas emissions （as coal-powered electricity generation) , renewable heating gets minuscule attention.

蓝色部分系省略部分。
3 C8 T: k! _+ }
; S- A! V. M2 \  z; U3 J

  |( ], X- l2 g" aEven though gas-fired heating and cooling can be at least as big a source of greenhouse-gas emissions
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
5 @, u' I; k: l; l2 u! @& Z6 `楼主看一看前面是不是提到一个温室气体排放源，这里的as big应该是和前面的那个相比较的

; E8 `% c, _6 Z* w/ s本帖2楼，oh yeah！
, w& L! n3 x' ]& N. G3 f1 S

mxh3698

sabrina2111 发表于 2020-4-26 19:57
! e# `. W' U& U1 {; Z; i1 Q2 G楼主我挺你。我也觉得应该这样改。

先把语法搞清楚了再决定挺不挺。
可以有把握的说：楼主的理解是错误的。
11楼是正解。
14楼本人的理解，相信也是对的。
. `0 w8 @$ E$ z2 \  G( o8 n, N3 I& n君可以参考之后，再决定挺不挺楼主。
$ u' L. D3 [% v/ {9 H学问的事情，是一个对与错的问题，与站队人数多寡无关。

sabrina2111

mxh3698 发表于 2020-4-27 09:54
先把语法搞清楚了再决定挺不挺。
可以有把握的说：楼主的理解是错误的。
11楼是正解。

可是我大致看了2变，没找到这个coal-powered electricity.难道这个比较的对象可以自己凭空想出来啊

mxh3698

sabrina2111 发表于 2020-4-27 09:57
6 U. N. e6 P9 B可是我大致看了2变，没找到这个coal-powered electricity.难道这个比较的对象可以自己凭空想出来啊 ...

: t; X  O6 Q! \$ @) nMoreover, cleaning up electricity is only part of the battle. Even though gas-fired heating and cooking can be at least as big a source of greenhouse-gas emissions, renewable heating gets minuscule attention.

红笔标出的部分可以告诉我们这些，无需凭空想象。
+ @1 \5 z# d+ f2 n" m5 @: G这个可以是大家共有的背景知识（火电站烧煤→碳排放），或者是前面（楼主没有贴出）部分提到的。
看明白这些就知道这里只是省略而已。
' W: s. I6 h, P

sabrina2111

mxh3698 发表于 2020-4-27 10:45
Moreover, cleaning up electricity is only part of the battle. Even though gas-fired heating and co ...

这句红色标注的句子怎么翻啊？没背景知识怎么理解啊？我为什么不能理解为gas-fired heating 和cooking 占很大比例，就这样直接明说，为什么要和一个我找不到的coal-powered electricity做比较啊？如果前面有明说，图上面有明确标出，那2者比较还是有意义的。现在上文压根就没说什么coal,没背景知识的怎么理解啊？就会感觉是凭空想的

mxh3698

mxh3698 发表于 2020-4-27 09:51
a word of advice to 楼主： take a step back and see the bigger picture. don't be preoccupied with ha ...

; X4 ^! J4 g6 ^把你这番话用英语说一下

EatingFlower

sabrina2111 发表于 2020-4-27 11:07
这句红色标注的句子怎么翻啊？没背景知识怎么理解啊？我为什么不能理解为gas-fired heating 和cooking 占 ...

3 @, o+ q+ t6 H' [" N红色字体是说 清洁用电只占“battle对抗全球变暖”的一部分，其他的清洁能源也应该发挥作用。但是令人慨叹的是，（后面列举了renewable heating，battery-powered road haulage等运输方式，都没有被用起来）

mxh3698

EatingFlower 发表于 2020-4-27 23:20
红色字体是说 清洁用电只占“battle对抗全球变暖”的一部分，其他的清洁能源也应该发挥作用。但是令人慨 ...

再去读读吧
你把不同的东西混为一谈啦
看来语法分析的帮助也确实有限啊

mxh3698

EatingFlower 发表于 2020-4-27 23:20
9 a8 R( f) C& J  b; S红色字体是说 清洁用电只占“battle对抗全球变暖”的一部分，其他的清洁能源也应该发挥作用。但是令人慨 ...

& H5 q& M( q: G# B红色字体是说 清洁用电只占“battle对抗全球变暖”的一部分，其他的清洁能源也应该发挥作用。----------------------------------------------------------------------------------------
你看错了——
1、减少发电的碳排放只是减少碳排放这场战斗的一部分
- Y, i- @' b' m9 g$ i7 U# Q2、与发电碳排放至少一样多的取暖、做饭也应该使用可再生能源，但是这一点却没有得到重视（miniscule是个否定词）

$ X) {0 Z; \2 N
但是令人慨叹的是，（后面列举了renewable heating，battery-powered road haulage等运输方式，都没有被用起来）


----------------------------------------------------------------------------
renewable heating，是在上面谈的，并非在后面列举
至于batter-powered road haulage—
  x% k& F& t' \/ u1、先能明白这个词组说的什么意思
; ^* w7 f" j4 V4 f1 y3 v2、再能明白这只是和shipping、aviation平行的列举
) E; ?* g9 R: J/ N. _3、再能明白这三个被列举出来只是说明transport policy的erratic——
私人汽车用电力汽车（汽车制造商有年销售额1000万辆的目标），但公路货运、航运、空运使用电作为动力却只是梦想而已。
# F# z3 E$ K" i' J. d$ J; N
) H: ~- |) Y; U1 T4 x6 @自己再去看看吧
然后再想一想：看懂这一段，看不懂这一段，到底和语法分析有多大的关系？
再去想一想：语法分析到底有多大作用？能做到什么？不能做到什么？
! m( z$ H! ?% i- \. G

sabrina2111

对我来说没有背景知识的我压根就找不到比较对象。如果as作为副词，用来比较这种用法说不通，我就会比较抓狂，放弃语法从上下文中想。我觉得这里如果把as改成so,语法上就跟说的通了。我一开始是把gas-fired heating和cooking 同风能和太阳能比的。后来看到一个坛友和coal比，我就百度了，发现风能和太阳能算renewable的。所以背景知识很重要。