掌上百科 - PDAWIKI

 找回密码
 免费注册

QQ登录

只需一步,快速开始

查看: 8208|回复: 79

[语言求助] 请问这里为什么省略了as呢?感觉不省略也是重复

[复制链接]
  • TA的每日心情
    开心
    2022-5-1 19:36
  • 签到天数: 41 天

    [LV.5]常住居民I

    发表于 2020-4-25 23:43:56 | 显示全部楼层 |阅读模式
    本帖最后由 EatingFlower 于 2020-4-26 14:35 编辑 , Y  H1 ~& ]' p* ?, n' k
    ( P2 S+ u* H+ m
    原句
    ; a# }1 }/ G1 Q0 m! jEven though gas-fired heating and cooking can be at least as big a source of greenhouse-gas emissions ___, renewable heating gets minuscule attention.
    8 j! v! V7 R3 C: q& X1 Y为什么这里没有as呢,虽然有as感觉也是重复& x) f" f( W8 \
    因为学得比较死板,我只会看语法书上怎么说,翻了两本语法书都没有看到省略的...
    $ ^# r( S2 D6 x1 W2 f# [3 ~5 W
    ! `2 p) }, w2 Q) w% s+ O' z" L然后,我还有一个疑问是,我觉得有比较的前面都是代词,所以后面跟具体的,但是这里前面就是具体了,所以后面看起来也不需要,但是为什么可以这样用呢?还是说,只是省略而已 ?
    0 k3 F1 k; f* M5 U7 Y9 _/ n对了,那个a source of greenhouse-gas emissions 其中之二就是 gas-fired heating and cooking,
      o- n4 U, N* c/ o" \+ ^; {- p7 q5 ?/ R
      i1 A/ s. C1 Q8 r/ H; A更新: {+ S& s9 k1 A# Q
    截取自本段 But not every target is helpful. To see why, consider that goal of 100% renewable energy. It makes solving climate change seem deceptively easy. In fact, though wind and solar can generate all a country’s electricity on some days, renewables still account for less than 8% of the world’s total power output. Moreover, cleaning up electricity is only part of the battle. Even though gas-fired heating and cooking can be at least as big a source of greenhouse-gas emissions, renewable heating gets minuscule attention. Transport policy is erratic, too. Carmakers may hit their goal of annual sales of 10m electric vehicles in a decade, but battery-powered road haulage, shipping and aviation are dreams. A much-quoted claim that America could rely on wind, solar and hydro alone for its electricity has recently been witheringly criticised by a group of respected academics.! l( T2 D# y- D8 o8 |+ l; V

    ; S7 u1 Y( i  F7 W9 G链接(随手找了一个能打开的,原文是经济学人很早的一篇文章)http://www.climatechange.ie/a-green-red-herring-better-to-target-zero-emissions-than-100-renewable-energy/
    4 Z! V3 m0 M4 v6 h9 f% T' W% i* ~2 a/ {2 M, R
    我觉得跟之前的帖子那个问题挺像的,突然发现:
    9 Y; E# [4 C8 b( A( [0 L& I2 q! Y$ u' I; L0 v1 g6 G8 L
    " A1 G; q! T9 N2 N, h! o

    8 J( D+ `" l' g* q$ k! u' ?2 T" l2 G

    本帖子中包含更多资源

    您需要 登录 才可以下载或查看,没有账号?免费注册

    x
  • TA的每日心情
    开心
    2022-5-1 19:36
  • 签到天数: 41 天

    [LV.5]常住居民I

     楼主| 发表于 2020-4-30 08:58:33 | 显示全部楼层
    mxh3698 发表于 2020-4-30 08:258 q+ Q% [1 d' G3 G9 G; V  Y/ }1 s$ y
    hey,看来你不仅英语渣,思维能力渣,并且还出言不逊——- L# f: {  O9 m
    瞎几把什么意思?
    0 a- D; K9 C+ U, Q你的瞎几把问题,就配得上瞎 ...
    * G. [) z/ G9 p7 _
    搞上人身攻击了是吗?以为自己很牛逼就在这里闹眼子是吗?8 i4 x( x/ _* \9 U% p6 `( _# e" V
    说我瞎几把的问题、思维能力,你倒是说说看我各项的漏洞所在啊
    1 n# k8 ~3 x- Y) g; g& [只用说我最新的问题就好,说不出就不用再多说了啊
    , Q! p" @5 C" I" D8 F随便说话不用负责,别人也可以想冠你什么就是什么咯?
    % M$ t. J' u; P2 U3 x% \* s) c2 Y' q; V! [4 ~9 P
    退一万步说,你看不出别人说话的漏洞,你有什么资格说自己有这个能力理解得”天衣无缝、绝对正确“呢0 Y' ~7 S! u7 I; f9 V. ]% ~6 y
    说你瞎几把的回复怎么了!你是不符合我说的我说东你扯西吗?5 V% K  f3 z! q0 m8 }& n8 M

    : B- F/ p! G( Z$ ~* u: e' O我英语是没那么好啊,怎么的了,我否认了吗

    点评

    就此结束,ok?让我们相忘于这个论坛,没有必要搞什么 后息为胜,ok?我保证不再参与你的帖子,你呢,也不要在回复俺的了,ok?  发表于 2020-4-30 09:04
    就你的英语水平,就你的思维能力,就你出言不逊的人品,除了瞎几把问题,你又能提出来什么其他的问题呢?  发表于 2020-4-30 09:01
    跟你这样的××,没必要浪费唾沫。你自己接着玩儿,ok  发表于 2020-4-30 09:00
  • TA的每日心情
    开心
    2019-10-16 12:32
  • 签到天数: 24 天

    [LV.4]偶尔看看III

    发表于 2020-4-29 19:22:59 | 显示全部楼层
    EatingFlower 发表于 2020-4-29 12:591 ~0 ?. @" x7 T% `: V
    那就是 他们避而不谈 不敢直面更大的需求范围 ?
    1 H& ]" c8 @8 C1 q5 ^' t% E: L: r5 ~) {
    我来试试帮你理解这段话吧,这个是对文本的理解问题,跟语法关系已经不大了。
    ) U2 D7 T; h! h4 H9 ~9 K, q- E: p" {3 i" Q/ B( T. K/ \# ]
    先说结论:这段话是经典的总分结构,主旨在于批驳100%清洁能源不可行,所有句子都是为这一个论点服务的。2 Q# v, C- x0 y& v5 m
    具体分析各个义群:
    : o7 R8 R8 A# D! |& x$ E8 e: S
    8 z0 Z' P, Y8 B/ {) O) {

    2 {+ ?0 c1 m9 K, ^5 `; L8 RBut not every target is helpful. To see why, consider that goal of 100% renewable energy. It makes solving climate change seem deceptively easy. & W& d; G; @* B) z  N; Q9 d- H
    1、2句的联系在于target—goal of 100% renewable energy,是一个”概述—详述“的联系,这两句合起来就是说”100%清洁能源这个目标没有帮助、没有用“。为什么没有用呢?第3句就简单地解释了一下:这个目标让解决气候变化看起来过于容易了,具有欺骗性。2 d& E5 z0 O3 F

    - l% N# o  L; w# ~5 q4 u5 q8 ^In fact, though wind and solar can generate all a country’s electricity on some days, renewables still account for less than 8% of the world’s total power output. : l0 k5 u- @6 W! }, M
    从这里开始,具体解释100%清洁能源为什么具有欺骗性。' ^' [2 G% x' u2 Y+ T. a

    4 [5 `( N+ A3 I! L5 \( Z' c/ n这句话是从用电角度出发的:清洁能源无法支撑全球用电需求。再看具体说法:虽然风能、太阳能在某些日子能撑起一个国家的全部用电,但清洁能源整体只占世界用电输出量的8%。让步—转折这种逻辑,语义重点永远都在转折部分;而output”输出量“虽然是从发电厂的角度讲的,但它在这里其实反映的就是用电量/用电需求(发电厂一直发电,我们一直在用嘛;即便我们关灯了,照样继续发电。这里稍微有点背景知识的意思了,但不影响理解),也就是说清洁能源根本无法支撑全球用电需求。理解到这个程度基本上已经够了,但是如果你再单看让步状语从句:”风能太阳能在某些日子能撑起一个国家的全部用电“——100%清洁能源不是应该一年四季都用清洁能源吗?但现实是它连单个国家的一年四季都支撑不起。所以换句话说,这句话的让步转折,其实从深层语义上说,是存在并列或者说递进的:连一个国家的一年全部用电都无法撑起,何尝撑得起全球的用电需求?
    , V0 `. d0 C7 e; i" ^0 Q! ^' i- V& V  s' q; P4 k
    Moreover, cleaning up electricity is only part of the battle. Even though gas-fired heating and cooking can be at least as big a source of greenhouse-gas emissions, renewable heating gets minuscule attention.
    2 k: I, _" ?/ Y$ Z% y9 I这两句话则更进一步,从用火/供暖角度出发:清洁能源供暖受到的投入不够。这个义群和上一个义群是存在对照的:火力发电+清洁能源发电 vs 天然气供暖+清洁能源供暖。这个对照是怎么理出来的?第一句话“清洁用电只是part of the battle”,自然提示other part of the battle是清洁用“X”。那么这个X到底是什么?第二句话又是一个让步转折,但是它肯定是围绕这个X进行论述的,那么就提取其中的核心名词就好了吧:gas-fired heating and cooking、renewable heating。为什么前面的and不再进一步拆开?因为它全都在让步状语从句里整体作主语啊。而这两个名词结构,除了后面少了个cooking,最大的区别难道不在于gas-fired VS renewable吗?这不就对应了传统能源和清洁能源这组对比吗?那么,再在这个基础上理解第二句话的让步转折:虽然天然气等传统能源的用火及供暖会带来大量温室气体排放,但是清洁能源供暖受到的关注不够。联系一下通常对清洁能源的认识“水力发电、风力发电”和这整段话的主旨“100%清洁能源的目标具有欺骗性”,反映出来的不就是一个对比吗:一方面天然气等传统能源的供暖会带来大量温室气体排放,另一方面清洁能源供暖受到的关注/投入不够(你自己也没想过这个问题吧,反正我没想过)——不是想要100%清洁能源吗,清洁能源供暖这个问题甚至都没人关注,那怎么解决?100%清洁又怎么可能达成?(其实再细想一下,为什么不说renewable cooking?因为用电磁炉就可以解决了嘛!)
    6 |7 ?" V0 `3 u: k+ {
    4 `. F! M2 E1 \Transport policy is erratic, too. Carmakers may hit their goal of annual sales of 10m electric vehicles in a decade, but battery-powered road haulage, shipping and aviation are dreams. ( W3 J( s( t4 x6 ^/ S
    这两句话则聚焦交通。第二句话又来了一个让步转折:虽然电动私人小汽车卖得快,但是电池驱动的公路货运、海运和航空遥遥无期(为啥是电池驱动?清洁能源当然是先发电、再储存、再放电啦……又不是化石燃料,随用随烧)。这里的逻辑其实是和上个“用火”义群是类似的:你想要100%清洁能源对吧,那就把所有能源消耗活动都用清洁能源替代;煮饭暖气要替代,出行货运也要替代。可是我们的政策呢?只听说过电动汽车补贴,好像真没听说过电动飞机补贴——虽然以现在的电池存储技术也做不出来就是了。所以说,虽然个人陆地出行有望用清洁能源解决,但是货运民航空运没法弄。那么亲爱的楼主,我们还怎么100%清洁能源?(哦豁恭喜,这句话终于是正常的让步转折了。)" b. e9 }" @, X
    + Z% G4 Q! I6 K! d3 z: v
    至此,作者的观点已经很明确了:100%清洁能源这个目标没有用——用电用电不行,因为清洁能源撑不起来;供暖供暖也不行,因为大家根本不关注这方面,光想着发电了;交通交通还不行,货运、航空怎么用清洁能源?综上就知道了,100%清洁能源纯粹就是个空中楼阁。
    ! }1 w8 g; A) P* k% h+ N$ }  w
    $ K9 r  i3 G6 t/ D# PA much-quoted claim that America could rely on wind, solar and hydro alone for its electricity has recently been witheringly criticised by a group of respected academics.
    3 I* e) p& L. F5 l5 ^$ J* [这句话则最后宣判了100%清洁能源的死刑:这个目标直接被学者批驳得体无完肤。虽然这句话内容聚焦的是“用电”,但在论证方式上其实和前面不同,不是单纯说理,而是引用了专家看法。再加上作者对“清洁用火”“清洁交通”的描述,自然就知道作者的意思只有这一个:100%清洁能源就是扯淡,是个无法实现、缺乏政策全面支持的假大空的目标。
    ' _9 `; s) S4 F( n. Y8 u7 t5 x- q1 V( i% H1 v* E4 ?8 ^+ I) i
    ---
    $ w; W2 @+ P5 V; J: V所以细究起来,这段话的行文逻辑还是烂得不能再烂的总分结构,但通过局部的微小语义跳跃和逻辑关系变换(结合一丢丢背景知识),照样能玩出了花。0 h" _1 r# k) B) p( Q$ T

    点评

    再去看看对你这个回复的回复,你就会明白本人所说的“然并卵”是什么意思了,呵呵  发表于 2020-4-29 23:57

    评分

    2

    查看全部评分

  • TA的每日心情
    开心
    2019-10-16 12:32
  • 签到天数: 24 天

    [LV.4]偶尔看看III

    发表于 2020-4-30 10:39:23 | 显示全部楼层
    EatingFlower 发表于 2020-4-29 23:443 o$ p$ N0 X! d0 }  u; C
    这一大段的,感人 !
      J4 Z, F  ^0 q# K6 Z' O
    ) `; e: o8 W8 S0 b) z; g但是,我还是觉得我理解得没错:“清洁+X” 后半句都是对前半举例的更大部分的需求 ...

    $ e! z) `* Z. E  F( U我觉得你首先需要说清楚你的疑惑在哪里,不然我没法继续回答。是无法理解as...as...这个结构在这里的本身含义(就像另一位仁兄那样),还是不理解局部语义逻辑?
    9 f, l% l. |8 ^; H5 i8 P
    “清洁+X” 后半句都是对前半举例的更大部分的需求

    % O3 d' j3 ~1 M3 h& m* t) A. `这句话需要你再详述一下,文字表述没法像当面描述那样可以不断地临场纠正。8 s7 O( I# ?9 U) Q% F) n# v

    1 D6 C- i( D; [3 F" D6 ]5 t
    ..., renewable heating gets minuscule attention.' U; L/ _, [$ K1 U9 E7 n
    8 b. g1 j& Y! ?: ]9 G  L5 o. |* L/ b..., but battery-powered road haulage, shipping and aviation are dreams.
    这是两个方面的内容,不要混在一起说。你需要从这段话的整体结构入手去理解局部,而不是拼凑不同地方的碎片去justify自己对作者态度的推断。
    $ ?, C3 D+ F( f' u& A3 V' w- Q4 {) e' T不过,你所说的“作者嘲讽“鼓吹清洁能源能轻松达到百分百应用的那群人””,有没有道理?有。但是你要认清作者的站位(第一句话):100%清洁能源无助于解决问题。所以作者的论述是从这个目标本身出发,分析其不合理性,而不是重在讽刺提出这个目标的政策制定者。$ \" h; w7 E. Z. i
    7 Y' R* H1 }# L' t+ ?2 f' Q% J- J
    那为什么要在这里这样写。。

    3 d2 q9 L; d- S) N( d如何衡量清洁能源能不能满足用电需求?最白痴的方法就是把目前清洁能源的发电量全球用电需求比较。
    6 Z# u0 r- {6 M  W/ B5 ]1 O前者好统计,但是全球用电需求如何计算?我说过了,不管我们用不用电,发电厂永远是在发电的、机器永远不关,请牢记这个事实。/ Z. k, n8 A: y# ]/ a4 U% @
    所以全球用电需求只能通过全球发电量这个数据得到反映;换句话说,衡量清洁能源能不能满足用电需求,需要比较清洁能源的发电量全球非清洁能源的发电量,看看有无希望持平;再转换一下,即需要知道清洁能源的发电量全球发电量(清洁+非清洁)的比例。如果这个比例很高,比如80%以上,那说明我们再努力发展一下,兴许清洁能源就能满足我们的用电需求了。但是现实是只有8%——这个比例摆在这,你觉得需要多大的政策刺激、多长时间,才能达到100%?这就说明,100%清洁用电,至少在可预见的未来里根本不可能实现。" j1 U' L* p- V2 y
    说到这个份上了,要是你还是不理解output,那我真没办法了。
    - c9 d$ @- k% Z, N  `6 V$ d" z; S1 ^  O  ^% d! N: Q1 \
  • TA的每日心情
    开心
    2021-1-11 21:26
  • 签到天数: 313 天

    [LV.8]以坛为家I

    发表于 2020-4-29 22:23:35 | 显示全部楼层
    结构分析:
    % `0 R: W7 W! h( dBut not every target is helpful.(主题句) % ?+ \- a3 l) |" G: i' t
    To see why, consider that goal of 100% renewable energy. It makes solving climate change seem deceptively easy.(例证)3 d. B- j* D0 c" B: v$ t! e) _
    ------------------------------------------------------------------
    : {# ?: n/ s9 i注意以下观点性的词,已高亮。下同。
    ! a8 }3 i1 ~3 x4 V, Jgoal=target,语义衔接。
    9 P4 U. C' L' D( v( o- \9 G8 j6 \100%可再生能源不可行,这个目标无帮助。
    ! U: b9 Z: X0 l4 b, g/ {9 ^' L4 V
    4 ?: g# E/ r  I9 |
    In fact, though wind and solar can generate all a country’s electricity on some days, renewables still account for less than 8% of the world’s total power output.
    0 b( L# F  r& j& b3 Y; t0 r7 s1 A--------------------------------------------------------# L2 o# Z$ `3 s
    原因之一。在整个能源产出中所占份额太少。. j# ~  J% S; z3 d: Q
    wind,solar=renewables,这是一个背景知识问题。
    9 d' u5 x: v' A1 j9 ?: l
    2 d; w3 X# q8 q9 {5 ^Moreover, cleaning up electricity is only part of the battle.   Y  }# D( \: F, H6 `( M
    -----------------------------------------------------------------------3 p/ L: D5 V3 ^# c/ s2 C7 t  n
    原因之二,这一小节的主题句。
    / q! ~) ^3 F4 `$ s$ ^/ Y上一节讲用清洁能源发电,这一节讲即是发电100%用可再生能源,对于减少碳排放也没什么大的用处,杯水车薪而已。
    , O" H' \* i, Z8 u0 ?6 e  d/ tEven though gas-fired heating and cooking can be at least as big a source of greenhouse-gas emissions(as coal-powered electricity generation), renewable heating gets minuscule attention." Z2 g% O5 d. j* R& c/ k, N9 Z
    ------------------------------------------------------------------------------------& Z2 [4 i: T5 Q" H* n/ T& C
    给出原因,支持前面的论点——
    7 E* `/ t  r1 \1 O: m6 S5 F; w燃气取暖、做饭作为碳排放源≥燃煤发电,但可再生能源取暖却并没有得到重视(minuscule形式是肯定,语义却是否定的)
    $ r( i- H4 Q5 w; Y# p1 e, S
    4 {3 l( N+ n; uTransport policy is erratic too.
    9 t/ ?5 f1 [; L5 c-------------------------------------------
    ' L2 r# @7 `4 g2 ]) Y' j! I原因之三,主题句。. P' i. L  J. s' h& G" w
    交通工具也是一个巨大的碳排放源,但是这方面的政策却缺乏一致性、连贯性。
    : K6 }5 v" H% a% d1 @2 H+ ^8 D1 \9 W* P. S. L  a
    Carmakers may hit their goal of annual sales of 10m electric vehicles in a decade, but battery-powered road haulage, shipping and aviation are dreams. A much-quoted claim that America could rely on wind, solar and hydro alone for its electricity has recently been witheringly criticised by a group of respected academics.
    ) s7 A2 K. m/ Q0 S4 @/ x8 b# a------------------------------------------------------------------
    ) }* t4 C+ Y- M私家车,公路货运,航运,空运都是碳排放源,但是政策却缺乏一惯性。
      h: w, J$ g/ S2 i0 x6 @, x) {交通运输全部用可再生能源根本不切实际。
    5 X! S# |) m9 G* f对于原因之三的支撑。% c2 ?& l, ^, k: n7 X2 A* b, [

    2 i& ^! e: x0 \5 p0 U这样的一个篇章结构如果看不明白,而去在那里钻牛角尖,实在得不偿失啊,呵呵
    3 _2 ^/ N9 z) }1 X: @
  • TA的每日心情
    开心
    2021-1-11 21:26
  • 签到天数: 313 天

    [LV.8]以坛为家I

    发表于 2020-4-28 07:26:59 | 显示全部楼层
    EatingFlower 发表于 2020-4-27 23:200 [4 s5 o. b! X5 m6 y3 N/ j
    红色字体是说 清洁用电只占“battle对抗全球变暖”的一部分,其他的清洁能源也应该发挥作用。但是令人慨 ...

    % r, V, m, t! k$ o7 {But not every target is helpful.--------------------------------------
    : g. Q4 F; U% v* @  S- _并非每个目标都会有帮助. D& J7 F# I( {/ _9 a
    To see why, consider that goal of 100% renewable energy.. r" ~1 l9 B4 z8 D
    ------------------------------------------------------------------------7 R; a- ]+ G5 a+ z
    100可再生能源就是如此
      ]+ _4 h2 @5 a0 d2 g" z0 d% c) d" [
    ! A7 j: P$ C4 O4 N' ~+ s It makes solving climate change seem deceptively easy. In fact, though wind and solar can generate all a country’s electricity on some days, renewables still account for less than 8% of the world’s total power output.) J" o2 h) A# o0 A% z
    -----------------------------------------------------------------' F8 A; ]% Q3 \
    注意高亮的几个词
    6 b& ~* m3 T; N6 g为什么100可再生能源不可行?. f* d; n  U8 G4 H0 F# ~
    - U$ m9 K& n, W7 ^- U$ q. j
    Moreover, cleaning up electricity is only part of the battle. Even though gas-fired heating and cooking can be at least as big a source of greenhouse-gas emissions, renewable heating gets minuscule attention.
    & ]/ F8 y7 J  q' P! Q- M& A+ V8 a----------------------------------------------------------------------------5 K* |" I8 }* n; x5 _! ]
    这一句你根本没看清楚,ok
    2 I/ \3 A  w; _. F注意一下高亮的词。作者的逻辑是这样的——
    " f) E* w7 {) I2 F(可再生能源【风能和太阳能】只能占全球能源产量的8%不到)→发电方面减少碳排放只是减少碳排放这场战斗中的一部分→燃烧天然气取暖和做饭造成的碳排放至少和烧煤发电一样多→但可再生能源用于取暖却几乎没有得到注意
    1 [+ c- E. y+ J9 P" q' Q* r( f4 E1 w+ P4 S6 `, }9 h6 Z! Y

    4 `' _7 H, R0 f) T2 [Transport policy is erratic, too.* g, I3 h* J. C
    ---------------------------------------
    : x. c' L4 z  G' ^. x尾气排放也是碳排放的一大重要来源,但是交通政策却反复无常3 y" o' k  A6 V9 p
    ( ]8 {+ N# `4 u2 H/ L& o
    Carmakers may hit their goal of annual sales of 10m electric vehicles in a decade, but battery-powered road haulage, shipping and aviation are dreams. % I: L- f% d* H3 y
    ---------------------------------------------------------------------------------) R2 h' T: y' g! ]: j, x
    尽管汽车制造商年度电力汽车销售量可以到到1千万辆的目标,但电力公路货运、航运、空运却只是难以实现的梦想而已。
    ' \* P& m7 R- ^- J! \" l1 u  C0 Q: u  F' A8 I# i9 Q
    A much-quoted claim that America could rely on wind, solar and hydro alone for its electricity has recently been witheringly criticised by a group of respected academics.' {  p: r2 ^3 A! |5 C

    / H- W, a! T& R7 M1 b3 u1 W) t: w6 c0 q: _/ u
    ------------------------------------------------
    5 v* r! q' ~8 f美国用电全部靠风能、太阳能、谁能发电被有威望的学者驳斥得体无完肤。
    # A+ H4 }' o- K
    1 w$ s+ t2 i$ b# Y& B7 S: o3 q以上所说的,归结为一句话:百分之百可再生能源根本不具可行性。
    $ r1 L9 `# J2 K+ g( d4 h; }
    * M# d5 V4 l# T' w- F. j自己再去看看吧!然后再去想想——语法分析究竟有多大用处?, m+ E1 ]* r+ O5 }
  • TA的每日心情
    开心
    2021-1-11 21:26
  • 签到天数: 313 天

    [LV.8]以坛为家I

    发表于 2020-4-27 09:51:11 | 显示全部楼层
    a word of advice to 楼主: take a step back and see the bigger picture. don't be preoccupied with hair-splitting parsing of sentences to the neglect of what these sentences want to get  across. more often than not, if you can understand what a sentence is all about, you will have a pretty good idea of its structure, although this is not strictly necessary.
    4 u4 w" W& w( N: ]as I have said before, grammatical analysis is at best crutches and should be dispensed with as soon as possible. Understanding the meaning of a sentence can enable you to have an idea of its structure and not the other way around.
    # Y' d, O9 y% O; w1 p

    点评

    然后去钻牛角尖  发表于 2020-4-27 23:23
    说错,从这里看出,就是因为我对这个语法结构不太熟练(很不熟练),所以才没有上下文的意识,因为我的重心没有找到。也不是说我理解得很通 ...  发表于 2020-4-27 23:23
    不是这样的,探究语法除了可以帮助释义、校义、作者背后的意图,还有帮你更好写作啊,以及其他。而且在过程中,我也能理解得更好  发表于 2020-4-27 23:00
  • TA的每日心情
    开心
    2022-5-1 19:36
  • 签到天数: 41 天

    [LV.5]常住居民I

     楼主| 发表于 2020-4-26 09:14:52 | 显示全部楼层
    mxh3698 发表于 2020-4-26 00:26
    & L! z& Y2 P2 Z6 P$ a; Z' \Even though gas-fired heating and cooling can be at least as big a source of greenhouse-gas emission ...
    7 _3 K8 Y& D' k7 C8 j
    我突然发现这个句子其实也可以是
    & J7 t/ l: `3 ?2 [7 T1 x( ?) T) wEven though gas-fired heating and cooking can be at least big as a source of greenhouse-gas emission...
    1 ^  r( u! ^! {# F' ~1 v) R$ k8 f8 q8 s7 ?  S! e( W
    虽然网上是说 后面的所指跟前面一样,后面一个as可以省
    / w4 _1 [, \7 c0 W3 b, M% |7 S
    . v4 c8 |6 C& s0 Y- ^但是我这样想了之后 就不明白那是省了前面 还是省了后面 感觉都能解释

    点评

    改后的句子本身是通的,但是这个改法不对,因为它把原文中的副词as“和……一样”改成了介词as“作为”。  发表于 2020-4-26 17:04
    您这种改法,疑似不合语法  发表于 2020-4-26 11:15
  • TA的每日心情
    开心
    2021-1-11 21:26
  • 签到天数: 313 天

    [LV.8]以坛为家I

    发表于 2020-4-26 00:26:50 | 显示全部楼层
    Even though gas-fired heating and cooling can be at least as big a source of greenhouse-gas emissions
    & H: R; w, Y# f6 y& k& E-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------0 w7 @- g. r1 b. r' M
    楼主看一看前面是不是提到一个温室气体排放源,这里的as big应该是和前面的那个相比较的3 B2 y  z8 d3 k$ H, {( M) z
  • TA的每日心情
    开心
    2022-5-1 19:36
  • 签到天数: 41 天

    [LV.5]常住居民I

     楼主| 发表于 2020-4-26 09:02:49 | 显示全部楼层
    mxh3698 发表于 2020-4-26 00:26
    ! l, a4 q% s9 U0 a8 o5 `! B) b( p  ~Even though gas-fired heating and cooling can be at least as big a source of greenhouse-gas emission ...
    ' y% d7 C+ H2 H( t! D
    对的,但是我不明白,为什么语法书上都是必须要有as... as的 所以我就是纠结为什么后面没有as
    ' r% m! p4 N8 C* W  Z0 N" o3 t  V虽然前面是它的比较对象
  • TA的每日心情
    无聊
    2023-6-11 12:43
  • 签到天数: 1541 天

    [LV.Master]伴坛终老

    发表于 2020-4-26 09:10:09 | 显示全部楼层
    EatingFlower 发表于 2020-4-26 09:029 W. G; W$ O  P' r7 Q6 t: k+ f2 a
    对的,但是我不明白,为什么语法书上都是必须要有as... as的 所以我就是纠结为什么后面没有as+ i3 X1 v6 Z! e  r7 h# b
    虽然前面是 ...
    / b8 c+ t/ j! U( i5 d( E
    因为我们学的都是标准的非省略版,老师教的也局限于此。所以,就变成现在这样了。

    点评

    好像是这样 不然越想越复杂 。。  发表于 2020-4-26 09:19
  • TA的每日心情
    无聊
    2023-6-11 12:43
  • 签到天数: 1541 天

    [LV.Master]伴坛终老

    发表于 2020-4-26 09:28:39 | 显示全部楼层
    EatingFlower 发表于 2020-4-26 09:14& [0 w* W3 n, q/ C% z& |
    我突然发现这个句子其实也可以是
    ! t+ ^3 P: v" ?. ^: W+ H4 VEven though gas-fired heating and cooking can be at least big as a  ...
    " b0 g; h: E! ^  l: }
    看不到原文,不好猜。
  • TA的每日心情

    2021-1-14 07:21
  • 签到天数: 196 天

    [LV.7]常住居民III

    发表于 2020-4-26 12:44:36 | 显示全部楼层
    本帖最后由 奇奇怪怪 于 2020-4-26 13:04 编辑
    7 F6 z5 A' C. Q, L4 B: J( R6 c8 y  y+ i3 j
    <practical english usage> 说 as...as 后半段能省,
    / @+ l% N7 X' N* U- Z
    - j  E4 Z3 e7 r( n, k
    10 leaving out the second part: twice as long . ..
    % r* `, O  U; h5 |, Z
    8 G+ `& r3 P) |2 A# NThe second part of the as . . . as or so . . . as structure can be left out when the meaning is clear from what comes before.
    - w( B% c& s" L, S+ J; g9 T- The train takes 40 minutes. By car it'll take you twice as long.- ?* e& Q; S, N3 z; S) |1 ?5 _
    - I used to think he was clever. Now I ’m not so sure.

    * D, |) l( k& i- y- r, Y/ V4 vIn cases like this, not so is m uch more common than not as.
    0 H0 h+ }, B+ R  T
    不过鉴于我英语很差, 我也看不懂你的句子是怎么省的7 ~) c' O7 [* g- ?, l
    -+ g# k: Z$ D( p
    而且我也搜不到你的原文, 额. x6 c7 [/ |) R3 E# D' l

    点评

    不过,你的例句是倍数比较  发表于 2020-4-26 14:42
  • TA的每日心情

    2021-1-14 07:21
  • 签到天数: 196 天

    [LV.7]常住居民III

    发表于 2020-4-26 15:21:57 | 显示全部楼层
    额,我的理解障碍是在于 “as big a source of greenhouse-gas emissions", 因为没见过 as adj + noun: P( w8 ]& i& ~

    ) r0 G0 D& s) E; T' C& N& [后来找了个类比句子是 “I am as good a student as he is", 但是我仍然读不懂你这个句子省略的是前句的哪里5 j! o* G: i; }% X
  • TA的每日心情
    无聊
    2023-6-11 12:43
  • 签到天数: 1541 天

    [LV.Master]伴坛终老

    发表于 2020-4-26 15:51:32 | 显示全部楼层
    本帖最后由 sabrina2111 于 2020-4-26 19:51 编辑
    6 E9 h  z/ r7 G; k- V( z
    ; b0 k; n& \# G2 F2 j5 ?: Q我现在感觉不出比较
  • TA的每日心情
    无聊
    2023-6-11 12:43
  • 签到天数: 1541 天

    [LV.Master]伴坛终老

    发表于 2020-4-26 16:09:06 | 显示全部楼层
    本帖最后由 sabrina2111 于 2020-4-26 20:11 编辑
      H  i2 _$ c  |2 e! Z$ E; K* J, J3 h6 Z% s1 F8 l6 p& v
    , o! M' y3 h* q7 i) Z; w
    我现在觉得楼主的那种“作为”的该法说得通Even though gas-fired heating and cooking can be at least big as a source of greenhouse-gas emission,renewable heating gets minuscule attention: C7 O" f; {) q: F3 T, c0 p
    即使作为温室气体排放的燃气加热和烹饪是big的(占比很大),可再生加热仍然(受到很小的关注)不受关注。这里说的big应该是照着那个饼图说的( p8 l& N1 ]  I

    2 Y1 _9 H+ [1 l. O9 F
    " H- V; D+ C) T/ t
    + r7 l: k, ?* w, o6 }. ^) S4 S5 I( T' f5 x3 b) [; O

    / s+ W4 m' V% O4 G$ H

    点评

    您确定您读懂了这句话的意思?Read it again, again, again & yet again till you know what it means  发表于 2020-4-27 23:22
  • TA的每日心情
    开心
    2019-10-16 12:32
  • 签到天数: 24 天

    [LV.4]偶尔看看III

    发表于 2020-4-26 16:36:38 | 显示全部楼层
    本帖最后由 衣钵 于 2020-4-27 09:34 编辑 + S  `8 W1 t6 W3 p% @4 D
    " L6 u* @. N' e' g* `
    编辑:调整了一下表达
    # i! g. y+ o' l2 }, q
      E9 P9 C5 z1 k+ VEven though gas-fired heating and cooking can be at least as big a source of greenhouse-gas emissions, renewable heating gets minuscule attention.
    ; G5 N5 ]1 i! p语义上可以粗略理解成can ALSO be at least a big source of greenhouse-gas emissions,翻译可直接写成“……至少也是温室气体排放的一大来源……”。' ~: U2 J8 I/ F' G4 N# y

    0 @. \0 c* M% \这句话解释的是cleaning up electricity is only part of the battle,局部语义逻辑在于:“清洁用火”和“清洁用电”同样重要,但是虽然天然气加热同样会造成大量温室气体排放,清洁能源加热却很少引人关注/得到投入。8 |; F0 B$ F$ l+ S4 {$ \4 y
    这里完整的as... as...结构是这样的:can be as big a source of greenhouse-gas emissions (as coal-fired electricity),调整一下词序就看清楚了:
    1 k$ `8 E+ A  O( R# A# Kcan be a source of greenhouse-gas emissions as big (as coal-fired electricity)

    点评

    帖子一样诶。。  发表于 2020-4-27 23:15
    谢谢!顺便发现我真是奇了。。我其实没意识到这一点,我当时想的完全是结构像,然后刚刚读了原文再结合你的提示发现,真的跟我贴出来那个  发表于 2020-4-27 23:14
    确实是这样诶,我本来以为是跟后半句做... (我当时其实也没想到作为什么的,虽然我现在发现我就是那个意思。。脑子都卡壳了)  发表于 2020-4-27 23:12
    厉害  发表于 2020-4-26 19:11
  • TA的每日心情
    开心
    2019-10-16 12:32
  • 签到天数: 24 天

    [LV.4]偶尔看看III

    发表于 2020-4-26 16:49:07 | 显示全部楼层
    奇奇怪怪 发表于 2020-4-26 15:21
    / [* d4 z; g7 M4 R: @/ p: g额,我的理解障碍是在于 “as big a source of greenhouse-gas emissions", 因为没见过 as adj + noun5 y5 m4 E) n/ E! [

    - G" l1 ]1 L, R3 |后 ...

      F  X$ o7 g9 A* |I am as good a student as he is是对I am as good a student as he is a good student的部分省略(第一个as是副词,第二个是连词),再进一步省略就是I am as good a student as he,调整语序就成了最契合一般认知中的比较结构了:
      H6 s/ U# J+ w4 II am a student as good as he.& D" t* O# O, N, @+ L" q1 h
    但这样看起来挺别扭的。
    $ O3 d0 M4 j, o6 Y8 z. n. T& k对省略的理解可能不够严谨,欢迎补充。
  • TA的每日心情
    无聊
    2023-6-11 12:43
  • 签到天数: 1541 天

    [LV.Master]伴坛终老

    发表于 2020-4-26 19:57:55 | 显示全部楼层
    EatingFlower 发表于 2020-4-26 09:14
    6 `& A* X6 ^$ j我突然发现这个句子其实也可以是
    + k* o0 B* s/ r/ Z/ GEven though gas-fired heating and cooking can be at least big as a  ...
    ! i( D" ^; u' j6 Q- j2 l* a+ Q
    楼主我挺你。我也觉得应该这样改。
  • TA的每日心情
    开心
    2021-1-11 21:26
  • 签到天数: 313 天

    [LV.8]以坛为家I

    发表于 2020-4-27 09:40:53 | 显示全部楼层
    本帖最后由 mxh3698 于 2020-4-27 09:43 编辑 ) \  A4 t% T! c6 J) P/ G

    ' x2 J: c7 J( Q有了上下文之后就很清楚了——是省略:  i. Q1 n6 \) A

    + A8 h+ g9 H7 {! X) |In fact, though wind and solar can generate all a country’s electricity on some days, renewables still account for less than 8% of the world’s total power output. Moreover, cleaning up electricity is only part of the battle. Even though gas-fired heating and cooking can be at least as big a source of greenhouse-gas emissions (as coal-powered electricity generation) , renewable heating gets minuscule attention. 5 T. }7 H: D% {* ?- x

    3 _; {. Q# s: ?5 o0 x* O  Q: `蓝色部分系省略部分。
    5 Y* E4 Y, R: c4 ~* x
    4 m9 f6 ?1 u  ^0 k: r: R
    ! J- d6 i" d) z- n. N
    ( o6 L1 r; d( j, _% g5 Q, q) uEven though gas-fired heating and cooling can be at least as big a source of greenhouse-gas emissions
    " d9 J/ ]5 P4 m5 `- ?1 ]-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------+ u* n/ h" P) ]; n3 W
    楼主看一看前面是不是提到一个温室气体排放源,这里的as big应该是和前面的那个相比较的% A( i, v+ f. m8 ^
    # s% [. y3 v, v' L6 @" d: C
    本帖2楼,oh yeah!
    - e' S4 G! U/ q. z+ [; i
  • TA的每日心情
    开心
    2021-1-11 21:26
  • 签到天数: 313 天

    [LV.8]以坛为家I

    发表于 2020-4-27 09:54:52 | 显示全部楼层
    sabrina2111 发表于 2020-4-26 19:57) Q# f  i7 u0 Y) s' J, z
    楼主我挺你。我也觉得应该这样改。
      ?2 ?9 p9 p: d
    先把语法搞清楚了再决定挺不挺。
    : J$ W$ c8 K, F( W' j* ~8 w$ u可以有把握的说:楼主的理解是错误的。
    6 T! b5 d% ]. Q. E11楼是正解。) \  z! I5 A8 ], Y8 w
    14楼本人的理解,相信也是对的。" ^( k2 R$ ~" ]3 Z; t# Q# N
    君可以参考之后,再决定挺不挺楼主。1 a( x" G: Y) S7 r; h
    学问的事情,是一个对与错的问题,与站队人数多寡无关。
  • TA的每日心情
    无聊
    2023-6-11 12:43
  • 签到天数: 1541 天

    [LV.Master]伴坛终老

    发表于 2020-4-27 09:57:37 | 显示全部楼层
    mxh3698 发表于 2020-4-27 09:543 N7 w7 g* H8 U% Z3 ]- w' r
    先把语法搞清楚了再决定挺不挺。
    # f% Z* E) r4 k8 H可以有把握的说:楼主的理解是错误的。0 M6 U: L* t: M# a6 b/ |) k! |3 N0 t
    11楼是正解。

    ! }# a# z" J( @6 |可是我大致看了2变,没找到这个coal-powered electricity.难道这个比较的对象可以自己凭空想出来啊
  • TA的每日心情
    开心
    2021-1-11 21:26
  • 签到天数: 313 天

    [LV.8]以坛为家I

    发表于 2020-4-27 10:45:03 | 显示全部楼层
    sabrina2111 发表于 2020-4-27 09:572 J4 m6 t6 Z* q( o  N
    可是我大致看了2变,没找到这个coal-powered electricity.难道这个比较的对象可以自己凭空想出来啊 ...
    6 D$ K$ T" T" |/ b1 M1 v% H
    Moreover, cleaning up electricity is only part of the battle. Even though gas-fired heating and cooking can be at least as big a source of greenhouse-gas emissions, renewable heating gets minuscule attention.
    # e% x1 L' o) p1 B# B& i# N9 s; u$ i* V$ r" \! ^
    红笔标出的部分可以告诉我们这些,无需凭空想象。& |. C7 {+ c& _  D1 P6 `% V
    这个可以是大家共有的背景知识(火电站烧煤→碳排放),或者是前面(楼主没有贴出)部分提到的。% q5 h; `% U6 E" C5 ?4 W
    看明白这些就知道这里只是省略而已。2 f& {$ C$ E' u
  • TA的每日心情
    无聊
    2023-6-11 12:43
  • 签到天数: 1541 天

    [LV.Master]伴坛终老

    发表于 2020-4-27 11:07:09 | 显示全部楼层
    mxh3698 发表于 2020-4-27 10:45) I% y+ v% {* `/ @# T
    Moreover, cleaning up electricity is only part of the battle. Even though gas-fired heating and co ...

    8 J* t6 N: [8 y. Y) P- _+ U8 p" W这句红色标注的句子怎么翻啊?没背景知识怎么理解啊?我为什么不能理解为gas-fired heating 和cooking 占很大比例,就这样直接明说,为什么要和一个我找不到的coal-powered electricity做比较啊?如果前面有明说,图上面有明确标出,那2者比较还是有意义的。现在上文压根就没说什么coal,没背景知识的怎么理解啊?就会感觉是凭空想的

    点评

    随你的便  发表于 2020-4-27 12:35
  • TA的每日心情
    开心
    2021-1-11 21:26
  • 签到天数: 313 天

    [LV.8]以坛为家I

    发表于 2020-4-27 23:14:11 | 显示全部楼层
    mxh3698 发表于 2020-4-27 09:51
    . m( E* s& Z0 Z5 ~3 G1 Wa word of advice to 楼主: take a step back and see the bigger picture. don't be preoccupied with ha ...
    ; \! K# s+ M& z' x
    把你这番话用英语说一下
  • TA的每日心情
    开心
    2022-5-1 19:36
  • 签到天数: 41 天

    [LV.5]常住居民I

     楼主| 发表于 2020-4-27 23:20:50 | 显示全部楼层
    sabrina2111 发表于 2020-4-27 11:07
    % p" G( ?" p  ~! q8 h这句红色标注的句子怎么翻啊?没背景知识怎么理解啊?我为什么不能理解为gas-fired heating 和cooking 占 ...
    4 `5 `9 m" t& _1 X- J( c* h
    红色字体是说 清洁用电只占“battle对抗全球变暖”的一部分,其他的清洁能源也应该发挥作用。但是令人慨叹的是,(后面列举了renewable heating,battery-powered road haulage等运输方式,都没有被用起来)
  • TA的每日心情
    开心
    2021-1-11 21:26
  • 签到天数: 313 天

    [LV.8]以坛为家I

    发表于 2020-4-28 06:58:01 | 显示全部楼层
    EatingFlower 发表于 2020-4-27 23:201 C. c; y3 W9 l/ E, a
    红色字体是说 清洁用电只占“battle对抗全球变暖”的一部分,其他的清洁能源也应该发挥作用。但是令人慨 ...
    7 `3 I7 |, n% P% o1 F' n. p! c& p
    再去读读吧
    * J+ [1 c! L* w6 e- s4 p3 ?; _你把不同的东西混为一谈啦
    , O0 ?4 O( g% |0 K5 n' T, ]5 v- j看来语法分析的帮助也确实有限啊
  • TA的每日心情
    开心
    2021-1-11 21:26
  • 签到天数: 313 天

    [LV.8]以坛为家I

    发表于 2020-4-28 07:40:27 | 显示全部楼层
    EatingFlower 发表于 2020-4-27 23:20* y5 T* w. M; N+ e4 o
    红色字体是说 清洁用电只占“battle对抗全球变暖”的一部分,其他的清洁能源也应该发挥作用。但是令人慨 ...

    $ o) e/ P3 G# c3 c; j- v8 S  g& \红色字体是说 清洁用电只占“battle对抗全球变暖”的一部分,其他的清洁能源也应该发挥作用。----------------------------------------------------------------------------------------  n$ b2 I, U0 N: |& c
    你看错了——
    2 K: v1 q3 J8 k) S) [  J1 O1、减少发电的碳排放只是减少碳排放这场战斗的一部分
      a. G1 O3 K+ R: q) X) m) H2、与发电碳排放至少一样多的取暖、做饭也应该使用可再生能源,但是这一点却没有得到重视(miniscule是个否定词)
    & w3 g- x# ~8 ?' A0 p8 }% Z* ~5 n/ z0 F1 v# m0 }
    : @1 T# g4 t) n6 C6 d( C/ f0 a# k
    但是令人慨叹的是,(后面列举了renewable heating,battery-powered road haulage等运输方式,都没有被用起来)
    8 a: I( _8 }& c, J: c% o& X
    2 E' Z9 Q! ], k7 i/ i4 ^  s8 S! @& R
    ----------------------------------------------------------------------------9 F$ H! v) e5 q
    renewable heating,是在上面谈的,并非在后面列举% |4 K# X/ t+ r6 Y1 O
    至于batter-powered road haulage—
    0 K  q: {: ~, S: ?, U1、先能明白这个词组说的什么意思, b6 v! o* K( T) o  c/ y
    2、再能明白这只是和shipping、aviation平行的列举
    ; S# _. W, S- [& M3 [3、再能明白这三个被列举出来只是说明transport policy的erratic——$ n# L/ h# F3 z% V# a# N7 f8 A
    私人汽车用电力汽车(汽车制造商有年销售额1000万辆的目标),但公路货运、航运、空运使用电作为动力却只是梦想而已。8 y$ M' Q( F  Y% E; W: E) c3 W
    1 d' }# k% V& V5 {  _0 M
    自己再去看看吧
    % T, V1 Q, ~( i3 l  Z: B然后再想一想:看懂这一段,看不懂这一段,到底和语法分析有多大的关系?
    * t  D) \6 v( Q1 E  i  f! h" X9 ]+ m再去想一想:语法分析到底有多大作用?能做到什么?不能做到什么?
    # F# L! {; I' O9 _& v
  • TA的每日心情
    无聊
    2023-6-11 12:43
  • 签到天数: 1541 天

    [LV.Master]伴坛终老

    发表于 2020-4-28 08:38:54 | 显示全部楼层
    对我来说没有背景知识的我压根就找不到比较对象。如果as作为副词,用来比较这种用法说不通,我就会比较抓狂,放弃语法从上下文中想。我觉得这里如果把as改成so,语法上就跟说的通了。我一开始是把gas-fired heating和cooking 同风能和太阳能比的。后来看到一个坛友和coal比,我就百度了,发现风能和太阳能算renewable的。所以背景知识很重要。
    您需要登录后才可以回帖 登录 | 免费注册

    本版积分规则

    小黑屋|手机版|Archiver|PDAWIKI |网站地图

    GMT+8, 2026-7-24 10:08 , Processed in 0.025944 second(s), 22 queries .

    Powered by Discuz! X3.4

    © 2001-2023 Discuz! Team.

    快速回复 返回顶部 返回列表