请问这里为什么省略了as呢？感觉不省略也是重复

EatingFlower

原句
; a# }1 }/ G1 Q0 m! jEven though gas-fired heating and cooking can be at least as big a source of greenhouse-gas emissions ___, renewable heating gets minuscule attention.
8 j! v! V7 R3 C: q& X1 Y为什么这里没有as呢，虽然有as感觉也是重复
因为学得比较死板，我只会看语法书上怎么说，翻了两本语法书都没有看到省略的...
$ ^# r( S2 D6 x1 W2 f# [3 ~5 W
! `2 p) }, w2 Q) w% s+ O' z" L然后，我还有一个疑问是，我觉得有比较的前面都是代词，所以后面跟具体的，但是这里前面就是具体了，所以后面看起来也不需要，但是为什么可以这样用呢？还是说，只是省略而已 ？
0 k3 F1 k; f* M5 U7 Y9 _/ n对了，那个a source of greenhouse-gas emissions 其中之二就是 gas-fired heating and cooking，
  o- n4 U, N* c/ o" \+ ^; {- p7 q5 ?/ R
  i1 A/ s. C1 Q8 r/ H; A更新：
截取自本段 But not every target is helpful. To see why, consider that goal of 100% renewable energy. It makes solving climate change seem deceptively easy. In fact, though wind and solar can generate all a country’s electricity on some days, renewables still account for less than 8% of the world’s total power output. Moreover, cleaning up electricity is only part of the battle. Even though gas-fired heating and cooking can be at least as big a source of greenhouse-gas emissions, renewable heating gets minuscule attention. Transport policy is erratic, too. Carmakers may hit their goal of annual sales of 10m electric vehicles in a decade, but battery-powered road haulage, shipping and aviation are dreams. A much-quoted claim that America could rely on wind, solar and hydro alone for its electricity has recently been witheringly criticised by a group of respected academics.

; S7 u1 Y( i  F7 W9 G链接（随手找了一个能打开的，原文是经济学人很早的一篇文章）http://www.climatechange.ie/a-green-red-herring-better-to-target-zero-emissions-than-100-renewable-energy/
4 Z! V3 m0 M4 v6 h9 f% T
我觉得跟之前的帖子那个问题挺像的，突然发现：
9 Y; E# [4 C8 b( A( [0 L


8 J( D+ `" l' g* q$ k! u' ?2 T" l2 G

EatingFlower

mxh3698 发表于 2020-4-30 08:25
hey，看来你不仅英语渣，思维能力渣，并且还出言不逊——
瞎几把什么意思？
0 a- D; K9 C+ U, Q你的瞎几把问题，就配得上瞎 ...

搞上人身攻击了是吗？以为自己很牛逼就在这里闹眼子是吗？
说我瞎几把的问题、思维能力，你倒是说说看我各项的漏洞所在啊
1 n# k8 ~3 x- Y) g; g& [只用说我最新的问题就好，说不出就不用再多说了啊
, Q! p" @5 C" I" D8 F随便说话不用负责，别人也可以想冠你什么就是什么咯？
% M$ t. J' u; P2 U3 x% \* s
退一万步说，你看不出别人说话的漏洞，你有什么资格说自己有这个能力理解得”天衣无缝、绝对正确“呢
说你瞎几把的回复怎么了！你是不符合我说的我说东你扯西吗？

: B- F/ p! G( Z$ ~* u: e' O我英语是没那么好啊，怎么的了，我否认了吗

衣钵

EatingFlower 发表于 2020-4-29 12:59
那就是 他们避而不谈 不敢直面更大的需求范围 ？

我来试试帮你理解这段话吧，这个是对文本的理解问题，跟语法关系已经不大了。
) U2 D7 T; h! h4 H9 ~9 K, q- E: p
先说结论：这段话是经典的总分结构，主旨在于批驳100%清洁能源不可行，所有句子都是为这一个论点服务的。
具体分析各个义群：
: o7 R8 R8 A# D! |& x$ E8 e: S
8 z0 Z' P, Y8 B/ {) O) {
2 {+ ?0 c1 m9 K, ^5 `; L8 RBut not every target is helpful. To see why, consider that goal of 100% renewable energy. It makes solving climate change seem deceptively easy.
1、2句的联系在于target—goal of 100% renewable energy，是一个”概述—详述“的联系，这两句合起来就是说”100%清洁能源这个目标没有帮助、没有用“。为什么没有用呢？第3句就简单地解释了一下：这个目标让解决气候变化看起来过于容易了，具有欺骗性。

- l% N# o  L; w# ~5 q4 u5 q8 ^In fact, though wind and solar can generate all a country’s electricity on some days, renewables still account for less than 8% of the world’s total power output.
从这里开始，具体解释100%清洁能源为什么具有欺骗性。

4 [5 `( N+ A3 I! L5 \( Z' c/ n这句话是从用电角度出发的：清洁能源无法支撑全球用电需求。再看具体说法：虽然风能、太阳能在某些日子能撑起一个国家的全部用电，但清洁能源整体只占世界用电输出量的8%。让步—转折这种逻辑，语义重点永远都在转折部分；而output”输出量“虽然是从发电厂的角度讲的，但它在这里其实反映的就是用电量/用电需求（发电厂一直发电，我们一直在用嘛；即便我们关灯了，照样继续发电。这里稍微有点背景知识的意思了，但不影响理解），也就是说清洁能源根本无法支撑全球用电需求。理解到这个程度基本上已经够了，但是如果你再单看让步状语从句：”风能太阳能在某些日子能撑起一个国家的全部用电“——100%清洁能源不是应该一年四季都用清洁能源吗？但现实是它连单个国家的一年四季都支撑不起。所以换句话说，这句话的让步转折，其实从深层语义上说，是存在并列或者说递进的：连一个国家的一年全部用电都无法撑起，何尝撑得起全球的用电需求？
, V0 `. d0 C7 e; i" ^0 Q! ^' i
Moreover, cleaning up electricity is only part of the battle. Even though gas-fired heating and cooking can be at least as big a source of greenhouse-gas emissions, renewable heating gets minuscule attention.
2 k: I, _" ?/ Y$ Z% y9 I这两句话则更进一步，从用火/供暖角度出发：清洁能源供暖受到的投入不够。这个义群和上一个义群是存在对照的：火力发电+清洁能源发电 vs 天然气供暖+清洁能源供暖。这个对照是怎么理出来的？第一句话“清洁用电只是part of the battle”，自然提示other part of the battle是清洁用“X”。那么这个X到底是什么？第二句话又是一个让步转折，但是它肯定是围绕这个X进行论述的，那么就提取其中的核心名词就好了吧：gas-fired heating and cooking、renewable heating。为什么前面的and不再进一步拆开？因为它全都在让步状语从句里整体作主语啊。而这两个名词结构，除了后面少了个cooking，最大的区别难道不在于gas-fired VS renewable吗？这不就对应了传统能源和清洁能源这组对比吗？那么，再在这个基础上理解第二句话的让步转折：虽然天然气等传统能源的用火及供暖会带来大量温室气体排放，但是清洁能源供暖受到的关注不够。联系一下通常对清洁能源的认识“水力发电、风力发电”和这整段话的主旨“100%清洁能源的目标具有欺骗性”，反映出来的不就是一个对比吗：一方面天然气等传统能源的供暖会带来大量温室气体排放，另一方面清洁能源供暖受到的关注/投入不够（你自己也没想过这个问题吧，反正我没想过）——不是想要100%清洁能源吗，清洁能源供暖这个问题甚至都没人关注，那怎么解决？100%清洁又怎么可能达成？（其实再细想一下，为什么不说renewable cooking？因为用电磁炉就可以解决了嘛！）
6 |7 ?" V0 `3 u: k+ {
4 `. F! M2 E1 \Transport policy is erratic, too. Carmakers may hit their goal of annual sales of 10m electric vehicles in a decade, but battery-powered road haulage, shipping and aviation are dreams.
这两句话则聚焦交通。第二句话又来了一个让步转折：虽然电动私人小汽车卖得快，但是电池驱动的公路货运、海运和航空遥遥无期（为啥是电池驱动？清洁能源当然是先发电、再储存、再放电啦……又不是化石燃料，随用随烧）。这里的逻辑其实是和上个“用火”义群是类似的：你想要100%清洁能源对吧，那就把所有能源消耗活动都用清洁能源替代；煮饭暖气要替代，出行货运也要替代。可是我们的政策呢？只听说过电动汽车补贴，好像真没听说过电动飞机补贴——虽然以现在的电池存储技术也做不出来就是了。所以说，虽然个人陆地出行有望用清洁能源解决，但是货运民航空运没法弄。那么亲爱的楼主，我们还怎么100%清洁能源？（哦豁恭喜，这句话终于是正常的让步转折了。）

至此，作者的观点已经很明确了：100%清洁能源这个目标没有用——用电用电不行，因为清洁能源撑不起来；供暖供暖也不行，因为大家根本不关注这方面，光想着发电了；交通交通还不行，货运、航空怎么用清洁能源？综上就知道了，100%清洁能源纯粹就是个空中楼阁。
! }1 w8 g; A) P* k% h+ N$ }  w
$ K9 r  i3 G6 t/ D# PA much-quoted claim that America could rely on wind, solar and hydro alone for its electricity has recently been witheringly criticised by a group of respected academics.
3 I* e) p& L. F5 l5 ^$ J* [这句话则最后宣判了100%清洁能源的死刑：这个目标直接被学者批驳得体无完肤。虽然这句话内容聚焦的是“用电”，但在论证方式上其实和前面不同，不是单纯说理，而是引用了专家看法。再加上作者对“清洁用火”“清洁交通”的描述，自然就知道作者的意思只有这一个：100%清洁能源就是扯淡，是个无法实现、缺乏政策全面支持的假大空的目标。
' _9 `; s) S4 F( n. Y8 u7 t5 x
---
$ w; W2 @+ P5 V; J: V所以细究起来，这段话的行文逻辑还是烂得不能再烂的总分结构，但通过局部的微小语义跳跃和逻辑关系变换（结合一丢丢背景知识），照样能玩出了花。

衣钵

EatingFlower 发表于 2020-4-29 23:44
这一大段的，感人 ！
  J4 Z, F  ^0 q# K6 Z' O
) `; e: o8 W8 S0 b) z; g但是，我还是觉得我理解得没错：“清洁+X” 后半句都是对前半举例的更大部分的需求 ...

$ e! z) `* Z. E  F( U我觉得你首先需要说清楚你的疑惑在哪里，不然我没法继续回答。是无法理解as...as...这个结构在这里的本身含义（就像另一位仁兄那样），还是不理解局部语义逻辑？
9 f, l% l. |8 ^; H5 i8 P

“清洁+X” 后半句都是对前半举例的更大部分的需求

% O3 d' j3 ~1 M3 h& m* t) A. `这句话需要你再详述一下，文字表述没法像当面描述那样可以不断地临场纠正。

1 D6 C- i( D; [3 F" D6 ]5 t

..., renewable heating gets minuscule attention.' U; L/ _, [$ K1 U9 E7 n
8 b. g1 j& Y! ?: ]9 G  L5 o. |* L/ b..., but battery-powered road haulage, shipping and aviation are dreams.

这是两个方面的内容，不要混在一起说。你需要从这段话的整体结构入手去理解局部，而不是拼凑不同地方的碎片去justify自己对作者态度的推断。
$ ?, C3 D+ F( f' u& A3 V' w- Q4 {) e' T不过，你所说的“作者嘲讽“鼓吹清洁能源能轻松达到百分百应用的那群人””，有没有道理？有。但是你要认清作者的站位（第一句话）：100%清洁能源无助于解决问题。所以作者的论述是从这个目标本身出发，分析其不合理性，而不是重在讽刺提出这个目标的政策制定者。

那为什么要在这里这样写。。

3 d2 q9 L; d- S) N( d如何衡量清洁能源能不能满足用电需求？最白痴的方法就是把目前清洁能源的发电量和全球用电需求比较。
6 Z# u0 r- {6 M  W/ B5 ]1 O前者好统计，但是全球用电需求如何计算？我说过了，不管我们用不用电，发电厂永远是在发电的、机器永远不关，请牢记这个事实。
所以全球用电需求只能通过全球发电量这个数据得到反映；换句话说，衡量清洁能源能不能满足用电需求，需要比较清洁能源的发电量和全球非清洁能源的发电量，看看有无希望持平；再转换一下，即需要知道清洁能源的发电量占全球发电量（清洁+非清洁）的比例。如果这个比例很高，比如80%以上，那说明我们再努力发展一下，兴许清洁能源就能满足我们的用电需求了。但是现实是只有8%——这个比例摆在这，你觉得需要多大的政策刺激、多长时间，才能达到100%？这就说明，100%清洁用电，至少在可预见的未来里根本不可能实现。
说到这个份上了，要是你还是不理解output，那我真没办法了。
- c9 d$ @- k% Z, N  `6 V$ d" z

mxh3698

结构分析：
% `0 R: W7 W! h( dBut not every target is helpful.（主题句）
To see why, consider that goal of 100% renewable energy. It makes solving climate change seem deceptively easy.（例证）
------------------------------------------------------------------
: {# ?: n/ s9 i注意以下观点性的词，已高亮。下同。
! a8 }3 i1 ~3 x4 V, Jgoal=target，语义衔接。
9 P4 U. C' L' D( v( o- \9 G8 j6 \100%可再生能源不可行，这个目标无帮助。
! U: b9 Z: X0 l

In fact, though wind and solar can generate all a country’s electricity on some days, renewables still account for less than 8% of the world’s total power output.
0 b( L# F  r& j& b3 Y; t0 r7 s1 A--------------------------------------------------------
原因之一。在整个能源产出中所占份额太少。
wind，solar=renewables，这是一个背景知识问题。
9 d' u5 x: v' A1 j9 ?: l
2 d; w3 X# q8 q9 {5 ^Moreover, cleaning up electricity is only part of the battle.
-----------------------------------------------------------------------
原因之二，这一小节的主题句。
/ q! ~) ^3 F4 `$ s$ ^/ Y上一节讲用清洁能源发电，这一节讲即是发电100%用可再生能源，对于减少碳排放也没什么大的用处，杯水车薪而已。
, O" H' \* i, Z8 u0 ?6 e  d/ tEven though gas-fired heating and cooking can be at least as big a source of greenhouse-gas emissions（as coal-powered electricity generation), renewable heating gets minuscule attention.
------------------------------------------------------------------------------------
给出原因，支持前面的论点——
7 E* `/ t  r1 \1 O: m6 S5 F; w燃气取暖、做饭作为碳排放源≥燃煤发电，但可再生能源取暖却并没有得到重视（minuscule形式是肯定，语义却是否定的）
$ r( i- H4 Q5 w; Y# p1 e, S
4 {3 l( N+ n; uTransport policy is erratic too.
9 t/ ?5 f1 [; L5 c-------------------------------------------
' L2 r# @7 `4 g2 ]) Y' j! I原因之三，主题句。
交通工具也是一个巨大的碳排放源，但是这方面的政策却缺乏一致性、连贯性。
: K6 }5 v" H% a% d1 @2 H+ ^8 D
Carmakers may hit their goal of annual sales of 10m electric vehicles in a decade, but battery-powered road haulage, shipping and aviation are dreams. A much-quoted claim that America could rely on wind, solar and hydro alone for its electricity has recently been witheringly criticised by a group of respected academics.
) s7 A2 K. m/ Q0 S4 @/ x8 b# a------------------------------------------------------------------
) }* t4 C+ Y- M私家车，公路货运，航运，空运都是碳排放源，但是政策却缺乏一惯性。
  h: w, J$ g/ S2 i0 x6 @, x) {交通运输全部用可再生能源根本不切实际。
5 X! S# |) m9 G* f对于原因之三的支撑。

2 i& ^! e: x0 \5 p0 U这样的一个篇章结构如果看不明白，而去在那里钻牛角尖，实在得不偿失啊，呵呵
3 _2 ^/ N9 z) }1 X: @

mxh3698

EatingFlower 发表于 2020-4-27 23:20
红色字体是说 清洁用电只占“battle对抗全球变暖”的一部分，其他的清洁能源也应该发挥作用。但是令人慨 ...

% r, V, m, t! k$ o7 {But not every target is helpful.--------------------------------------
: g. Q4 F; U% v* @  S- _并非每个目标都会有帮助
To see why, consider that goal of 100% renewable energy.
------------------------------------------------------------------------
100可再生能源就是如此
  ]+ _4 h2 @5 a0 d2 g" z0 d% c) d" [
! A7 j: P$ C4 O4 N' ~+ s It makes solving climate change seem deceptively easy. In fact, though wind and solar can generate all a country’s electricity on some days, renewables still account for less than 8% of the world’s total power output.
-----------------------------------------------------------------
注意高亮的几个词
6 b& ~* m3 T; N6 g为什么100可再生能源不可行？

Moreover, cleaning up electricity is only part of the battle. Even though gas-fired heating and cooking can be at least as big a source of greenhouse-gas emissions, renewable heating gets minuscule attention.
& ]/ F8 y7 J  q' P! Q- M& A+ V8 a----------------------------------------------------------------------------
这一句你根本没看清楚，ok
2 I/ \3 A  w; _. F注意一下高亮的词。作者的逻辑是这样的——
" f) E* w7 {) I2 F（可再生能源【风能和太阳能】只能占全球能源产量的8%不到）→发电方面减少碳排放只是减少碳排放这场战斗中的一部分→燃烧天然气取暖和做饭造成的碳排放至少和烧煤发电一样多→但可再生能源用于取暖却几乎没有得到注意
1 [+ c- E. y+ J9 P" q' Q* r( f4 E

4 `' _7 H, R0 f) T2 [Transport policy is erratic, too.
---------------------------------------
: x. c' L4 z  G' ^. x尾气排放也是碳排放的一大重要来源，但是交通政策却反复无常

Carmakers may hit their goal of annual sales of 10m electric vehicles in a decade, but battery-powered road haulage, shipping and aviation are dreams.
---------------------------------------------------------------------------------
尽管汽车制造商年度电力汽车销售量可以到到1千万辆的目标，但电力公路货运、航运、空运却只是难以实现的梦想而已。
' \* P& m7 R- ^- J! \" l1 u
A much-quoted claim that America could rely on wind, solar and hydro alone for its electricity has recently been witheringly criticised by a group of respected academics.

/ H- W, a! T& R7 M1 b3 u
------------------------------------------------
5 v* r! q' ~8 f美国用电全部靠风能、太阳能、谁能发电被有威望的学者驳斥得体无完肤。
# A+ H4 }' o- K
1 w$ s+ t2 i$ b# Y& B7 S: o3 q以上所说的，归结为一句话：百分之百可再生能源根本不具可行性。
$ r1 L9 `# J2 K+ g( d4 h; }
* M# d5 V4 l# T' w- F. j自己再去看看吧！然后再去想想——语法分析究竟有多大用处？

mxh3698

a word of advice to 楼主： take a step back and see the bigger picture. don't be preoccupied with hair-splitting parsing of sentences to the neglect of what these sentences want to get  across. more often than not, if you can understand what a sentence is all about, you will have a pretty good idea of its structure, although this is not strictly necessary.
4 u4 w" W& w( N: ]as I have said before, grammatical analysis is at best crutches and should be dispensed with as soon as possible. Understanding the meaning of a sentence can enable you to have an idea of its structure and not the other way around.
# Y' d, O9 y% O; w1 p

EatingFlower

mxh3698 发表于 2020-4-26 00:26
& L! z& Y2 P2 Z6 P$ a; Z' \Even though gas-fired heating and cooling can be at least as big a source of greenhouse-gas emission ...

我突然发现这个句子其实也可以是
& J7 t/ l: `3 ?2 [7 T1 x( ?) T) wEven though gas-fired heating and cooking can be at least big as a source of greenhouse-gas emission...
1 ^  r( u! ^! {# F' ~1 v) R$ k
虽然网上是说 后面的所指跟前面一样，后面一个as可以省
/ w4 _1 [, \7 c0 W3 b, M% |7 S
. v4 c8 |6 C& s0 Y- ^但是我这样想了之后 就不明白那是省了前面 还是省了后面 感觉都能解释

mxh3698

Even though gas-fired heating and cooling can be at least as big a source of greenhouse-gas emissions
& H: R; w, Y# f6 y& k& E-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
楼主看一看前面是不是提到一个温室气体排放源，这里的as big应该是和前面的那个相比较的

EatingFlower

mxh3698 发表于 2020-4-26 00:26
! l, a4 q% s9 U0 a8 o5 `! B) b( p  ~Even though gas-fired heating and cooling can be at least as big a source of greenhouse-gas emission ...

对的，但是我不明白，为什么语法书上都是必须要有as... as的 所以我就是纠结为什么后面没有as
' r% m! p4 N8 C* W  Z0 N" o3 t  V虽然前面是它的比较对象

sabrina2111

EatingFlower 发表于 2020-4-26 09:02
对的，但是我不明白，为什么语法书上都是必须要有as... as的 所以我就是纠结为什么后面没有as
虽然前面是 ...

因为我们学的都是标准的非省略版，老师教的也局限于此。所以，就变成现在这样了。

sabrina2111

EatingFlower 发表于 2020-4-26 09:14
我突然发现这个句子其实也可以是
! t+ ^3 P: v" ?. ^: W+ H4 VEven though gas-fired heating and cooking can be at least big as a  ...

看不到原文，不好猜。

奇奇怪怪

7 F6 z5 A' C. Q, L4 B: J
<practical english usage> 说 as...as 后半段能省，
/ @+ l% N7 X' N* U- Z
- j  E4 Z3 e7 r( n, k

10 leaving out the second part: twice as long . ..
% r* `, O  U; h5 |, Z
8 G+ `& r3 P) |2 A# NThe second part of the as . . . as or so . . . as structure can be left out when the meaning is clear from what comes before.
- w( B% c& s" L, S+ J; g9 T- The train takes 40 minutes. By car it'll take you twice as long.
- I used to think he was clever. Now I ’m not so sure.
* D, |) l( k& i- y- r, Y/ V4 vIn cases like this, not so is m uch more common than not as.

不过鉴于我英语很差， 我也看不懂你的句子是怎么省的
-
而且我也搜不到你的原文， 额

奇奇怪怪

额，我的理解障碍是在于 “as big a source of greenhouse-gas emissions", 因为没见过 as adj + noun

) r0 G0 D& s) E; T' C& N& [后来找了个类比句子是 “I am as good a student as he is"， 但是我仍然读不懂你这个句子省略的是前句的哪里

sabrina2111

6 E9 h  z/ r7 G; k- V( z
; b0 k; n& \# G2 F2 j5 ?: Q我现在感觉不出比较

sabrina2111

  H  i2 _$ c  |2 e! Z$ E

我现在觉得楼主的那种“作为”的该法说得通Even though gas-fired heating and cooking can be at least big as a source of greenhouse-gas emission，renewable heating gets minuscule attention
即使作为温室气体排放的燃气加热和烹饪是big的（占比很大），可再生加热仍然（受到很小的关注）不受关注。这里说的big应该是照着那个饼图说的

2 Y1 _9 H+ [1 l. O9 F
" H- V; D+ C) T/ t
+ r7 l: k, ?* w, o6 }. ^) S4 S5 I

/ s+ W4 m' V% O4 G$ H

衣钵

编辑：调整了一下表达
# i! g. y+ o' l2 }, q
  E9 P9 C5 z1 k+ VEven though gas-fired heating and cooking can be at least as big a source of greenhouse-gas emissions, renewable heating gets minuscule attention.
; G5 N5 ]1 i! p语义上可以粗略理解成can ALSO be at least a big source of greenhouse-gas emissions，翻译可直接写成“……至少也是温室气体排放的一大来源……”。

0 @. \0 c* M% \这句话解释的是cleaning up electricity is only part of the battle，局部语义逻辑在于：“清洁用火”和“清洁用电”同样重要，但是虽然天然气加热同样会造成大量温室气体排放，清洁能源加热却很少引人关注/得到投入。
这里完整的as... as...结构是这样的：can be as big a source of greenhouse-gas emissions (as coal-fired electricity)，调整一下词序就看清楚了：
1 k$ `8 E+ A  O( R# A# Kcan be a source of greenhouse-gas emissions as big (as coal-fired electricity)

衣钵

奇奇怪怪 发表于 2020-4-26 15:21
/ [* d4 z; g7 M4 R: @/ p: g额，我的理解障碍是在于 “as big a source of greenhouse-gas emissions", 因为没见过 as adj + noun

- G" l1 ]1 L, R3 |后 ...

  F  X$ o7 g9 A* |I am as good a student as he is是对I am as good a student as he is a good student的部分省略（第一个as是副词，第二个是连词），再进一步省略就是I am as good a student as he，调整语序就成了最契合一般认知中的比较结构了：
  H6 s/ U# J+ w4 II am a student as good as he.
但这样看起来挺别扭的。
$ O3 d0 M4 j, o6 Y8 z. n. T& k对省略的理解可能不够严谨，欢迎补充。

sabrina2111

EatingFlower 发表于 2020-4-26 09:14
6 `& A* X6 ^$ j我突然发现这个句子其实也可以是
+ k* o0 B* s/ r/ Z/ GEven though gas-fired heating and cooking can be at least big as a  ...

楼主我挺你。我也觉得应该这样改。

mxh3698

' x2 J: c7 J( Q有了上下文之后就很清楚了——是省略：

+ A8 h+ g9 H7 {! X) |In fact, though wind and solar can generate all a country’s electricity on some days, renewables still account for less than 8% of the world’s total power output. Moreover, cleaning up electricity is only part of the battle. Even though gas-fired heating and cooking can be at least as big a source of greenhouse-gas emissions （as coal-powered electricity generation) , renewable heating gets minuscule attention.

3 _; {. Q# s: ?5 o0 x* O  Q: `蓝色部分系省略部分。
5 Y* E4 Y, R: c4 ~* x
4 m9 f6 ?1 u  ^0 k: r: R
! J- d6 i" d) z- n. N
( o6 L1 r; d( j, _% g5 Q, q) uEven though gas-fired heating and cooling can be at least as big a source of greenhouse-gas emissions
" d9 J/ ]5 P4 m5 `- ?1 ]-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
楼主看一看前面是不是提到一个温室气体排放源，这里的as big应该是和前面的那个相比较的

本帖2楼，oh yeah！
- e' S4 G! U/ q. z+ [; i

mxh3698

sabrina2111 发表于 2020-4-26 19:57
楼主我挺你。我也觉得应该这样改。

先把语法搞清楚了再决定挺不挺。
: J$ W$ c8 K, F( W' j* ~8 w$ u可以有把握的说：楼主的理解是错误的。
6 T! b5 d% ]. Q. E11楼是正解。
14楼本人的理解，相信也是对的。
君可以参考之后，再决定挺不挺楼主。
学问的事情，是一个对与错的问题，与站队人数多寡无关。

sabrina2111

mxh3698 发表于 2020-4-27 09:54
先把语法搞清楚了再决定挺不挺。
# f% Z* E) r4 k8 H可以有把握的说：楼主的理解是错误的。
11楼是正解。

! }# a# z" J( @6 |可是我大致看了2变，没找到这个coal-powered electricity.难道这个比较的对象可以自己凭空想出来啊

mxh3698

sabrina2111 发表于 2020-4-27 09:57
可是我大致看了2变，没找到这个coal-powered electricity.难道这个比较的对象可以自己凭空想出来啊 ...

Moreover, cleaning up electricity is only part of the battle. Even though gas-fired heating and cooking can be at least as big a source of greenhouse-gas emissions, renewable heating gets minuscule attention.
# e% x1 L' o) p1 B# B
红笔标出的部分可以告诉我们这些，无需凭空想象。
这个可以是大家共有的背景知识（火电站烧煤→碳排放），或者是前面（楼主没有贴出）部分提到的。
看明白这些就知道这里只是省略而已。

sabrina2111

mxh3698 发表于 2020-4-27 10:45
Moreover, cleaning up electricity is only part of the battle. Even though gas-fired heating and co ...

8 J* t6 N: [8 y. Y) P- _+ U8 p" W这句红色标注的句子怎么翻啊？没背景知识怎么理解啊？我为什么不能理解为gas-fired heating 和cooking 占很大比例，就这样直接明说，为什么要和一个我找不到的coal-powered electricity做比较啊？如果前面有明说，图上面有明确标出，那2者比较还是有意义的。现在上文压根就没说什么coal,没背景知识的怎么理解啊？就会感觉是凭空想的

mxh3698

mxh3698 发表于 2020-4-27 09:51
. m( E* s& Z0 Z5 ~3 G1 Wa word of advice to 楼主： take a step back and see the bigger picture. don't be preoccupied with ha ...

把你这番话用英语说一下

EatingFlower

sabrina2111 发表于 2020-4-27 11:07
% p" G( ?" p  ~! q8 h这句红色标注的句子怎么翻啊？没背景知识怎么理解啊？我为什么不能理解为gas-fired heating 和cooking 占 ...

红色字体是说 清洁用电只占“battle对抗全球变暖”的一部分，其他的清洁能源也应该发挥作用。但是令人慨叹的是，（后面列举了renewable heating，battery-powered road haulage等运输方式，都没有被用起来）

mxh3698

EatingFlower 发表于 2020-4-27 23:20
红色字体是说 清洁用电只占“battle对抗全球变暖”的一部分，其他的清洁能源也应该发挥作用。但是令人慨 ...

再去读读吧
* J+ [1 c! L* w6 e- s4 p3 ?; _你把不同的东西混为一谈啦
, O0 ?4 O( g% |0 K5 n' T, ]5 v- j看来语法分析的帮助也确实有限啊

mxh3698

EatingFlower 发表于 2020-4-27 23:20
红色字体是说 清洁用电只占“battle对抗全球变暖”的一部分，其他的清洁能源也应该发挥作用。但是令人慨 ...

$ o) e/ P3 G# c3 c; j- v8 S  g& \红色字体是说 清洁用电只占“battle对抗全球变暖”的一部分，其他的清洁能源也应该发挥作用。----------------------------------------------------------------------------------------
你看错了——
2 K: v1 q3 J8 k) S) [  J1 O1、减少发电的碳排放只是减少碳排放这场战斗的一部分
  a. G1 O3 K+ R: q) X) m) H2、与发电碳排放至少一样多的取暖、做饭也应该使用可再生能源，但是这一点却没有得到重视（miniscule是个否定词）
& w3 g- x# ~8 ?' A0 p8 }

但是令人慨叹的是，（后面列举了renewable heating，battery-powered road haulage等运输方式，都没有被用起来）
8 a: I( _8 }& c, J: c% o& X
2 E' Z9 Q! ], k
----------------------------------------------------------------------------
renewable heating，是在上面谈的，并非在后面列举
至于batter-powered road haulage—
0 K  q: {: ~, S: ?, U1、先能明白这个词组说的什么意思
2、再能明白这只是和shipping、aviation平行的列举
; S# _. W, S- [& M3 [3、再能明白这三个被列举出来只是说明transport policy的erratic——
私人汽车用电力汽车（汽车制造商有年销售额1000万辆的目标），但公路货运、航运、空运使用电作为动力却只是梦想而已。

自己再去看看吧
% T, V1 Q, ~( i3 l  Z: B然后再想一想：看懂这一段，看不懂这一段，到底和语法分析有多大的关系？
* t  D) \6 v( Q1 E  i  f! h" X9 ]+ m再去想一想：语法分析到底有多大作用？能做到什么？不能做到什么？
# F# L! {; I' O9 _& v

sabrina2111

对我来说没有背景知识的我压根就找不到比较对象。如果as作为副词，用来比较这种用法说不通，我就会比较抓狂，放弃语法从上下文中想。我觉得这里如果把as改成so,语法上就跟说的通了。我一开始是把gas-fired heating和cooking 同风能和太阳能比的。后来看到一个坛友和coal比，我就百度了，发现风能和太阳能算renewable的。所以背景知识很重要。