掌上百科 - PDAWIKI

 找回密码
 免费注册

QQ登录

只需一步,快速开始

查看: 8209|回复: 79

[语言求助] 请问这里为什么省略了as呢?感觉不省略也是重复

[复制链接]
  • TA的每日心情
    开心
    2022-5-1 19:36
  • 签到天数: 41 天

    [LV.5]常住居民I

    发表于 2020-4-25 23:43:56 | 显示全部楼层 |阅读模式
    本帖最后由 EatingFlower 于 2020-4-26 14:35 编辑
    7 Z7 f( a' J( A- x0 K! h9 @% E2 t: I1 a% @
    原句
    % E- Z- @, A4 i7 VEven though gas-fired heating and cooking can be at least as big a source of greenhouse-gas emissions ___, renewable heating gets minuscule attention.
    & `4 P2 C7 ~7 }0 g为什么这里没有as呢,虽然有as感觉也是重复
    8 J* a; a# t" E6 K0 \因为学得比较死板,我只会看语法书上怎么说,翻了两本语法书都没有看到省略的... ! ?* y- \7 H! l# g

      L3 _0 i$ {' [$ E4 B, R7 W! Y) H然后,我还有一个疑问是,我觉得有比较的前面都是代词,所以后面跟具体的,但是这里前面就是具体了,所以后面看起来也不需要,但是为什么可以这样用呢?还是说,只是省略而已 ?
    # A  U2 G: I! v对了,那个a source of greenhouse-gas emissions 其中之二就是 gas-fired heating and cooking,
    8 {$ a9 a7 j/ j9 ^1 Q5 |" v( X0 @' c- U# A
    更新3 B7 d2 F" H$ Y
    截取自本段 But not every target is helpful. To see why, consider that goal of 100% renewable energy. It makes solving climate change seem deceptively easy. In fact, though wind and solar can generate all a country’s electricity on some days, renewables still account for less than 8% of the world’s total power output. Moreover, cleaning up electricity is only part of the battle. Even though gas-fired heating and cooking can be at least as big a source of greenhouse-gas emissions, renewable heating gets minuscule attention. Transport policy is erratic, too. Carmakers may hit their goal of annual sales of 10m electric vehicles in a decade, but battery-powered road haulage, shipping and aviation are dreams. A much-quoted claim that America could rely on wind, solar and hydro alone for its electricity has recently been witheringly criticised by a group of respected academics.* o9 J+ @+ ~3 n4 G4 ~4 o0 L0 O4 s
    ! ]; I* r$ ]. |5 B+ |- H
    链接(随手找了一个能打开的,原文是经济学人很早的一篇文章)http://www.climatechange.ie/a-green-red-herring-better-to-target-zero-emissions-than-100-renewable-energy/
    7 S4 ~+ A8 ~0 w. J, _. E5 O
    : l6 Z# e* l) ^5 J我觉得跟之前的帖子那个问题挺像的,突然发现:
    0 @) D8 ]. f( w4 R1 Q3 H/ \$ j% w' C1 ^( D. o+ ]* J
    " z, G6 e- D6 ^; S' v+ z8 _& a
    : o3 h. D, C( W

    本帖子中包含更多资源

    您需要 登录 才可以下载或查看,没有账号?免费注册

    x
  • TA的每日心情
    开心
    2022-5-1 19:36
  • 签到天数: 41 天

    [LV.5]常住居民I

     楼主| 发表于 2020-4-30 08:58:33 | 显示全部楼层
    mxh3698 发表于 2020-4-30 08:258 F! F* [8 [4 ]% X8 }
    hey,看来你不仅英语渣,思维能力渣,并且还出言不逊——
    6 P+ c& c# @! v2 t* _: c, X瞎几把什么意思?
    4 O/ m0 D7 v! C. N你的瞎几把问题,就配得上瞎 ...
    # u6 {  d$ {* k# X" I* o
    搞上人身攻击了是吗?以为自己很牛逼就在这里闹眼子是吗?4 d. z1 [3 |: Q! g
    说我瞎几把的问题、思维能力,你倒是说说看我各项的漏洞所在啊
    + B6 k5 X- {5 b2 H  Q4 n# x0 e只用说我最新的问题就好,说不出就不用再多说了啊
    7 K( v- X7 l7 p" M随便说话不用负责,别人也可以想冠你什么就是什么咯?0 h. T: N5 O- g1 C2 t
    1 m7 h- m1 V7 f9 N" L! I
    退一万步说,你看不出别人说话的漏洞,你有什么资格说自己有这个能力理解得”天衣无缝、绝对正确“呢
    ! ^& ]- Z( i/ {7 Y  }$ \3 M) p说你瞎几把的回复怎么了!你是不符合我说的我说东你扯西吗?
    - B$ S/ K- H2 e5 G
    & L8 Q$ ]4 y5 t9 C我英语是没那么好啊,怎么的了,我否认了吗

    点评

    就此结束,ok?让我们相忘于这个论坛,没有必要搞什么 后息为胜,ok?我保证不再参与你的帖子,你呢,也不要在回复俺的了,ok?  发表于 2020-4-30 09:04
    就你的英语水平,就你的思维能力,就你出言不逊的人品,除了瞎几把问题,你又能提出来什么其他的问题呢?  发表于 2020-4-30 09:01
    跟你这样的××,没必要浪费唾沫。你自己接着玩儿,ok  发表于 2020-4-30 09:00
  • TA的每日心情
    开心
    2019-10-16 12:32
  • 签到天数: 24 天

    [LV.4]偶尔看看III

    发表于 2020-4-29 19:22:59 | 显示全部楼层
    EatingFlower 发表于 2020-4-29 12:59& U* g+ _; `! ]' q7 O; J" h
    那就是 他们避而不谈 不敢直面更大的需求范围 ?
    6 m5 P- y* a2 l: f& |- T
    我来试试帮你理解这段话吧,这个是对文本的理解问题,跟语法关系已经不大了。1 G8 R6 I* U% T5 U, H3 `

    : [4 i' L6 x# O5 c先说结论:这段话是经典的总分结构,主旨在于批驳100%清洁能源不可行,所有句子都是为这一个论点服务的。
    : x1 ^$ d& o3 F1 n5 E8 u1 P具体分析各个义群:, ]' R5 Q& y% `# Z: [; c

    2 F6 F* h3 u6 K' y4 C& o7 o$ j
    * x% r: j% i& C
    But not every target is helpful. To see why, consider that goal of 100% renewable energy. It makes solving climate change seem deceptively easy.
    * F" V* C" b9 `6 ~/ E* i+ Y& y1、2句的联系在于target—goal of 100% renewable energy,是一个”概述—详述“的联系,这两句合起来就是说”100%清洁能源这个目标没有帮助、没有用“。为什么没有用呢?第3句就简单地解释了一下:这个目标让解决气候变化看起来过于容易了,具有欺骗性。8 O! `. J: Z" H( d
    + v- W. Z2 S% A* C0 k# M/ w
    In fact, though wind and solar can generate all a country’s electricity on some days, renewables still account for less than 8% of the world’s total power output. ) ]5 C! `! r+ @3 y6 ]0 \( }# i
    从这里开始,具体解释100%清洁能源为什么具有欺骗性。
    5 j! Q& R* `( z! D/ h
    & ^# Q" H9 S" F+ K. q. r4 Z, w: v% x这句话是从用电角度出发的:清洁能源无法支撑全球用电需求。再看具体说法:虽然风能、太阳能在某些日子能撑起一个国家的全部用电,但清洁能源整体只占世界用电输出量的8%。让步—转折这种逻辑,语义重点永远都在转折部分;而output”输出量“虽然是从发电厂的角度讲的,但它在这里其实反映的就是用电量/用电需求(发电厂一直发电,我们一直在用嘛;即便我们关灯了,照样继续发电。这里稍微有点背景知识的意思了,但不影响理解),也就是说清洁能源根本无法支撑全球用电需求。理解到这个程度基本上已经够了,但是如果你再单看让步状语从句:”风能太阳能在某些日子能撑起一个国家的全部用电“——100%清洁能源不是应该一年四季都用清洁能源吗?但现实是它连单个国家的一年四季都支撑不起。所以换句话说,这句话的让步转折,其实从深层语义上说,是存在并列或者说递进的:连一个国家的一年全部用电都无法撑起,何尝撑得起全球的用电需求?0 K3 p* |0 U" b  m
    9 ^% W4 {/ o, W. L/ }3 ?, s( H
    Moreover, cleaning up electricity is only part of the battle. Even though gas-fired heating and cooking can be at least as big a source of greenhouse-gas emissions, renewable heating gets minuscule attention.
    ; I! t0 m' R8 r1 L; I这两句话则更进一步,从用火/供暖角度出发:清洁能源供暖受到的投入不够。这个义群和上一个义群是存在对照的:火力发电+清洁能源发电 vs 天然气供暖+清洁能源供暖。这个对照是怎么理出来的?第一句话“清洁用电只是part of the battle”,自然提示other part of the battle是清洁用“X”。那么这个X到底是什么?第二句话又是一个让步转折,但是它肯定是围绕这个X进行论述的,那么就提取其中的核心名词就好了吧:gas-fired heating and cooking、renewable heating。为什么前面的and不再进一步拆开?因为它全都在让步状语从句里整体作主语啊。而这两个名词结构,除了后面少了个cooking,最大的区别难道不在于gas-fired VS renewable吗?这不就对应了传统能源和清洁能源这组对比吗?那么,再在这个基础上理解第二句话的让步转折:虽然天然气等传统能源的用火及供暖会带来大量温室气体排放,但是清洁能源供暖受到的关注不够。联系一下通常对清洁能源的认识“水力发电、风力发电”和这整段话的主旨“100%清洁能源的目标具有欺骗性”,反映出来的不就是一个对比吗:一方面天然气等传统能源的供暖会带来大量温室气体排放,另一方面清洁能源供暖受到的关注/投入不够(你自己也没想过这个问题吧,反正我没想过)——不是想要100%清洁能源吗,清洁能源供暖这个问题甚至都没人关注,那怎么解决?100%清洁又怎么可能达成?(其实再细想一下,为什么不说renewable cooking?因为用电磁炉就可以解决了嘛!)
    " z9 T) u* G+ B% @1 r8 z; m* r4 L
    Transport policy is erratic, too. Carmakers may hit their goal of annual sales of 10m electric vehicles in a decade, but battery-powered road haulage, shipping and aviation are dreams.
    + {9 e' h! P2 e5 v这两句话则聚焦交通。第二句话又来了一个让步转折:虽然电动私人小汽车卖得快,但是电池驱动的公路货运、海运和航空遥遥无期(为啥是电池驱动?清洁能源当然是先发电、再储存、再放电啦……又不是化石燃料,随用随烧)。这里的逻辑其实是和上个“用火”义群是类似的:你想要100%清洁能源对吧,那就把所有能源消耗活动都用清洁能源替代;煮饭暖气要替代,出行货运也要替代。可是我们的政策呢?只听说过电动汽车补贴,好像真没听说过电动飞机补贴——虽然以现在的电池存储技术也做不出来就是了。所以说,虽然个人陆地出行有望用清洁能源解决,但是货运民航空运没法弄。那么亲爱的楼主,我们还怎么100%清洁能源?(哦豁恭喜,这句话终于是正常的让步转折了。)
    2 r6 h8 b# ?* H
    ' Q8 g( {8 `! B, G; H至此,作者的观点已经很明确了:100%清洁能源这个目标没有用——用电用电不行,因为清洁能源撑不起来;供暖供暖也不行,因为大家根本不关注这方面,光想着发电了;交通交通还不行,货运、航空怎么用清洁能源?综上就知道了,100%清洁能源纯粹就是个空中楼阁。. e0 L8 N; @! T8 e
    * y; m# p1 J8 v: \
    A much-quoted claim that America could rely on wind, solar and hydro alone for its electricity has recently been witheringly criticised by a group of respected academics.
    ( I6 J9 U, f- S这句话则最后宣判了100%清洁能源的死刑:这个目标直接被学者批驳得体无完肤。虽然这句话内容聚焦的是“用电”,但在论证方式上其实和前面不同,不是单纯说理,而是引用了专家看法。再加上作者对“清洁用火”“清洁交通”的描述,自然就知道作者的意思只有这一个:100%清洁能源就是扯淡,是个无法实现、缺乏政策全面支持的假大空的目标。+ Y: O* d% u) l: K% X2 k2 ^! V. c4 C
    " o4 P! v# [+ G' s# g( C2 G
    ---7 S5 ], k9 ?/ c! z# l& t+ |
    所以细究起来,这段话的行文逻辑还是烂得不能再烂的总分结构,但通过局部的微小语义跳跃和逻辑关系变换(结合一丢丢背景知识),照样能玩出了花。
    # n" V0 H1 m2 Q, j

    点评

    再去看看对你这个回复的回复,你就会明白本人所说的“然并卵”是什么意思了,呵呵  发表于 2020-4-29 23:57

    评分

    2

    查看全部评分

  • TA的每日心情
    开心
    2019-10-16 12:32
  • 签到天数: 24 天

    [LV.4]偶尔看看III

    发表于 2020-4-30 10:39:23 | 显示全部楼层
    EatingFlower 发表于 2020-4-29 23:44
    & D" W" }( L% P- c' A' {这一大段的,感人 !
    ' X/ |! H0 H" @0 w$ j- V, {2 B# H1 t: P* h; B
    但是,我还是觉得我理解得没错:“清洁+X” 后半句都是对前半举例的更大部分的需求 ...
    . w6 L8 r8 Y9 u1 B5 c7 y8 U
    我觉得你首先需要说清楚你的疑惑在哪里,不然我没法继续回答。是无法理解as...as...这个结构在这里的本身含义(就像另一位仁兄那样),还是不理解局部语义逻辑?# W9 c& R, n9 H" P
    “清洁+X” 后半句都是对前半举例的更大部分的需求

    1 B! u+ X3 ?) t" d. b这句话需要你再详述一下,文字表述没法像当面描述那样可以不断地临场纠正。
    ; N6 T" A7 \: f: l& X, p5 l- c+ t3 P
    ..., renewable heating gets minuscule attention.' U; L/ _, [$ K1 U9 E7 n
    ! I9 q2 I! h; _) C; x6 i" d..., but battery-powered road haulage, shipping and aviation are dreams.
    这是两个方面的内容,不要混在一起说。你需要从这段话的整体结构入手去理解局部,而不是拼凑不同地方的碎片去justify自己对作者态度的推断。
      J* \* C8 B2 h' }1 R不过,你所说的“作者嘲讽“鼓吹清洁能源能轻松达到百分百应用的那群人””,有没有道理?有。但是你要认清作者的站位(第一句话):100%清洁能源无助于解决问题。所以作者的论述是从这个目标本身出发,分析其不合理性,而不是重在讽刺提出这个目标的政策制定者。
    3 Y- g2 M, |; |6 m. b4 L" e8 {! E0 g9 Z0 y1 Q8 ]5 ]# \
    那为什么要在这里这样写。。

    7 [$ \0 ?- S3 M如何衡量清洁能源能不能满足用电需求?最白痴的方法就是把目前清洁能源的发电量全球用电需求比较。! g3 O, S( {0 ~# B- c
    前者好统计,但是全球用电需求如何计算?我说过了,不管我们用不用电,发电厂永远是在发电的、机器永远不关,请牢记这个事实。
    ' l! L- s* ]; l& l% _& j所以全球用电需求只能通过全球发电量这个数据得到反映;换句话说,衡量清洁能源能不能满足用电需求,需要比较清洁能源的发电量全球非清洁能源的发电量,看看有无希望持平;再转换一下,即需要知道清洁能源的发电量全球发电量(清洁+非清洁)的比例。如果这个比例很高,比如80%以上,那说明我们再努力发展一下,兴许清洁能源就能满足我们的用电需求了。但是现实是只有8%——这个比例摆在这,你觉得需要多大的政策刺激、多长时间,才能达到100%?这就说明,100%清洁用电,至少在可预见的未来里根本不可能实现。
    " A7 z5 [+ ?+ r+ G$ y3 t6 B( E说到这个份上了,要是你还是不理解output,那我真没办法了。- }! q7 P8 e' e6 T% M/ T2 q5 @% X
    % m9 H' z9 p& L' a
  • TA的每日心情
    开心
    2021-1-11 21:26
  • 签到天数: 313 天

    [LV.8]以坛为家I

    发表于 2020-4-29 22:23:35 | 显示全部楼层
    结构分析:4 S. I# P" k; T& h, @
    But not every target is helpful.(主题句) , L8 ]; h/ n1 v5 w* O7 l. Z8 m6 w
    To see why, consider that goal of 100% renewable energy. It makes solving climate change seem deceptively easy.(例证)
    + t7 H6 \% `) q: c- [------------------------------------------------------------------: ^* _, T$ V& e) V
    注意以下观点性的词,已高亮。下同。+ b* F& U% w# U2 W  `/ d% v: z
    goal=target,语义衔接。5 B- r& X+ S0 G) c; O
    100%可再生能源不可行,这个目标无帮助。
    4 N# {0 K; [' }) X1 {" y/ L/ l. m
    ) b" X, h8 ~8 B) n2 E- m
    ' _' O1 W# X( f  M8 t In fact, though wind and solar can generate all a country’s electricity on some days, renewables still account for less than 8% of the world’s total power output.
    & t! @6 X* D, \9 a--------------------------------------------------------0 N  a7 ]2 T* U: G1 a5 H3 V* s
    原因之一。在整个能源产出中所占份额太少。, L2 K# x/ H# h2 U9 l
    wind,solar=renewables,这是一个背景知识问题。
    & ?& `5 @! n, R) Q+ z4 L- T& w6 Q1 w( G
    Moreover, cleaning up electricity is only part of the battle.   \" A2 \' T  @6 A' H
    -----------------------------------------------------------------------7 V3 `6 j! P& }& u( I
    原因之二,这一小节的主题句。
      N0 Z/ Y8 u9 R0 S% S9 _+ O0 P上一节讲用清洁能源发电,这一节讲即是发电100%用可再生能源,对于减少碳排放也没什么大的用处,杯水车薪而已。, ^  k: O0 |; I- s. z! T# Z
    Even though gas-fired heating and cooking can be at least as big a source of greenhouse-gas emissions(as coal-powered electricity generation), renewable heating gets minuscule attention.
    # Z4 i" w3 V: W! s( I------------------------------------------------------------------------------------' h1 M* w" g- I( [) a
    给出原因,支持前面的论点——
    / V$ ~$ ?/ I, y燃气取暖、做饭作为碳排放源≥燃煤发电,但可再生能源取暖却并没有得到重视(minuscule形式是肯定,语义却是否定的)9 p' z" X$ m- X  Q" G& v

    . n8 p5 g! W% ^) O# a9 ZTransport policy is erratic too.
    - p; `( A3 M- e9 j( j0 _& c/ `-------------------------------------------
    . y+ v$ I- |8 ]5 |) E/ c原因之三,主题句。
    4 [0 Y3 l7 J! d7 y交通工具也是一个巨大的碳排放源,但是这方面的政策却缺乏一致性、连贯性。
    3 o) g1 d1 B: ]7 g0 x- {* n, Y8 Z, t) n% v& V4 w% c; u: Q
    Carmakers may hit their goal of annual sales of 10m electric vehicles in a decade, but battery-powered road haulage, shipping and aviation are dreams. A much-quoted claim that America could rely on wind, solar and hydro alone for its electricity has recently been witheringly criticised by a group of respected academics.% _3 y; r7 g4 P8 v; t9 Q) ]
    ------------------------------------------------------------------- C' C5 V5 u( J% u9 l" D9 Y
    私家车,公路货运,航运,空运都是碳排放源,但是政策却缺乏一惯性。/ `  U1 h4 o' L9 V9 \9 m* H
    交通运输全部用可再生能源根本不切实际。
    ) U! [2 S/ I- L2 E3 w; W对于原因之三的支撑。
    7 @" z( g0 o# b! u3 m7 a$ ?8 l( d2 c+ T9 U
    这样的一个篇章结构如果看不明白,而去在那里钻牛角尖,实在得不偿失啊,呵呵
    + I: Q3 h- z4 p
  • TA的每日心情
    开心
    2021-1-11 21:26
  • 签到天数: 313 天

    [LV.8]以坛为家I

    发表于 2020-4-28 07:26:59 | 显示全部楼层
    EatingFlower 发表于 2020-4-27 23:20! f- p4 ?( }" r9 w2 Q
    红色字体是说 清洁用电只占“battle对抗全球变暖”的一部分,其他的清洁能源也应该发挥作用。但是令人慨 ...
    $ N4 b4 `' Y# w
    But not every target is helpful.--------------------------------------
    7 {" p7 p( O# u! f. x并非每个目标都会有帮助' z' R; {' a: s& g( q8 ^! R$ F0 p
    To see why, consider that goal of 100% renewable energy.' ~4 Q; z6 b0 L
    ------------------------------------------------------------------------4 Y6 |" ~& I9 s( N4 t6 p
    100可再生能源就是如此! z0 j% \! }, V/ ]$ W9 l" u6 e
      x! f2 x& O4 J; Q( C
    It makes solving climate change seem deceptively easy. In fact, though wind and solar can generate all a country’s electricity on some days, renewables still account for less than 8% of the world’s total power output." M6 [7 p6 \: f6 C% a. e1 M0 |, r
    -----------------------------------------------------------------9 j5 U; L& b! m% `, Z
    注意高亮的几个词/ g: |7 w; E  h
    为什么100可再生能源不可行?6 A6 ?( ~! e) j; W$ ^

    ' A6 Q9 z. @/ J6 ?; G Moreover, cleaning up electricity is only part of the battle. Even though gas-fired heating and cooking can be at least as big a source of greenhouse-gas emissions, renewable heating gets minuscule attention.
    9 J" H1 p' ^& H: m4 ^+ K----------------------------------------------------------------------------5 P# R8 K# t; x: z+ B) c
    这一句你根本没看清楚,ok2 a* ?6 _) H9 b0 N; x1 C2 p
    注意一下高亮的词。作者的逻辑是这样的——; A! k8 d( u9 d, W, y
    (可再生能源【风能和太阳能】只能占全球能源产量的8%不到)→发电方面减少碳排放只是减少碳排放这场战斗中的一部分→燃烧天然气取暖和做饭造成的碳排放至少和烧煤发电一样多→但可再生能源用于取暖却几乎没有得到注意9 O( w8 G5 h3 o+ n8 e

    7 _: e/ D- j* f0 J/ K" I0 _
    . p# U" \% [( T3 |; |Transport policy is erratic, too.1 D# T% c; H( ^& _% B& z  r
    ---------------------------------------& ]% i, G6 a- h9 }- o/ m: K
    尾气排放也是碳排放的一大重要来源,但是交通政策却反复无常
    ' x3 l9 m% {# a5 F0 Q% O7 S4 H; G$ s+ Z# b
    Carmakers may hit their goal of annual sales of 10m electric vehicles in a decade, but battery-powered road haulage, shipping and aviation are dreams.   d# O) k& S& M7 |* S1 X/ z
    ---------------------------------------------------------------------------------
    , `7 N7 s, }1 _尽管汽车制造商年度电力汽车销售量可以到到1千万辆的目标,但电力公路货运、航运、空运却只是难以实现的梦想而已。! A6 S* v9 @# n. h( `& o

    ( m* K7 v, l. {+ J4 G" L( \7 m5 RA much-quoted claim that America could rely on wind, solar and hydro alone for its electricity has recently been witheringly criticised by a group of respected academics.' \# ?2 R: J2 Q! v& j3 x( D

    . q2 c% B) J2 n+ y2 n! J
    7 g9 d# r, A; V------------------------------------------------/ @0 f0 s* R0 f  j3 S3 _$ Y0 [
    美国用电全部靠风能、太阳能、谁能发电被有威望的学者驳斥得体无完肤。
    & n4 y9 W# U5 Z. o, s% q7 n6 B6 f- R1 Y  m# ~
    以上所说的,归结为一句话:百分之百可再生能源根本不具可行性。
    . @. t3 f2 B+ R( h8 |
    3 U8 o% u/ d1 P自己再去看看吧!然后再去想想——语法分析究竟有多大用处?: Q: S& Z  [! r
  • TA的每日心情
    开心
    2021-1-11 21:26
  • 签到天数: 313 天

    [LV.8]以坛为家I

    发表于 2020-4-27 09:51:11 | 显示全部楼层
    a word of advice to 楼主: take a step back and see the bigger picture. don't be preoccupied with hair-splitting parsing of sentences to the neglect of what these sentences want to get  across. more often than not, if you can understand what a sentence is all about, you will have a pretty good idea of its structure, although this is not strictly necessary.
    6 t6 t( f! u# q' G; E# \as I have said before, grammatical analysis is at best crutches and should be dispensed with as soon as possible. Understanding the meaning of a sentence can enable you to have an idea of its structure and not the other way around.# Q5 `* n; Q  F

    点评

    然后去钻牛角尖  发表于 2020-4-27 23:23
    说错,从这里看出,就是因为我对这个语法结构不太熟练(很不熟练),所以才没有上下文的意识,因为我的重心没有找到。也不是说我理解得很通 ...  发表于 2020-4-27 23:23
    不是这样的,探究语法除了可以帮助释义、校义、作者背后的意图,还有帮你更好写作啊,以及其他。而且在过程中,我也能理解得更好  发表于 2020-4-27 23:00
  • TA的每日心情
    开心
    2022-5-1 19:36
  • 签到天数: 41 天

    [LV.5]常住居民I

     楼主| 发表于 2020-4-26 09:14:52 | 显示全部楼层
    mxh3698 发表于 2020-4-26 00:26
    , v- Z( s- u, J8 e$ nEven though gas-fired heating and cooling can be at least as big a source of greenhouse-gas emission ...
    + N3 d! T# Y$ O0 U
    我突然发现这个句子其实也可以是
    " ]& @7 [, P4 N" N; QEven though gas-fired heating and cooking can be at least big as a source of greenhouse-gas emission...
    ; Z% h9 F% K/ V, P0 n/ i8 Z$ d$ Y! ^% j2 `2 F8 @
    虽然网上是说 后面的所指跟前面一样,后面一个as可以省
    9 B+ M* Z2 Q1 ~; \9 `9 }2 L* V$ z0 I: J3 y& @3 d% M
    但是我这样想了之后 就不明白那是省了前面 还是省了后面 感觉都能解释

    点评

    改后的句子本身是通的,但是这个改法不对,因为它把原文中的副词as“和……一样”改成了介词as“作为”。  发表于 2020-4-26 17:04
    您这种改法,疑似不合语法  发表于 2020-4-26 11:15
  • TA的每日心情
    开心
    2021-1-11 21:26
  • 签到天数: 313 天

    [LV.8]以坛为家I

    发表于 2020-4-26 00:26:50 | 显示全部楼层
    Even though gas-fired heating and cooling can be at least as big a source of greenhouse-gas emissions + s8 r: p4 |/ z; s! {
    -----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------8 j1 R7 r4 H( w
    楼主看一看前面是不是提到一个温室气体排放源,这里的as big应该是和前面的那个相比较的
    $ h: k3 ^( _9 v: M  F: O- J9 X' a
  • TA的每日心情
    开心
    2022-5-1 19:36
  • 签到天数: 41 天

    [LV.5]常住居民I

     楼主| 发表于 2020-4-26 09:02:49 | 显示全部楼层
    mxh3698 发表于 2020-4-26 00:26$ S, v; m8 L$ Q# ~2 p9 u$ z
    Even though gas-fired heating and cooling can be at least as big a source of greenhouse-gas emission ...

    8 o! |* w( y3 P( Q对的,但是我不明白,为什么语法书上都是必须要有as... as的 所以我就是纠结为什么后面没有as
    * i6 a8 \; R5 X( X! l虽然前面是它的比较对象
  • TA的每日心情
    无聊
    2023-6-11 12:43
  • 签到天数: 1541 天

    [LV.Master]伴坛终老

    发表于 2020-4-26 09:10:09 | 显示全部楼层
    EatingFlower 发表于 2020-4-26 09:02' `0 `+ c% X& l5 u4 d
    对的,但是我不明白,为什么语法书上都是必须要有as... as的 所以我就是纠结为什么后面没有as- Y/ I6 ~. D4 M% C6 n/ g( H
    虽然前面是 ...

    " `1 q6 j  U8 C5 ~2 R因为我们学的都是标准的非省略版,老师教的也局限于此。所以,就变成现在这样了。

    点评

    好像是这样 不然越想越复杂 。。  发表于 2020-4-26 09:19
  • TA的每日心情
    无聊
    2023-6-11 12:43
  • 签到天数: 1541 天

    [LV.Master]伴坛终老

    发表于 2020-4-26 09:28:39 | 显示全部楼层
    EatingFlower 发表于 2020-4-26 09:14& |  U/ M6 H6 }6 h+ c8 Z3 _  t9 z
    我突然发现这个句子其实也可以是
    * a1 k2 K0 s7 B1 }+ LEven though gas-fired heating and cooking can be at least big as a  ...
    1 c5 g' B% [% }; V- _' s9 M
    看不到原文,不好猜。
  • TA的每日心情

    2021-1-14 07:21
  • 签到天数: 196 天

    [LV.7]常住居民III

    发表于 2020-4-26 12:44:36 | 显示全部楼层
    本帖最后由 奇奇怪怪 于 2020-4-26 13:04 编辑 4 Z$ v+ m( w* K- Y+ P2 l
    : I" {- U% {- D; m7 P5 v1 Y
    <practical english usage> 说 as...as 后半段能省,
    # _, X0 A& J' S' W
    & L4 p6 q( W4 I& ^. _1 A
    10 leaving out the second part: twice as long . ..; z! t$ o0 }) m& _0 |

    ( M/ M, s" F/ x& h, L( OThe second part of the as . . . as or so . . . as structure can be left out when the meaning is clear from what comes before.3 Q. H/ b' u9 @: F: T* E2 I
    - The train takes 40 minutes. By car it'll take you twice as long.
    ( c; V, V0 D9 ~- I used to think he was clever. Now I ’m not so sure.

    6 ]% T' p& w: W, G& jIn cases like this, not so is m uch more common than not as.
    # s0 a& y/ X1 |' Z! Q
    不过鉴于我英语很差, 我也看不懂你的句子是怎么省的
    ; m- N" f9 O' F+ h. n! ]5 H0 |2 p-
    . J5 L6 V" U0 z& |0 g而且我也搜不到你的原文, 额2 @: Q3 @& V  R/ P( ^/ N% k

    点评

    不过,你的例句是倍数比较  发表于 2020-4-26 14:42
  • TA的每日心情

    2021-1-14 07:21
  • 签到天数: 196 天

    [LV.7]常住居民III

    发表于 2020-4-26 15:21:57 | 显示全部楼层
    额,我的理解障碍是在于 “as big a source of greenhouse-gas emissions", 因为没见过 as adj + noun
    1 [$ y+ p! {" _8 t5 Y+ U; \9 Y: f: R
    后来找了个类比句子是 “I am as good a student as he is", 但是我仍然读不懂你这个句子省略的是前句的哪里
    5 u  J; _) V& n1 j' v
  • TA的每日心情
    无聊
    2023-6-11 12:43
  • 签到天数: 1541 天

    [LV.Master]伴坛终老

    发表于 2020-4-26 15:51:32 | 显示全部楼层
    本帖最后由 sabrina2111 于 2020-4-26 19:51 编辑 $ ^$ W. t  p- R7 S7 s+ `
      ]2 s7 k! ]1 `
    我现在感觉不出比较
  • TA的每日心情
    无聊
    2023-6-11 12:43
  • 签到天数: 1541 天

    [LV.Master]伴坛终老

    发表于 2020-4-26 16:09:06 | 显示全部楼层
    本帖最后由 sabrina2111 于 2020-4-26 20:11 编辑
    + _' N& x* T# t, {# `2 n5 g4 _* _6 J+ q7 t1 s- P/ e. G0 i! Q3 J
    2 n2 k+ h  _' v; Z: G$ ^/ l  }
    我现在觉得楼主的那种“作为”的该法说得通Even though gas-fired heating and cooking can be at least big as a source of greenhouse-gas emission,renewable heating gets minuscule attention
    0 d4 I" g. B. u2 E, S即使作为温室气体排放的燃气加热和烹饪是big的(占比很大),可再生加热仍然(受到很小的关注)不受关注。这里说的big应该是照着那个饼图说的5 [) s6 L, U: {- P* N9 o

    ! S- S- x! ]* z. T, j7 e" ~- ?" @3 i& e- o+ r, B; f' z* ]0 [3 E
    . b+ h- O* T; x0 {' O: S  c
    4 j: L4 d' V2 z% W* Q
    . z3 f) g" w& N$ A: V5 [% b

    点评

    您确定您读懂了这句话的意思?Read it again, again, again & yet again till you know what it means  发表于 2020-4-27 23:22
  • TA的每日心情
    开心
    2019-10-16 12:32
  • 签到天数: 24 天

    [LV.4]偶尔看看III

    发表于 2020-4-26 16:36:38 | 显示全部楼层
    本帖最后由 衣钵 于 2020-4-27 09:34 编辑
    0 D# G' F" N# [9 h7 X$ E/ R7 W- F  d
    编辑:调整了一下表达5 W4 ]. v2 E' \2 Y7 L( I
    6 [! m4 M' C/ V# Z2 C- o+ m4 f9 ~$ ?
    Even though gas-fired heating and cooking can be at least as big a source of greenhouse-gas emissions, renewable heating gets minuscule attention.; L: L# y( [8 R. w+ \
    语义上可以粗略理解成can ALSO be at least a big source of greenhouse-gas emissions,翻译可直接写成“……至少也是温室气体排放的一大来源……”。, E3 \8 n% {& Y8 g0 ^8 z- p
    ) o- C$ S  P3 v  @5 y
    这句话解释的是cleaning up electricity is only part of the battle,局部语义逻辑在于:“清洁用火”和“清洁用电”同样重要,但是虽然天然气加热同样会造成大量温室气体排放,清洁能源加热却很少引人关注/得到投入。  ^/ q  r, v4 g! ?! w+ T* x9 s
    这里完整的as... as...结构是这样的:can be as big a source of greenhouse-gas emissions (as coal-fired electricity),调整一下词序就看清楚了:
    8 Q) Z  \) c4 y( o$ A/ Ocan be a source of greenhouse-gas emissions as big (as coal-fired electricity)

    点评

    帖子一样诶。。  发表于 2020-4-27 23:15
    谢谢!顺便发现我真是奇了。。我其实没意识到这一点,我当时想的完全是结构像,然后刚刚读了原文再结合你的提示发现,真的跟我贴出来那个  发表于 2020-4-27 23:14
    确实是这样诶,我本来以为是跟后半句做... (我当时其实也没想到作为什么的,虽然我现在发现我就是那个意思。。脑子都卡壳了)  发表于 2020-4-27 23:12
    厉害  发表于 2020-4-26 19:11
  • TA的每日心情
    开心
    2019-10-16 12:32
  • 签到天数: 24 天

    [LV.4]偶尔看看III

    发表于 2020-4-26 16:49:07 | 显示全部楼层
    奇奇怪怪 发表于 2020-4-26 15:21
    - Y. J* t" N: T& @" Q9 q额,我的理解障碍是在于 “as big a source of greenhouse-gas emissions", 因为没见过 as adj + noun$ M  ]8 N6 N5 {9 n5 q

    6 [# O: f* S  m7 T. b! @后 ...
    / ?5 P! ]( f5 x3 Y, c/ Q- t( k% s
    I am as good a student as he is是对I am as good a student as he is a good student的部分省略(第一个as是副词,第二个是连词),再进一步省略就是I am as good a student as he,调整语序就成了最契合一般认知中的比较结构了:
    3 i) R0 `1 u. E1 ?; aI am a student as good as he.
    9 _3 i6 q. [6 W: T7 O! T2 ?但这样看起来挺别扭的。" V; u* [4 ~  Q$ P
    对省略的理解可能不够严谨,欢迎补充。
  • TA的每日心情
    无聊
    2023-6-11 12:43
  • 签到天数: 1541 天

    [LV.Master]伴坛终老

    发表于 2020-4-26 19:57:55 | 显示全部楼层
    EatingFlower 发表于 2020-4-26 09:14
    + X8 u  W  D0 F* J* U我突然发现这个句子其实也可以是
    7 k1 ^" b- [# YEven though gas-fired heating and cooking can be at least big as a  ...
    6 _5 |% c! \) _
    楼主我挺你。我也觉得应该这样改。
  • TA的每日心情
    开心
    2021-1-11 21:26
  • 签到天数: 313 天

    [LV.8]以坛为家I

    发表于 2020-4-27 09:40:53 | 显示全部楼层
    本帖最后由 mxh3698 于 2020-4-27 09:43 编辑 2 ]3 }2 G2 N$ H$ w
    7 p0 T0 a* C1 |* @
    有了上下文之后就很清楚了——是省略:3 K" X% b' H5 i) m  S4 ?  K% [8 f

    . |. y7 x" ~% J- mIn fact, though wind and solar can generate all a country’s electricity on some days, renewables still account for less than 8% of the world’s total power output. Moreover, cleaning up electricity is only part of the battle. Even though gas-fired heating and cooking can be at least as big a source of greenhouse-gas emissions (as coal-powered electricity generation) , renewable heating gets minuscule attention.
    ' F6 t% C8 Y5 ~# q9 L" ^0 B5 `1 {) {, `4 [  d
    蓝色部分系省略部分。- \# b& N4 F4 X

    2 l3 S7 _6 l1 I0 d2 M+ O" E7 ?9 ^3 K+ e; r+ ]5 k7 |2 v

    ( |1 @" i6 U3 I1 k8 x: u5 pEven though gas-fired heating and cooling can be at least as big a source of greenhouse-gas emissions2 q3 d$ V: W5 E/ Y
    -----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
    8 j/ u& @7 ~6 _; s3 g8 r楼主看一看前面是不是提到一个温室气体排放源,这里的as big应该是和前面的那个相比较的, W- m. M/ F7 @, p

    0 G3 s# C& d0 O/ c7 W本帖2楼,oh yeah!, o8 H5 O2 S  I
  • TA的每日心情
    开心
    2021-1-11 21:26
  • 签到天数: 313 天

    [LV.8]以坛为家I

    发表于 2020-4-27 09:54:52 | 显示全部楼层
    sabrina2111 发表于 2020-4-26 19:57
    8 K' F4 J  c$ l" ]楼主我挺你。我也觉得应该这样改。

    - z! i' |1 E' t; B9 l. E2 t先把语法搞清楚了再决定挺不挺。' Y+ K. L4 n. _. P+ \
    可以有把握的说:楼主的理解是错误的。
    , S4 {$ Q& {0 b7 ^, @* R11楼是正解。6 D- u0 W; u6 I. B
    14楼本人的理解,相信也是对的。; O' M; s) G" d
    君可以参考之后,再决定挺不挺楼主。: e" M+ \$ V9 V$ q- B9 D) k
    学问的事情,是一个对与错的问题,与站队人数多寡无关。
  • TA的每日心情
    无聊
    2023-6-11 12:43
  • 签到天数: 1541 天

    [LV.Master]伴坛终老

    发表于 2020-4-27 09:57:37 | 显示全部楼层
    mxh3698 发表于 2020-4-27 09:548 K5 K+ p2 q2 o6 u4 W
    先把语法搞清楚了再决定挺不挺。
    2 h1 `' I- d. {3 N& c& b7 A可以有把握的说:楼主的理解是错误的。
    ' F3 X' J! u6 ?1 h11楼是正解。

    9 h7 R  b  R1 t- y* u/ J; A可是我大致看了2变,没找到这个coal-powered electricity.难道这个比较的对象可以自己凭空想出来啊
  • TA的每日心情
    开心
    2021-1-11 21:26
  • 签到天数: 313 天

    [LV.8]以坛为家I

    发表于 2020-4-27 10:45:03 | 显示全部楼层
    sabrina2111 发表于 2020-4-27 09:575 A0 m7 t" n  Z
    可是我大致看了2变,没找到这个coal-powered electricity.难道这个比较的对象可以自己凭空想出来啊 ...

    3 z7 r/ j5 K# H, tMoreover, cleaning up electricity is only part of the battle. Even though gas-fired heating and cooking can be at least as big a source of greenhouse-gas emissions, renewable heating gets minuscule attention.
    & a/ U6 T/ v8 ]& i$ H$ _0 ?! D( f5 l; d+ y
    红笔标出的部分可以告诉我们这些,无需凭空想象。
    $ e* V) j$ A/ M3 I# [, s( ^( Z% y这个可以是大家共有的背景知识(火电站烧煤→碳排放),或者是前面(楼主没有贴出)部分提到的。) T7 M; D9 r) k2 G; H
    看明白这些就知道这里只是省略而已。4 Q, }* c6 ?, T
  • TA的每日心情
    无聊
    2023-6-11 12:43
  • 签到天数: 1541 天

    [LV.Master]伴坛终老

    发表于 2020-4-27 11:07:09 | 显示全部楼层
    mxh3698 发表于 2020-4-27 10:456 N; _- S. W# q6 o& T" |" `+ a3 q
    Moreover, cleaning up electricity is only part of the battle. Even though gas-fired heating and co ...

    * j/ R1 i3 {  S) P' w" r这句红色标注的句子怎么翻啊?没背景知识怎么理解啊?我为什么不能理解为gas-fired heating 和cooking 占很大比例,就这样直接明说,为什么要和一个我找不到的coal-powered electricity做比较啊?如果前面有明说,图上面有明确标出,那2者比较还是有意义的。现在上文压根就没说什么coal,没背景知识的怎么理解啊?就会感觉是凭空想的

    点评

    随你的便  发表于 2020-4-27 12:35
  • TA的每日心情
    开心
    2021-1-11 21:26
  • 签到天数: 313 天

    [LV.8]以坛为家I

    发表于 2020-4-27 23:14:11 | 显示全部楼层
    mxh3698 发表于 2020-4-27 09:51
    3 l8 @' Y; ~2 Y4 E) s2 o, J; ua word of advice to 楼主: take a step back and see the bigger picture. don't be preoccupied with ha ...

    # a3 \6 U7 `5 H+ q7 A  J# j2 X把你这番话用英语说一下
  • TA的每日心情
    开心
    2022-5-1 19:36
  • 签到天数: 41 天

    [LV.5]常住居民I

     楼主| 发表于 2020-4-27 23:20:50 | 显示全部楼层
    sabrina2111 发表于 2020-4-27 11:07. ^$ W' i& w; z, R/ @+ N. z" G
    这句红色标注的句子怎么翻啊?没背景知识怎么理解啊?我为什么不能理解为gas-fired heating 和cooking 占 ...
    ( H3 l* f2 j( V) `" Y
    红色字体是说 清洁用电只占“battle对抗全球变暖”的一部分,其他的清洁能源也应该发挥作用。但是令人慨叹的是,(后面列举了renewable heating,battery-powered road haulage等运输方式,都没有被用起来)
  • TA的每日心情
    开心
    2021-1-11 21:26
  • 签到天数: 313 天

    [LV.8]以坛为家I

    发表于 2020-4-28 06:58:01 | 显示全部楼层
    EatingFlower 发表于 2020-4-27 23:20' E6 ?# I1 c0 I1 M2 w
    红色字体是说 清洁用电只占“battle对抗全球变暖”的一部分,其他的清洁能源也应该发挥作用。但是令人慨 ...

    % c, i" S' H8 D再去读读吧1 H( w$ U9 s& |+ x# L
    你把不同的东西混为一谈啦5 f4 Y3 y1 P$ U! d4 h: u& j7 y# Q3 [
    看来语法分析的帮助也确实有限啊
  • TA的每日心情
    开心
    2021-1-11 21:26
  • 签到天数: 313 天

    [LV.8]以坛为家I

    发表于 2020-4-28 07:40:27 | 显示全部楼层
    EatingFlower 发表于 2020-4-27 23:20
    ) n, G# c( J2 ]: e红色字体是说 清洁用电只占“battle对抗全球变暖”的一部分,其他的清洁能源也应该发挥作用。但是令人慨 ...

    ! d2 e' A6 b* D  o, c4 l8 ]红色字体是说 清洁用电只占“battle对抗全球变暖”的一部分,其他的清洁能源也应该发挥作用。----------------------------------------------------------------------------------------
    % V* e3 s" H$ R, \你看错了——
    - \* [, m: g0 J$ j9 J' @% }1、减少发电的碳排放只是减少碳排放这场战斗的一部分
    % F4 q, t2 C- [$ W2 `5 ?+ l2、与发电碳排放至少一样多的取暖、做饭也应该使用可再生能源,但是这一点却没有得到重视(miniscule是个否定词): ]2 F* A" G9 @8 L

    - j9 C1 Q% i2 `" V0 E' u; ?5 y) j* r- f. o  q! F
    但是令人慨叹的是,(后面列举了renewable heating,battery-powered road haulage等运输方式,都没有被用起来)
    ) L' ]0 b& A1 F, c; y0 P7 V7 N: Z7 {$ G* s  T0 x+ _* y

    & S" r/ ]$ o9 V/ v% P----------------------------------------------------------------------------& b2 F# a! v" o2 ?# |/ w) |9 m. e
    renewable heating,是在上面谈的,并非在后面列举( l. Q$ r* q$ v8 V# ], f6 I
    至于batter-powered road haulage—3 @6 d- R; a) c0 i
    1、先能明白这个词组说的什么意思. D6 H0 E9 k7 f- E  r: Y8 C. ]
    2、再能明白这只是和shipping、aviation平行的列举7 U" ^/ k1 r5 t  |2 b* [/ O1 Z) q# m
    3、再能明白这三个被列举出来只是说明transport policy的erratic——
    2 r+ A) U0 W& `0 R4 e% @$ n% D私人汽车用电力汽车(汽车制造商有年销售额1000万辆的目标),但公路货运、航运、空运使用电作为动力却只是梦想而已。
    0 V' i# r" w) ]$ E% R
    & ]% ~, T0 ]- q* l+ F自己再去看看吧
    3 U9 r! r7 A- V$ P% e然后再想一想:看懂这一段,看不懂这一段,到底和语法分析有多大的关系?: A3 G  X3 `; }: R5 W" `
    再去想一想:语法分析到底有多大作用?能做到什么?不能做到什么?
    4 b! L( z# e$ Q2 _
  • TA的每日心情
    无聊
    2023-6-11 12:43
  • 签到天数: 1541 天

    [LV.Master]伴坛终老

    发表于 2020-4-28 08:38:54 | 显示全部楼层
    对我来说没有背景知识的我压根就找不到比较对象。如果as作为副词,用来比较这种用法说不通,我就会比较抓狂,放弃语法从上下文中想。我觉得这里如果把as改成so,语法上就跟说的通了。我一开始是把gas-fired heating和cooking 同风能和太阳能比的。后来看到一个坛友和coal比,我就百度了,发现风能和太阳能算renewable的。所以背景知识很重要。
    您需要登录后才可以回帖 登录 | 免费注册

    本版积分规则

    小黑屋|手机版|Archiver|PDAWIKI |网站地图

    GMT+8, 2026-7-24 11:05 , Processed in 0.027014 second(s), 22 queries .

    Powered by Discuz! X3.4

    © 2001-2023 Discuz! Team.

    快速回复 返回顶部 返回列表