请问这里为什么省略了as呢？感觉不省略也是重复

EatingFlower

) I$ w9 ?0 c" ^* J
原句
Even though gas-fired heating and cooking can be at least as big a source of greenhouse-gas emissions ___, renewable heating gets minuscule attention.
. `$ E+ {7 J6 x2 H, Z2 c# S; p为什么这里没有as呢，虽然有as感觉也是重复
因为学得比较死板，我只会看语法书上怎么说，翻了两本语法书都没有看到省略的...
, Z+ l; z" i) X2 k
然后，我还有一个疑问是，我觉得有比较的前面都是代词，所以后面跟具体的，但是这里前面就是具体了，所以后面看起来也不需要，但是为什么可以这样用呢？还是说，只是省略而已 ？
对了，那个a source of greenhouse-gas emissions 其中之二就是 gas-fired heating and cooking，
. A- O: M( |$ d
0 x: Z% y) W4 K9 f; K8 Y- b更新：
3 c: M& D6 c8 i. X截取自本段 But not every target is helpful. To see why, consider that goal of 100% renewable energy. It makes solving climate change seem deceptively easy. In fact, though wind and solar can generate all a country’s electricity on some days, renewables still account for less than 8% of the world’s total power output. Moreover, cleaning up electricity is only part of the battle. Even though gas-fired heating and cooking can be at least as big a source of greenhouse-gas emissions, renewable heating gets minuscule attention. Transport policy is erratic, too. Carmakers may hit their goal of annual sales of 10m electric vehicles in a decade, but battery-powered road haulage, shipping and aviation are dreams. A much-quoted claim that America could rely on wind, solar and hydro alone for its electricity has recently been witheringly criticised by a group of respected academics.
! d/ V" B3 t/ k! m
6 A% u) ?9 @% A; u9 S5 [+ d  B链接（随手找了一个能打开的，原文是经济学人很早的一篇文章）http://www.climatechange.ie/a-green-red-herring-better-to-target-zero-emissions-than-100-renewable-energy/

5 F, N' |5 p3 o7 n' l8 M我觉得跟之前的帖子那个问题挺像的，突然发现：

; \7 O' y- ~5 \, \( b% Y- C9 O( v

EatingFlower

mxh3698 发表于 2020-4-30 08:25
hey，看来你不仅英语渣，思维能力渣，并且还出言不逊——
瞎几把什么意思？
你的瞎几把问题，就配得上瞎 ...

- [: ~& D. m% }" V# F- {% M搞上人身攻击了是吗？以为自己很牛逼就在这里闹眼子是吗？
, m- m& \8 N9 a8 K6 K: F说我瞎几把的问题、思维能力，你倒是说说看我各项的漏洞所在啊
9 N( y$ D+ j% U; ^3 V只用说我最新的问题就好，说不出就不用再多说了啊
8 ~1 ?6 Y9 c. B: U( ]- j! d: t$ b* t随便说话不用负责，别人也可以想冠你什么就是什么咯？
* J+ N( Q7 y% d/ n# i' q
退一万步说，你看不出别人说话的漏洞，你有什么资格说自己有这个能力理解得”天衣无缝、绝对正确“呢
说你瞎几把的回复怎么了！你是不符合我说的我说东你扯西吗？
! z0 b5 w+ M  `1 s0 |( ?
- @; X; k* F$ V( `0 A我英语是没那么好啊，怎么的了，我否认了吗

衣钵

EatingFlower 发表于 2020-4-29 12:59
$ C  ^. g; b8 J6 P4 v. N+ n那就是 他们避而不谈 不敢直面更大的需求范围 ？

, Q  _& m& ~: M+ E) K6 D我来试试帮你理解这段话吧，这个是对文本的理解问题，跟语法关系已经不大了。

先说结论：这段话是经典的总分结构，主旨在于批驳100%清洁能源不可行，所有句子都是为这一个论点服务的。
: i. O# r7 q  [% b具体分析各个义群：
4 W( x7 N8 f$ g
3 x3 N1 J4 D6 E
But not every target is helpful. To see why, consider that goal of 100% renewable energy. It makes solving climate change seem deceptively easy.
1、2句的联系在于target—goal of 100% renewable energy，是一个”概述—详述“的联系，这两句合起来就是说”100%清洁能源这个目标没有帮助、没有用“。为什么没有用呢？第3句就简单地解释了一下：这个目标让解决气候变化看起来过于容易了，具有欺骗性。

In fact, though wind and solar can generate all a country’s electricity on some days, renewables still account for less than 8% of the world’s total power output.
从这里开始，具体解释100%清洁能源为什么具有欺骗性。

' Q0 x# z! l/ |  k这句话是从用电角度出发的：清洁能源无法支撑全球用电需求。再看具体说法：虽然风能、太阳能在某些日子能撑起一个国家的全部用电，但清洁能源整体只占世界用电输出量的8%。让步—转折这种逻辑，语义重点永远都在转折部分；而output”输出量“虽然是从发电厂的角度讲的，但它在这里其实反映的就是用电量/用电需求（发电厂一直发电，我们一直在用嘛；即便我们关灯了，照样继续发电。这里稍微有点背景知识的意思了，但不影响理解），也就是说清洁能源根本无法支撑全球用电需求。理解到这个程度基本上已经够了，但是如果你再单看让步状语从句：”风能太阳能在某些日子能撑起一个国家的全部用电“——100%清洁能源不是应该一年四季都用清洁能源吗？但现实是它连单个国家的一年四季都支撑不起。所以换句话说，这句话的让步转折，其实从深层语义上说，是存在并列或者说递进的：连一个国家的一年全部用电都无法撑起，何尝撑得起全球的用电需求？

' y' T' L  o6 k0 f/ UMoreover, cleaning up electricity is only part of the battle. Even though gas-fired heating and cooking can be at least as big a source of greenhouse-gas emissions, renewable heating gets minuscule attention.
: d9 K5 ]1 b7 q4 _/ K这两句话则更进一步，从用火/供暖角度出发：清洁能源供暖受到的投入不够。这个义群和上一个义群是存在对照的：火力发电+清洁能源发电 vs 天然气供暖+清洁能源供暖。这个对照是怎么理出来的？第一句话“清洁用电只是part of the battle”，自然提示other part of the battle是清洁用“X”。那么这个X到底是什么？第二句话又是一个让步转折，但是它肯定是围绕这个X进行论述的，那么就提取其中的核心名词就好了吧：gas-fired heating and cooking、renewable heating。为什么前面的and不再进一步拆开？因为它全都在让步状语从句里整体作主语啊。而这两个名词结构，除了后面少了个cooking，最大的区别难道不在于gas-fired VS renewable吗？这不就对应了传统能源和清洁能源这组对比吗？那么，再在这个基础上理解第二句话的让步转折：虽然天然气等传统能源的用火及供暖会带来大量温室气体排放，但是清洁能源供暖受到的关注不够。联系一下通常对清洁能源的认识“水力发电、风力发电”和这整段话的主旨“100%清洁能源的目标具有欺骗性”，反映出来的不就是一个对比吗：一方面天然气等传统能源的供暖会带来大量温室气体排放，另一方面清洁能源供暖受到的关注/投入不够（你自己也没想过这个问题吧，反正我没想过）——不是想要100%清洁能源吗，清洁能源供暖这个问题甚至都没人关注，那怎么解决？100%清洁又怎么可能达成？（其实再细想一下，为什么不说renewable cooking？因为用电磁炉就可以解决了嘛！）
3 X3 `- S, l2 O: H
: Q" l- a* M# A) m  ]! a7 M- sTransport policy is erratic, too. Carmakers may hit their goal of annual sales of 10m electric vehicles in a decade, but battery-powered road haulage, shipping and aviation are dreams.
' k8 p6 i8 v# L0 G9 @+ q4 I这两句话则聚焦交通。第二句话又来了一个让步转折：虽然电动私人小汽车卖得快，但是电池驱动的公路货运、海运和航空遥遥无期（为啥是电池驱动？清洁能源当然是先发电、再储存、再放电啦……又不是化石燃料，随用随烧）。这里的逻辑其实是和上个“用火”义群是类似的：你想要100%清洁能源对吧，那就把所有能源消耗活动都用清洁能源替代；煮饭暖气要替代，出行货运也要替代。可是我们的政策呢？只听说过电动汽车补贴，好像真没听说过电动飞机补贴——虽然以现在的电池存储技术也做不出来就是了。所以说，虽然个人陆地出行有望用清洁能源解决，但是货运民航空运没法弄。那么亲爱的楼主，我们还怎么100%清洁能源？（哦豁恭喜，这句话终于是正常的让步转折了。）

至此，作者的观点已经很明确了：100%清洁能源这个目标没有用——用电用电不行，因为清洁能源撑不起来；供暖供暖也不行，因为大家根本不关注这方面，光想着发电了；交通交通还不行，货运、航空怎么用清洁能源？综上就知道了，100%清洁能源纯粹就是个空中楼阁。
2 E' e' |% }5 `+ E# z4 w. r" V
A much-quoted claim that America could rely on wind, solar and hydro alone for its electricity has recently been witheringly criticised by a group of respected academics.
* F( y! Y; U1 n% E这句话则最后宣判了100%清洁能源的死刑：这个目标直接被学者批驳得体无完肤。虽然这句话内容聚焦的是“用电”，但在论证方式上其实和前面不同，不是单纯说理，而是引用了专家看法。再加上作者对“清洁用火”“清洁交通”的描述，自然就知道作者的意思只有这一个：100%清洁能源就是扯淡，是个无法实现、缺乏政策全面支持的假大空的目标。

---
所以细究起来，这段话的行文逻辑还是烂得不能再烂的总分结构，但通过局部的微小语义跳跃和逻辑关系变换（结合一丢丢背景知识），照样能玩出了花。
" l/ V2 p, S$ y( I& b( \

衣钵

EatingFlower 发表于 2020-4-29 23:44
这一大段的，感人 ！

. g6 J, Z/ ]2 Y但是，我还是觉得我理解得没错：“清洁+X” 后半句都是对前半举例的更大部分的需求 ...

我觉得你首先需要说清楚你的疑惑在哪里，不然我没法继续回答。是无法理解as...as...这个结构在这里的本身含义（就像另一位仁兄那样），还是不理解局部语义逻辑？
0 ~) e# I' a0 K- l5 x' x, I

“清洁+X” 后半句都是对前半举例的更大部分的需求

这句话需要你再详述一下，文字表述没法像当面描述那样可以不断地临场纠正。

..., renewable heating gets minuscule attention.' U; L/ _, [$ K1 U9 E7 n
..., but battery-powered road haulage, shipping and aviation are dreams.

这是两个方面的内容，不要混在一起说。你需要从这段话的整体结构入手去理解局部，而不是拼凑不同地方的碎片去justify自己对作者态度的推断。
# p7 f% T* n( H- e$ G, R$ h8 w. w* t不过，你所说的“作者嘲讽“鼓吹清洁能源能轻松达到百分百应用的那群人””，有没有道理？有。但是你要认清作者的站位（第一句话）：100%清洁能源无助于解决问题。所以作者的论述是从这个目标本身出发，分析其不合理性，而不是重在讽刺提出这个目标的政策制定者。
9 r; y# u0 b# R- i0 u2 F

那为什么要在这里这样写。。

如何衡量清洁能源能不能满足用电需求？最白痴的方法就是把目前清洁能源的发电量和全球用电需求比较。
前者好统计，但是全球用电需求如何计算？我说过了，不管我们用不用电，发电厂永远是在发电的、机器永远不关，请牢记这个事实。
所以全球用电需求只能通过全球发电量这个数据得到反映；换句话说，衡量清洁能源能不能满足用电需求，需要比较清洁能源的发电量和全球非清洁能源的发电量，看看有无希望持平；再转换一下，即需要知道清洁能源的发电量占全球发电量（清洁+非清洁）的比例。如果这个比例很高，比如80%以上，那说明我们再努力发展一下，兴许清洁能源就能满足我们的用电需求了。但是现实是只有8%——这个比例摆在这，你觉得需要多大的政策刺激、多长时间，才能达到100%？这就说明，100%清洁用电，至少在可预见的未来里根本不可能实现。
说到这个份上了，要是你还是不理解output，那我真没办法了。
/ I6 V3 l$ Z( F" f; H: I; X
  g+ Y. a; R6 ^8 `& w/ ?( m$ r

mxh3698

结构分析：
" W+ v' N2 J, ]1 I4 E7 YBut not every target is helpful.（主题句）
7 J* o0 H9 a  a0 M' g/ v6 H8 pTo see why, consider that goal of 100% renewable energy. It makes solving climate change seem deceptively easy.（例证）
/ E$ V, R$ \3 P' ]------------------------------------------------------------------
注意以下观点性的词，已高亮。下同。
goal=target，语义衔接。
; o4 o) E- k! ]/ d0 b8 c. L0 V100%可再生能源不可行，这个目标无帮助。

9 @6 y% ^% K2 u8 N6 N4 C+ n
In fact, though wind and solar can generate all a country’s electricity on some days, renewables still account for less than 8% of the world’s total power output.
2 p: Z; p% D( ~2 r, h: e/ \! j7 k! k--------------------------------------------------------
7 N( l! Z! C5 q. r原因之一。在整个能源产出中所占份额太少。
wind，solar=renewables，这是一个背景知识问题。
) X' e5 O! N4 ?* ]
" B9 o$ T4 h- j, iMoreover, cleaning up electricity is only part of the battle.
$ A4 H! f' l. y( ^$ E$ B0 E-----------------------------------------------------------------------
3 M; C5 u1 l  f1 h5 `2 d原因之二，这一小节的主题句。
上一节讲用清洁能源发电，这一节讲即是发电100%用可再生能源，对于减少碳排放也没什么大的用处，杯水车薪而已。
Even though gas-fired heating and cooking can be at least as big a source of greenhouse-gas emissions（as coal-powered electricity generation), renewable heating gets minuscule attention.
------------------------------------------------------------------------------------
给出原因，支持前面的论点——
燃气取暖、做饭作为碳排放源≥燃煤发电，但可再生能源取暖却并没有得到重视（minuscule形式是肯定，语义却是否定的）

9 l$ n3 N+ s: z! Z; d7 jTransport policy is erratic too.
-------------------------------------------
原因之三，主题句。
) P9 S# z$ A  P/ P$ y1 w* h交通工具也是一个巨大的碳排放源，但是这方面的政策却缺乏一致性、连贯性。
4 P$ r- C4 U& Y6 M
; f: j4 r# j$ V( m0 E: b$ I Carmakers may hit their goal of annual sales of 10m electric vehicles in a decade, but battery-powered road haulage, shipping and aviation are dreams. A much-quoted claim that America could rely on wind, solar and hydro alone for its electricity has recently been witheringly criticised by a group of respected academics.
------------------------------------------------------------------
私家车，公路货运，航运，空运都是碳排放源，但是政策却缺乏一惯性。
交通运输全部用可再生能源根本不切实际。
" w" B; l- {4 \  r9 [- r) {, O对于原因之三的支撑。

这样的一个篇章结构如果看不明白，而去在那里钻牛角尖，实在得不偿失啊，呵呵
0 Y; l3 j6 U+ U1 R4 |7 t

mxh3698

EatingFlower 发表于 2020-4-27 23:20
- r, ?2 d' L& R' p* z  {  ^2 M, a红色字体是说 清洁用电只占“battle对抗全球变暖”的一部分，其他的清洁能源也应该发挥作用。但是令人慨 ...

( r% M# Z0 w* N6 M8 P! e9 _3 SBut not every target is helpful.--------------------------------------
并非每个目标都会有帮助
3 w7 R5 X! C  H. |, w2 r$ a. K To see why, consider that goal of 100% renewable energy.
------------------------------------------------------------------------
100可再生能源就是如此
' w  w) x2 W+ K& e$ ?* ?- a% H
It makes solving climate change seem deceptively easy. In fact, though wind and solar can generate all a country’s electricity on some days, renewables still account for less than 8% of the world’s total power output.
5 r5 }' o# t: u, h-----------------------------------------------------------------
注意高亮的几个词
为什么100可再生能源不可行？
" \% q* g* r5 o1 g5 o5 K- Q( W
Moreover, cleaning up electricity is only part of the battle. Even though gas-fired heating and cooking can be at least as big a source of greenhouse-gas emissions, renewable heating gets minuscule attention.
0 z* g' H1 x, @; G: h----------------------------------------------------------------------------
0 m* g% d) G/ R9 z) G* a: ~5 V, V这一句你根本没看清楚，ok
( v* K5 s1 ~4 ?注意一下高亮的词。作者的逻辑是这样的——
* T8 P3 B' I0 c3 P（可再生能源【风能和太阳能】只能占全球能源产量的8%不到）→发电方面减少碳排放只是减少碳排放这场战斗中的一部分→燃烧天然气取暖和做饭造成的碳排放至少和烧煤发电一样多→但可再生能源用于取暖却几乎没有得到注意


Transport policy is erratic, too.
---------------------------------------
尾气排放也是碳排放的一大重要来源，但是交通政策却反复无常
9 E: F8 w1 O1 \  H0 j% c
' f9 u2 `/ z2 {$ N9 H2 {& s Carmakers may hit their goal of annual sales of 10m electric vehicles in a decade, but battery-powered road haulage, shipping and aviation are dreams.
; Y/ F, j* L0 i4 z9 Q  Z---------------------------------------------------------------------------------
尽管汽车制造商年度电力汽车销售量可以到到1千万辆的目标，但电力公路货运、航运、空运却只是难以实现的梦想而已。

" z0 A# x0 G( cA much-quoted claim that America could rely on wind, solar and hydro alone for its electricity has recently been witheringly criticised by a group of respected academics.


9 H8 t: ^  Q7 Q  X------------------------------------------------
, D" J) }, o" a7 H& H. x+ L美国用电全部靠风能、太阳能、谁能发电被有威望的学者驳斥得体无完肤。
* a7 `( @* K2 X" O0 W
以上所说的，归结为一句话：百分之百可再生能源根本不具可行性。
; Y3 G; T( E/ R; Y  [3 L% o
自己再去看看吧！然后再去想想——语法分析究竟有多大用处？

mxh3698

a word of advice to 楼主： take a step back and see the bigger picture. don't be preoccupied with hair-splitting parsing of sentences to the neglect of what these sentences want to get  across. more often than not, if you can understand what a sentence is all about, you will have a pretty good idea of its structure, although this is not strictly necessary.
! s* D+ E% @/ d. B; q# ?  r- ?7 Pas I have said before, grammatical analysis is at best crutches and should be dispensed with as soon as possible. Understanding the meaning of a sentence can enable you to have an idea of its structure and not the other way around.
0 E$ q* ]. k) m) u2 V

EatingFlower

mxh3698 发表于 2020-4-26 00:26
Even though gas-fired heating and cooling can be at least as big a source of greenhouse-gas emission ...

我突然发现这个句子其实也可以是
) f/ \- s7 E3 B6 p+ Q% m$ J8 NEven though gas-fired heating and cooking can be at least big as a source of greenhouse-gas emission...
* o. X* x: o/ p( {) ?4 U9 a
" `' J1 o$ d7 c' x虽然网上是说 后面的所指跟前面一样，后面一个as可以省

但是我这样想了之后 就不明白那是省了前面 还是省了后面 感觉都能解释

mxh3698

Even though gas-fired heating and cooling can be at least as big a source of greenhouse-gas emissions
4 n( M- Z1 X5 S! P2 m-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
楼主看一看前面是不是提到一个温室气体排放源，这里的as big应该是和前面的那个相比较的

EatingFlower

mxh3698 发表于 2020-4-26 00:26
( Z2 e) o! `& K" C/ M# _* Q( K4 QEven though gas-fired heating and cooling can be at least as big a source of greenhouse-gas emission ...

对的，但是我不明白，为什么语法书上都是必须要有as... as的 所以我就是纠结为什么后面没有as
. D& w5 ^  h) H虽然前面是它的比较对象

sabrina2111

EatingFlower 发表于 2020-4-26 09:02
2 H4 o$ M6 _# `: R$ C/ _4 v0 Z对的，但是我不明白，为什么语法书上都是必须要有as... as的 所以我就是纠结为什么后面没有as
虽然前面是 ...

因为我们学的都是标准的非省略版，老师教的也局限于此。所以，就变成现在这样了。

sabrina2111

EatingFlower 发表于 2020-4-26 09:14
5 J5 b: L& {0 U我突然发现这个句子其实也可以是
  r7 T5 K) g. `) N8 h, _Even though gas-fired heating and cooking can be at least big as a  ...

看不到原文，不好猜。

奇奇怪怪

* }4 \( _7 m! \+ |, W% \2 d% m3 g
<practical english usage> 说 as...as 后半段能省，

8 S) k6 c( z7 ~

10 leaving out the second part: twice as long . ..

The second part of the as . . . as or so . . . as structure can be left out when the meaning is clear from what comes before.
7 {9 ?+ l" N; Y5 Z& h% w- The train takes 40 minutes. By car it'll take you twice as long.
/ f3 q- N: c! V. n; k; a2 S3 c3 X- I used to think he was clever. Now I ’m not so sure.
) g8 u$ g& ~, z# R: H4 ?, d% NIn cases like this, not so is m uch more common than not as.

0 _4 }" k/ o6 H. r不过鉴于我英语很差， 我也看不懂你的句子是怎么省的
- T; g. y0 o- p2 y8 V/ |8 [& }; t-
而且我也搜不到你的原文， 额

奇奇怪怪

额，我的理解障碍是在于 “as big a source of greenhouse-gas emissions", 因为没见过 as adj + noun
) T0 e) M2 x1 X1 I0 N6 h2 I
1 G$ ]: T' b3 C4 u! ?# Q8 F后来找了个类比句子是 “I am as good a student as he is"， 但是我仍然读不懂你这个句子省略的是前句的哪里
; c9 A) S5 _( o$ Y3 Z9 E/ |. S) e

sabrina2111

我现在感觉不出比较

sabrina2111

( M( r9 [# {; E

1 |& q: O. d  S# w  u- G- Y( J% U我现在觉得楼主的那种“作为”的该法说得通Even though gas-fired heating and cooking can be at least big as a source of greenhouse-gas emission，renewable heating gets minuscule attention
即使作为温室气体排放的燃气加热和烹饪是big的（占比很大），可再生加热仍然（受到很小的关注）不受关注。这里说的big应该是照着那个饼图说的

! _0 U1 z# y0 l9 S) L' K

/ G5 w, K/ C; D9 t

; I. g+ i$ h, r5 Y9 C

衣钵

编辑：调整了一下表达
. Q* B. K9 a& r* G
" V* K1 @/ w+ m; R) x4 q% B: gEven though gas-fired heating and cooking can be at least as big a source of greenhouse-gas emissions, renewable heating gets minuscule attention.
0 n1 H4 S: c# O9 M  ], q. B语义上可以粗略理解成can ALSO be at least a big source of greenhouse-gas emissions，翻译可直接写成“……至少也是温室气体排放的一大来源……”。

这句话解释的是cleaning up electricity is only part of the battle，局部语义逻辑在于：“清洁用火”和“清洁用电”同样重要，但是虽然天然气加热同样会造成大量温室气体排放，清洁能源加热却很少引人关注/得到投入。
$ J8 c# z5 C7 M/ }- ~这里完整的as... as...结构是这样的：can be as big a source of greenhouse-gas emissions (as coal-fired electricity)，调整一下词序就看清楚了：
can be a source of greenhouse-gas emissions as big (as coal-fired electricity)

衣钵

奇奇怪怪 发表于 2020-4-26 15:21
7 Z& w: G  _2 r% [2 o额，我的理解障碍是在于 “as big a source of greenhouse-gas emissions", 因为没见过 as adj + noun

后 ...

: S4 G9 F  g: p9 a: y! UI am as good a student as he is是对I am as good a student as he is a good student的部分省略（第一个as是副词，第二个是连词），再进一步省略就是I am as good a student as he，调整语序就成了最契合一般认知中的比较结构了：
I am a student as good as he.
但这样看起来挺别扭的。
+ p- e$ N' Z4 m  u  ^/ `5 L对省略的理解可能不够严谨，欢迎补充。

sabrina2111

EatingFlower 发表于 2020-4-26 09:14
我突然发现这个句子其实也可以是
Even though gas-fired heating and cooking can be at least big as a  ...

楼主我挺你。我也觉得应该这样改。

mxh3698

, o' X+ K5 c1 w  o! t  I! X+ J$ _; s有了上下文之后就很清楚了——是省略：

In fact, though wind and solar can generate all a country’s electricity on some days, renewables still account for less than 8% of the world’s total power output. Moreover, cleaning up electricity is only part of the battle. Even though gas-fired heating and cooking can be at least as big a source of greenhouse-gas emissions （as coal-powered electricity generation) , renewable heating gets minuscule attention.

蓝色部分系省略部分。



Even though gas-fired heating and cooling can be at least as big a source of greenhouse-gas emissions
5 v' [/ X9 d2 K-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
楼主看一看前面是不是提到一个温室气体排放源，这里的as big应该是和前面的那个相比较的
3 P/ |1 g: e& O4 f
0 f6 C1 F; G5 h本帖2楼，oh yeah！

mxh3698

sabrina2111 发表于 2020-4-26 19:57
楼主我挺你。我也觉得应该这样改。

先把语法搞清楚了再决定挺不挺。
- c3 d3 w# z1 y% J5 A可以有把握的说：楼主的理解是错误的。
11楼是正解。
14楼本人的理解，相信也是对的。
君可以参考之后，再决定挺不挺楼主。
9 u6 G3 Q( h) j% L8 T学问的事情，是一个对与错的问题，与站队人数多寡无关。

sabrina2111

mxh3698 发表于 2020-4-27 09:54
先把语法搞清楚了再决定挺不挺。
可以有把握的说：楼主的理解是错误的。
4 J, |1 ^7 j- L6 ?! L, W* F$ ]11楼是正解。

7 q( o0 j8 G, g. B. z; ]  ?可是我大致看了2变，没找到这个coal-powered electricity.难道这个比较的对象可以自己凭空想出来啊

mxh3698

sabrina2111 发表于 2020-4-27 09:57
可是我大致看了2变，没找到这个coal-powered electricity.难道这个比较的对象可以自己凭空想出来啊 ...

/ H. t/ b1 I1 j# Z; qMoreover, cleaning up electricity is only part of the battle. Even though gas-fired heating and cooking can be at least as big a source of greenhouse-gas emissions, renewable heating gets minuscule attention.

红笔标出的部分可以告诉我们这些，无需凭空想象。
3 s: P3 Q. U5 W# D; ]$ J+ e6 t- L4 \这个可以是大家共有的背景知识（火电站烧煤→碳排放），或者是前面（楼主没有贴出）部分提到的。
看明白这些就知道这里只是省略而已。

sabrina2111

mxh3698 发表于 2020-4-27 10:45
Moreover, cleaning up electricity is only part of the battle. Even though gas-fired heating and co ...

0 L" Y+ H: r9 v$ z6 D+ ?这句红色标注的句子怎么翻啊？没背景知识怎么理解啊？我为什么不能理解为gas-fired heating 和cooking 占很大比例，就这样直接明说，为什么要和一个我找不到的coal-powered electricity做比较啊？如果前面有明说，图上面有明确标出，那2者比较还是有意义的。现在上文压根就没说什么coal,没背景知识的怎么理解啊？就会感觉是凭空想的

mxh3698

mxh3698 发表于 2020-4-27 09:51
a word of advice to 楼主： take a step back and see the bigger picture. don't be preoccupied with ha ...

把你这番话用英语说一下

EatingFlower

sabrina2111 发表于 2020-4-27 11:07
这句红色标注的句子怎么翻啊？没背景知识怎么理解啊？我为什么不能理解为gas-fired heating 和cooking 占 ...

红色字体是说 清洁用电只占“battle对抗全球变暖”的一部分，其他的清洁能源也应该发挥作用。但是令人慨叹的是，（后面列举了renewable heating，battery-powered road haulage等运输方式，都没有被用起来）

mxh3698

EatingFlower 发表于 2020-4-27 23:20
7 y4 G% v  `; S: ]4 g红色字体是说 清洁用电只占“battle对抗全球变暖”的一部分，其他的清洁能源也应该发挥作用。但是令人慨 ...

再去读读吧
$ H+ S- A; j8 D3 R, ?你把不同的东西混为一谈啦
+ X1 A6 m: y( r1 K2 x& ]1 n看来语法分析的帮助也确实有限啊

mxh3698

EatingFlower 发表于 2020-4-27 23:20
- p' L! U, R, A% O红色字体是说 清洁用电只占“battle对抗全球变暖”的一部分，其他的清洁能源也应该发挥作用。但是令人慨 ...

红色字体是说 清洁用电只占“battle对抗全球变暖”的一部分，其他的清洁能源也应该发挥作用。----------------------------------------------------------------------------------------
你看错了——
1、减少发电的碳排放只是减少碳排放这场战斗的一部分
2、与发电碳排放至少一样多的取暖、做饭也应该使用可再生能源，但是这一点却没有得到重视（miniscule是个否定词）
& x2 x* _2 o0 |; u

+ T- c  R! w+ x- v6 o但是令人慨叹的是，（后面列举了renewable heating，battery-powered road haulage等运输方式，都没有被用起来）

( J; G. n& U( r+ k
( K5 }2 P3 Z2 Y: ~3 i----------------------------------------------------------------------------
renewable heating，是在上面谈的，并非在后面列举
6 {  `$ Q0 @: d, i- A9 L) a( p" m至于batter-powered road haulage—
1、先能明白这个词组说的什么意思
$ j6 R5 A' Y3 _2、再能明白这只是和shipping、aviation平行的列举
3、再能明白这三个被列举出来只是说明transport policy的erratic——
私人汽车用电力汽车（汽车制造商有年销售额1000万辆的目标），但公路货运、航运、空运使用电作为动力却只是梦想而已。

( \( h3 ^  A# E+ D5 d; w9 I2 w0 C自己再去看看吧
然后再想一想：看懂这一段，看不懂这一段，到底和语法分析有多大的关系？
再去想一想：语法分析到底有多大作用？能做到什么？不能做到什么？

sabrina2111

对我来说没有背景知识的我压根就找不到比较对象。如果as作为副词，用来比较这种用法说不通，我就会比较抓狂，放弃语法从上下文中想。我觉得这里如果把as改成so,语法上就跟说的通了。我一开始是把gas-fired heating和cooking 同风能和太阳能比的。后来看到一个坛友和coal比，我就百度了，发现风能和太阳能算renewable的。所以背景知识很重要。