请问这里为什么省略了as呢？感觉不省略也是重复

EatingFlower

3 L% Y* ~  o7 W+ _8 {/ ?$ b9 w2 g  l
原句
+ O  Q8 c% [3 I( f8 K6 Z7 CEven though gas-fired heating and cooking can be at least as big a source of greenhouse-gas emissions ___, renewable heating gets minuscule attention.
' o7 S$ f* ~- D! _+ X为什么这里没有as呢，虽然有as感觉也是重复
: k+ L" ?0 ]% L+ ^# d因为学得比较死板，我只会看语法书上怎么说，翻了两本语法书都没有看到省略的...
, A& h8 ~5 d/ ~5 G" F; i
0 e9 b- g$ n/ a3 B/ g" X+ @! U# D然后，我还有一个疑问是，我觉得有比较的前面都是代词，所以后面跟具体的，但是这里前面就是具体了，所以后面看起来也不需要，但是为什么可以这样用呢？还是说，只是省略而已 ？
对了，那个a source of greenhouse-gas emissions 其中之二就是 gas-fired heating and cooking，
0 w3 S& S4 l( w# t2 Q
更新：
$ K% q) n0 x' q, i% z4 ~0 @截取自本段 But not every target is helpful. To see why, consider that goal of 100% renewable energy. It makes solving climate change seem deceptively easy. In fact, though wind and solar can generate all a country’s electricity on some days, renewables still account for less than 8% of the world’s total power output. Moreover, cleaning up electricity is only part of the battle. Even though gas-fired heating and cooking can be at least as big a source of greenhouse-gas emissions, renewable heating gets minuscule attention. Transport policy is erratic, too. Carmakers may hit their goal of annual sales of 10m electric vehicles in a decade, but battery-powered road haulage, shipping and aviation are dreams. A much-quoted claim that America could rely on wind, solar and hydro alone for its electricity has recently been witheringly criticised by a group of respected academics.
: a" y; p, W- v$ [- C$ a9 x5 |
  D) H  [1 E# Q% ?3 s6 W链接（随手找了一个能打开的，原文是经济学人很早的一篇文章）http://www.climatechange.ie/a-green-red-herring-better-to-target-zero-emissions-than-100-renewable-energy/
9 w# K2 t; x$ Q4 h
我觉得跟之前的帖子那个问题挺像的，突然发现：

EatingFlower

mxh3698 发表于 2020-4-30 08:25
. B- i3 ^& ~" n( o1 r$ f5 Yhey，看来你不仅英语渣，思维能力渣，并且还出言不逊——
2 X) m# j; K* L) V$ D瞎几把什么意思？
你的瞎几把问题，就配得上瞎 ...

; h+ E% n/ g0 g7 b' S搞上人身攻击了是吗？以为自己很牛逼就在这里闹眼子是吗？
说我瞎几把的问题、思维能力，你倒是说说看我各项的漏洞所在啊
只用说我最新的问题就好，说不出就不用再多说了啊
随便说话不用负责，别人也可以想冠你什么就是什么咯？

退一万步说，你看不出别人说话的漏洞，你有什么资格说自己有这个能力理解得”天衣无缝、绝对正确“呢
9 K1 E$ q, g5 u1 M! e$ Q& M说你瞎几把的回复怎么了！你是不符合我说的我说东你扯西吗？
" U  y% d3 K% q8 C
% a+ k2 ?0 {9 f$ ^& [  _: \( A1 _我英语是没那么好啊，怎么的了，我否认了吗

衣钵

EatingFlower 发表于 2020-4-29 12:59
, ]  K  M9 }: M$ v* `0 J那就是 他们避而不谈 不敢直面更大的需求范围 ？

我来试试帮你理解这段话吧，这个是对文本的理解问题，跟语法关系已经不大了。
: u. H' i! L# G1 I
先说结论：这段话是经典的总分结构，主旨在于批驳100%清洁能源不可行，所有句子都是为这一个论点服务的。
% a/ N" B4 L4 q! N  @( ~* S具体分析各个义群：


But not every target is helpful. To see why, consider that goal of 100% renewable energy. It makes solving climate change seem deceptively easy.
! E1 D9 a: B, N/ U2 ]! j, M1、2句的联系在于target—goal of 100% renewable energy，是一个”概述—详述“的联系，这两句合起来就是说”100%清洁能源这个目标没有帮助、没有用“。为什么没有用呢？第3句就简单地解释了一下：这个目标让解决气候变化看起来过于容易了，具有欺骗性。
* n/ D" l; N: N
In fact, though wind and solar can generate all a country’s electricity on some days, renewables still account for less than 8% of the world’s total power output.
4 V6 I; J7 Q4 C9 n! F# |. H从这里开始，具体解释100%清洁能源为什么具有欺骗性。

这句话是从用电角度出发的：清洁能源无法支撑全球用电需求。再看具体说法：虽然风能、太阳能在某些日子能撑起一个国家的全部用电，但清洁能源整体只占世界用电输出量的8%。让步—转折这种逻辑，语义重点永远都在转折部分；而output”输出量“虽然是从发电厂的角度讲的，但它在这里其实反映的就是用电量/用电需求（发电厂一直发电，我们一直在用嘛；即便我们关灯了，照样继续发电。这里稍微有点背景知识的意思了，但不影响理解），也就是说清洁能源根本无法支撑全球用电需求。理解到这个程度基本上已经够了，但是如果你再单看让步状语从句：”风能太阳能在某些日子能撑起一个国家的全部用电“——100%清洁能源不是应该一年四季都用清洁能源吗？但现实是它连单个国家的一年四季都支撑不起。所以换句话说，这句话的让步转折，其实从深层语义上说，是存在并列或者说递进的：连一个国家的一年全部用电都无法撑起，何尝撑得起全球的用电需求？
5 R8 V6 Y1 ^& y) s( W
Moreover, cleaning up electricity is only part of the battle. Even though gas-fired heating and cooking can be at least as big a source of greenhouse-gas emissions, renewable heating gets minuscule attention.
0 j* k/ s6 j8 L: V8 v这两句话则更进一步，从用火/供暖角度出发：清洁能源供暖受到的投入不够。这个义群和上一个义群是存在对照的：火力发电+清洁能源发电 vs 天然气供暖+清洁能源供暖。这个对照是怎么理出来的？第一句话“清洁用电只是part of the battle”，自然提示other part of the battle是清洁用“X”。那么这个X到底是什么？第二句话又是一个让步转折，但是它肯定是围绕这个X进行论述的，那么就提取其中的核心名词就好了吧：gas-fired heating and cooking、renewable heating。为什么前面的and不再进一步拆开？因为它全都在让步状语从句里整体作主语啊。而这两个名词结构，除了后面少了个cooking，最大的区别难道不在于gas-fired VS renewable吗？这不就对应了传统能源和清洁能源这组对比吗？那么，再在这个基础上理解第二句话的让步转折：虽然天然气等传统能源的用火及供暖会带来大量温室气体排放，但是清洁能源供暖受到的关注不够。联系一下通常对清洁能源的认识“水力发电、风力发电”和这整段话的主旨“100%清洁能源的目标具有欺骗性”，反映出来的不就是一个对比吗：一方面天然气等传统能源的供暖会带来大量温室气体排放，另一方面清洁能源供暖受到的关注/投入不够（你自己也没想过这个问题吧，反正我没想过）——不是想要100%清洁能源吗，清洁能源供暖这个问题甚至都没人关注，那怎么解决？100%清洁又怎么可能达成？（其实再细想一下，为什么不说renewable cooking？因为用电磁炉就可以解决了嘛！）

Transport policy is erratic, too. Carmakers may hit their goal of annual sales of 10m electric vehicles in a decade, but battery-powered road haulage, shipping and aviation are dreams.
8 W) \! M$ e: I) t1 Z9 T这两句话则聚焦交通。第二句话又来了一个让步转折：虽然电动私人小汽车卖得快，但是电池驱动的公路货运、海运和航空遥遥无期（为啥是电池驱动？清洁能源当然是先发电、再储存、再放电啦……又不是化石燃料，随用随烧）。这里的逻辑其实是和上个“用火”义群是类似的：你想要100%清洁能源对吧，那就把所有能源消耗活动都用清洁能源替代；煮饭暖气要替代，出行货运也要替代。可是我们的政策呢？只听说过电动汽车补贴，好像真没听说过电动飞机补贴——虽然以现在的电池存储技术也做不出来就是了。所以说，虽然个人陆地出行有望用清洁能源解决，但是货运民航空运没法弄。那么亲爱的楼主，我们还怎么100%清洁能源？（哦豁恭喜，这句话终于是正常的让步转折了。）

! k" J/ u7 f  o$ Y, k; G7 h2 q至此，作者的观点已经很明确了：100%清洁能源这个目标没有用——用电用电不行，因为清洁能源撑不起来；供暖供暖也不行，因为大家根本不关注这方面，光想着发电了；交通交通还不行，货运、航空怎么用清洁能源？综上就知道了，100%清洁能源纯粹就是个空中楼阁。
( G3 _& S, q9 J7 D6 @
A much-quoted claim that America could rely on wind, solar and hydro alone for its electricity has recently been witheringly criticised by a group of respected academics.
& F, o1 P& o0 i/ E6 M& Z这句话则最后宣判了100%清洁能源的死刑：这个目标直接被学者批驳得体无完肤。虽然这句话内容聚焦的是“用电”，但在论证方式上其实和前面不同，不是单纯说理，而是引用了专家看法。再加上作者对“清洁用火”“清洁交通”的描述，自然就知道作者的意思只有这一个：100%清洁能源就是扯淡，是个无法实现、缺乏政策全面支持的假大空的目标。
. _% e5 f9 c: K1 e1 \( |; L8 L
---
  ]4 b' z' h, ~! N所以细究起来，这段话的行文逻辑还是烂得不能再烂的总分结构，但通过局部的微小语义跳跃和逻辑关系变换（结合一丢丢背景知识），照样能玩出了花。
6 ^- Z' t2 L( @- F; L

衣钵

EatingFlower 发表于 2020-4-29 23:44
这一大段的，感人 ！
# o: e# S4 S" j* Z1 f
* |1 L2 {4 x% b% [4 r1 p但是，我还是觉得我理解得没错：“清洁+X” 后半句都是对前半举例的更大部分的需求 ...

我觉得你首先需要说清楚你的疑惑在哪里，不然我没法继续回答。是无法理解as...as...这个结构在这里的本身含义（就像另一位仁兄那样），还是不理解局部语义逻辑？
1 K9 t5 Y8 R2 t/ Y, l3 t

“清洁+X” 后半句都是对前半举例的更大部分的需求

; j0 y1 G  ~* L6 @& l" e这句话需要你再详述一下，文字表述没法像当面描述那样可以不断地临场纠正。
% [# D; B/ ^6 L/ }1 w. T
  O$ h* `9 M( [2 m( s

..., renewable heating gets minuscule attention.' U; L/ _, [$ K1 U9 E7 n
..., but battery-powered road haulage, shipping and aviation are dreams.

这是两个方面的内容，不要混在一起说。你需要从这段话的整体结构入手去理解局部，而不是拼凑不同地方的碎片去justify自己对作者态度的推断。
% Y$ T  l5 U3 @" ?4 Z" w" N, b: {不过，你所说的“作者嘲讽“鼓吹清洁能源能轻松达到百分百应用的那群人””，有没有道理？有。但是你要认清作者的站位（第一句话）：100%清洁能源无助于解决问题。所以作者的论述是从这个目标本身出发，分析其不合理性，而不是重在讽刺提出这个目标的政策制定者。
7 C0 c5 Z. l% H( d
0 T7 e1 u/ v( s' E+ v( d- x

那为什么要在这里这样写。。

7 O( k% S  }6 h, y& G" K# G$ e如何衡量清洁能源能不能满足用电需求？最白痴的方法就是把目前清洁能源的发电量和全球用电需求比较。
前者好统计，但是全球用电需求如何计算？我说过了，不管我们用不用电，发电厂永远是在发电的、机器永远不关，请牢记这个事实。
所以全球用电需求只能通过全球发电量这个数据得到反映；换句话说，衡量清洁能源能不能满足用电需求，需要比较清洁能源的发电量和全球非清洁能源的发电量，看看有无希望持平；再转换一下，即需要知道清洁能源的发电量占全球发电量（清洁+非清洁）的比例。如果这个比例很高，比如80%以上，那说明我们再努力发展一下，兴许清洁能源就能满足我们的用电需求了。但是现实是只有8%——这个比例摆在这，你觉得需要多大的政策刺激、多长时间，才能达到100%？这就说明，100%清洁用电，至少在可预见的未来里根本不可能实现。
* }" U# c) f& Q+ N2 p) e- H3 O0 I说到这个份上了，要是你还是不理解output，那我真没办法了。

' j. {/ d5 L0 [1 C+ b  T3 o

mxh3698

结构分析：
0 f5 Y/ m7 U4 e. qBut not every target is helpful.（主题句）
To see why, consider that goal of 100% renewable energy. It makes solving climate change seem deceptively easy.（例证）
------------------------------------------------------------------
  o0 t6 X+ i) z4 U: n7 R( k# n. f注意以下观点性的词，已高亮。下同。
goal=target，语义衔接。
8 A) |' y  t5 \5 O% r100%可再生能源不可行，这个目标无帮助。

' ]- H' c/ o+ g0 {
- Q" K9 k- I7 g" t In fact, though wind and solar can generate all a country’s electricity on some days, renewables still account for less than 8% of the world’s total power output.
--------------------------------------------------------
  ?( h" K4 o7 G* x% g原因之一。在整个能源产出中所占份额太少。
6 T$ H, e4 m( ~' `' W8 hwind，solar=renewables，这是一个背景知识问题。

Moreover, cleaning up electricity is only part of the battle.
-----------------------------------------------------------------------
- g2 [* k6 V5 ]' ]& [) h% }; `. ?8 ^原因之二，这一小节的主题句。
上一节讲用清洁能源发电，这一节讲即是发电100%用可再生能源，对于减少碳排放也没什么大的用处，杯水车薪而已。
Even though gas-fired heating and cooking can be at least as big a source of greenhouse-gas emissions（as coal-powered electricity generation), renewable heating gets minuscule attention.
: g8 Y" s  e8 T6 B' S- p) D------------------------------------------------------------------------------------
2 N2 J5 k( \% V; t2 ^( V给出原因，支持前面的论点——
燃气取暖、做饭作为碳排放源≥燃煤发电，但可再生能源取暖却并没有得到重视（minuscule形式是肯定，语义却是否定的）
, Q. W% l7 ?0 [, A% G  q
/ T4 p" E' A& dTransport policy is erratic too.
) H9 ?! Z% n. T1 z8 H-------------------------------------------
原因之三，主题句。
6 A2 D. f, `" D: S( S交通工具也是一个巨大的碳排放源，但是这方面的政策却缺乏一致性、连贯性。

0 T# `9 w) D2 d; Y1 a' R6 M Carmakers may hit their goal of annual sales of 10m electric vehicles in a decade, but battery-powered road haulage, shipping and aviation are dreams. A much-quoted claim that America could rely on wind, solar and hydro alone for its electricity has recently been witheringly criticised by a group of respected academics.
* y! ?) g) N/ ~; d1 t, |0 z! I------------------------------------------------------------------
私家车，公路货运，航运，空运都是碳排放源，但是政策却缺乏一惯性。
2 g) z2 w- l# F$ i. n1 V/ \: m交通运输全部用可再生能源根本不切实际。
0 Y0 d; O6 W' ^8 }; J3 G, S对于原因之三的支撑。
- q- Y( B, S! n  u  t$ y
这样的一个篇章结构如果看不明白，而去在那里钻牛角尖，实在得不偿失啊，呵呵
5 o$ ?4 h( b; L* G

mxh3698

EatingFlower 发表于 2020-4-27 23:20
红色字体是说 清洁用电只占“battle对抗全球变暖”的一部分，其他的清洁能源也应该发挥作用。但是令人慨 ...

! V+ e1 {% a3 j, }8 yBut not every target is helpful.--------------------------------------
& i5 k2 B! ?+ E% e& R' ]6 t- f并非每个目标都会有帮助
To see why, consider that goal of 100% renewable energy.
------------------------------------------------------------------------
" \8 ]3 `8 k$ c$ o( q" l  \100可再生能源就是如此

It makes solving climate change seem deceptively easy. In fact, though wind and solar can generate all a country’s electricity on some days, renewables still account for less than 8% of the world’s total power output.
-----------------------------------------------------------------
0 ]" K( ]6 `3 m注意高亮的几个词
为什么100可再生能源不可行？

6 Z9 T7 s3 z: Y Moreover, cleaning up electricity is only part of the battle. Even though gas-fired heating and cooking can be at least as big a source of greenhouse-gas emissions, renewable heating gets minuscule attention.
5 U& w5 d" N8 b7 d% O. P* w& ]----------------------------------------------------------------------------
& t( @2 r6 ~. U! {" J/ C- m这一句你根本没看清楚，ok
注意一下高亮的词。作者的逻辑是这样的——
1 B7 N1 ]+ n: K; B8 L（可再生能源【风能和太阳能】只能占全球能源产量的8%不到）→发电方面减少碳排放只是减少碳排放这场战斗中的一部分→燃烧天然气取暖和做饭造成的碳排放至少和烧煤发电一样多→但可再生能源用于取暖却几乎没有得到注意
' C' Q+ {- H2 ~" _  T1 p4 N, z
, |" Z" g( C1 ~4 Q: f# |
; p8 D; J$ I  F5 ?, c$ a0 jTransport policy is erratic, too.
---------------------------------------
尾气排放也是碳排放的一大重要来源，但是交通政策却反复无常

* c* x; @# H' N# A5 f Carmakers may hit their goal of annual sales of 10m electric vehicles in a decade, but battery-powered road haulage, shipping and aviation are dreams.
! ]* M* E. o6 I, J( q8 J2 t7 n, Y---------------------------------------------------------------------------------
9 Y) w  u+ x" \& s# r# u0 w尽管汽车制造商年度电力汽车销售量可以到到1千万辆的目标，但电力公路货运、航运、空运却只是难以实现的梦想而已。
9 j( j2 K) K( o4 k& A/ C5 T& s) z0 L3 }
; b) C5 p/ S4 i. y3 MA much-quoted claim that America could rely on wind, solar and hydro alone for its electricity has recently been witheringly criticised by a group of respected academics.

4 Q" ~7 J- y( L& Z& H1 d# |$ A, ^
------------------------------------------------
5 ?! a0 P) h/ M2 W美国用电全部靠风能、太阳能、谁能发电被有威望的学者驳斥得体无完肤。

以上所说的，归结为一句话：百分之百可再生能源根本不具可行性。
7 R- H$ |2 [8 ~  r
! e' [# T' @3 W* x1 R# \& u自己再去看看吧！然后再去想想——语法分析究竟有多大用处？
& O! N* a) G+ k* g

mxh3698

a word of advice to 楼主： take a step back and see the bigger picture. don't be preoccupied with hair-splitting parsing of sentences to the neglect of what these sentences want to get  across. more often than not, if you can understand what a sentence is all about, you will have a pretty good idea of its structure, although this is not strictly necessary.
as I have said before, grammatical analysis is at best crutches and should be dispensed with as soon as possible. Understanding the meaning of a sentence can enable you to have an idea of its structure and not the other way around.

EatingFlower

mxh3698 发表于 2020-4-26 00:26
Even though gas-fired heating and cooling can be at least as big a source of greenhouse-gas emission ...

) A8 i$ P4 g) l0 t6 F) j我突然发现这个句子其实也可以是
Even though gas-fired heating and cooking can be at least big as a source of greenhouse-gas emission...

5 X5 P1 f1 v% N1 x4 E2 I/ w$ m8 z虽然网上是说 后面的所指跟前面一样，后面一个as可以省
# R  d7 s7 `# q  D
% H& A, k/ m3 L$ V6 l5 k+ ?但是我这样想了之后 就不明白那是省了前面 还是省了后面 感觉都能解释

mxh3698

Even though gas-fired heating and cooling can be at least as big a source of greenhouse-gas emissions
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
4 |7 \% C7 h! j5 i7 Q4 K楼主看一看前面是不是提到一个温室气体排放源，这里的as big应该是和前面的那个相比较的
# E" n. Z" _5 s. x/ i

EatingFlower

mxh3698 发表于 2020-4-26 00:26
Even though gas-fired heating and cooling can be at least as big a source of greenhouse-gas emission ...

& r( W" U& N% s* v, s) \对的，但是我不明白，为什么语法书上都是必须要有as... as的 所以我就是纠结为什么后面没有as
9 z+ I- i- g* j  n8 }$ X虽然前面是它的比较对象

sabrina2111

EatingFlower 发表于 2020-4-26 09:02
对的，但是我不明白，为什么语法书上都是必须要有as... as的 所以我就是纠结为什么后面没有as
虽然前面是 ...

4 m& i2 T' I7 [/ F' F7 u因为我们学的都是标准的非省略版，老师教的也局限于此。所以，就变成现在这样了。

sabrina2111

EatingFlower 发表于 2020-4-26 09:14
5 ~( u, V2 o0 m, o8 Z我突然发现这个句子其实也可以是
) I, m/ [+ O1 z- |7 ?9 X2 bEven though gas-fired heating and cooking can be at least big as a  ...

+ o6 l+ V& A$ C  K看不到原文，不好猜。

奇奇怪怪

' h/ _/ H9 D. ~
<practical english usage> 说 as...as 后半段能省，
4 M& U3 Y6 n0 X, G* G8 K8 B
2 q* i- T: }2 ~. _+ E. k, M! S

10 leaving out the second part: twice as long . ..
% G0 p' b2 r" A; e/ e
The second part of the as . . . as or so . . . as structure can be left out when the meaning is clear from what comes before.
, I# j  `: ^5 U( a' {/ c, B- The train takes 40 minutes. By car it'll take you twice as long.
- I used to think he was clever. Now I ’m not so sure.
. W- z" c/ k' U2 e& i7 ^In cases like this, not so is m uch more common than not as.

不过鉴于我英语很差， 我也看不懂你的句子是怎么省的
-
3 U. Z- ~2 Y$ s+ o; Q而且我也搜不到你的原文， 额

奇奇怪怪

额，我的理解障碍是在于 “as big a source of greenhouse-gas emissions", 因为没见过 as adj + noun
) C- c1 M, I2 ]) _6 _
# Q2 b/ [* q( k4 z  c  k3 S3 V# G后来找了个类比句子是 “I am as good a student as he is"， 但是我仍然读不懂你这个句子省略的是前句的哪里

sabrina2111

8 f, x8 ~1 _/ @$ M3 g1 q! N我现在感觉不出比较

sabrina2111

: e& ]( [4 X2 q6 i
我现在觉得楼主的那种“作为”的该法说得通Even though gas-fired heating and cooking can be at least big as a source of greenhouse-gas emission，renewable heating gets minuscule attention
; a7 [- w( v5 G6 v4 _. H7 s( o即使作为温室气体排放的燃气加热和烹饪是big的（占比很大），可再生加热仍然（受到很小的关注）不受关注。这里说的big应该是照着那个饼图说的


; s% D, D7 y+ C$ b9 i


' v9 l9 M# |# Y* p9 A4 T

衣钵

编辑：调整了一下表达

& _/ v4 H8 ^3 ?8 Y$ ^2 X7 REven though gas-fired heating and cooking can be at least as big a source of greenhouse-gas emissions, renewable heating gets minuscule attention.
语义上可以粗略理解成can ALSO be at least a big source of greenhouse-gas emissions，翻译可直接写成“……至少也是温室气体排放的一大来源……”。

这句话解释的是cleaning up electricity is only part of the battle，局部语义逻辑在于：“清洁用火”和“清洁用电”同样重要，但是虽然天然气加热同样会造成大量温室气体排放，清洁能源加热却很少引人关注/得到投入。
2 ]) V6 U9 s* ^* W+ m1 J这里完整的as... as...结构是这样的：can be as big a source of greenhouse-gas emissions (as coal-fired electricity)，调整一下词序就看清楚了：
can be a source of greenhouse-gas emissions as big (as coal-fired electricity)

衣钵

奇奇怪怪 发表于 2020-4-26 15:21
8 M" _7 H/ j1 g9 ^9 b! Z额，我的理解障碍是在于 “as big a source of greenhouse-gas emissions", 因为没见过 as adj + noun

后 ...

+ u! {' `' h6 P7 R) {! tI am as good a student as he is是对I am as good a student as he is a good student的部分省略（第一个as是副词，第二个是连词），再进一步省略就是I am as good a student as he，调整语序就成了最契合一般认知中的比较结构了：
% x! B1 i* o& J' X0 b8 @7 @I am a student as good as he.
: l1 b+ r% b# Y6 c# }* t但这样看起来挺别扭的。
$ a+ M+ e5 {( \1 W( G对省略的理解可能不够严谨，欢迎补充。

sabrina2111

EatingFlower 发表于 2020-4-26 09:14
+ u8 }0 a$ _9 L4 _0 q& l5 o我突然发现这个句子其实也可以是
Even though gas-fired heating and cooking can be at least big as a  ...

楼主我挺你。我也觉得应该这样改。

mxh3698

8 C) Z) y8 u* A# P; A9 o: ?- B有了上下文之后就很清楚了——是省略：

In fact, though wind and solar can generate all a country’s electricity on some days, renewables still account for less than 8% of the world’s total power output. Moreover, cleaning up electricity is only part of the battle. Even though gas-fired heating and cooking can be at least as big a source of greenhouse-gas emissions （as coal-powered electricity generation) , renewable heating gets minuscule attention.
8 [) \$ j# R2 z
6 f: J& |# N  T$ q; T蓝色部分系省略部分。
4 ?! j/ ~% ^; Y- v- j

" q( \. Q" j# y
Even though gas-fired heating and cooling can be at least as big a source of greenhouse-gas emissions
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
楼主看一看前面是不是提到一个温室气体排放源，这里的as big应该是和前面的那个相比较的

本帖2楼，oh yeah！
( K5 m# K- g! |

mxh3698

sabrina2111 发表于 2020-4-26 19:57
  @; T5 Z+ X2 m6 P/ @8 E. _楼主我挺你。我也觉得应该这样改。

, l% ?) v2 V0 b! b$ F8 J# ?6 [先把语法搞清楚了再决定挺不挺。
可以有把握的说：楼主的理解是错误的。
11楼是正解。
14楼本人的理解，相信也是对的。
君可以参考之后，再决定挺不挺楼主。
; V6 P3 Q$ D* }学问的事情，是一个对与错的问题，与站队人数多寡无关。

sabrina2111

mxh3698 发表于 2020-4-27 09:54
8 b" H  @& f. D+ i4 W: [2 f先把语法搞清楚了再决定挺不挺。
7 z' K4 y5 f4 u, g0 f" A可以有把握的说：楼主的理解是错误的。
11楼是正解。

可是我大致看了2变，没找到这个coal-powered electricity.难道这个比较的对象可以自己凭空想出来啊

mxh3698

sabrina2111 发表于 2020-4-27 09:57
可是我大致看了2变，没找到这个coal-powered electricity.难道这个比较的对象可以自己凭空想出来啊 ...

' J5 `: T4 n8 R( H& EMoreover, cleaning up electricity is only part of the battle. Even though gas-fired heating and cooking can be at least as big a source of greenhouse-gas emissions, renewable heating gets minuscule attention.
3 L# n2 A5 E! e% l
红笔标出的部分可以告诉我们这些，无需凭空想象。
这个可以是大家共有的背景知识（火电站烧煤→碳排放），或者是前面（楼主没有贴出）部分提到的。
- `! }- w! M& N. _看明白这些就知道这里只是省略而已。
. o7 A9 ?' C8 V" |* R6 z

sabrina2111

mxh3698 发表于 2020-4-27 10:45
# Q& g1 k9 e' M3 ]  _Moreover, cleaning up electricity is only part of the battle. Even though gas-fired heating and co ...

这句红色标注的句子怎么翻啊？没背景知识怎么理解啊？我为什么不能理解为gas-fired heating 和cooking 占很大比例，就这样直接明说，为什么要和一个我找不到的coal-powered electricity做比较啊？如果前面有明说，图上面有明确标出，那2者比较还是有意义的。现在上文压根就没说什么coal,没背景知识的怎么理解啊？就会感觉是凭空想的

mxh3698

mxh3698 发表于 2020-4-27 09:51
a word of advice to 楼主： take a step back and see the bigger picture. don't be preoccupied with ha ...

, g* _! N. B9 T8 f  D1 _把你这番话用英语说一下

EatingFlower

sabrina2111 发表于 2020-4-27 11:07
+ H9 X8 D. B! e6 }+ l+ p这句红色标注的句子怎么翻啊？没背景知识怎么理解啊？我为什么不能理解为gas-fired heating 和cooking 占 ...

& Y# e$ c% V; _' Y, n+ p, {  Y; B红色字体是说 清洁用电只占“battle对抗全球变暖”的一部分，其他的清洁能源也应该发挥作用。但是令人慨叹的是，（后面列举了renewable heating，battery-powered road haulage等运输方式，都没有被用起来）

mxh3698

EatingFlower 发表于 2020-4-27 23:20
' a) Z- X' N0 ?红色字体是说 清洁用电只占“battle对抗全球变暖”的一部分，其他的清洁能源也应该发挥作用。但是令人慨 ...

再去读读吧
& {) D3 K5 O/ R# U你把不同的东西混为一谈啦
看来语法分析的帮助也确实有限啊

mxh3698

EatingFlower 发表于 2020-4-27 23:20
7 O( s) j% _) P8 N7 g* b% s. o8 }红色字体是说 清洁用电只占“battle对抗全球变暖”的一部分，其他的清洁能源也应该发挥作用。但是令人慨 ...

) D* x- c3 t* R9 a8 R7 C& M红色字体是说 清洁用电只占“battle对抗全球变暖”的一部分，其他的清洁能源也应该发挥作用。----------------------------------------------------------------------------------------
) I- w% Z8 a; }6 F% n你看错了——
1、减少发电的碳排放只是减少碳排放这场战斗的一部分
- P  t1 O. g$ F! y- Y4 ?2、与发电碳排放至少一样多的取暖、做饭也应该使用可再生能源，但是这一点却没有得到重视（miniscule是个否定词）
" b6 X: w) F- t$ j! G

但是令人慨叹的是，（后面列举了renewable heating，battery-powered road haulage等运输方式，都没有被用起来）
6 o/ u3 N" I6 i6 I2 j8 }- f; b$ S' \, B

' S3 v% T; u% X1 z9 |----------------------------------------------------------------------------
renewable heating，是在上面谈的，并非在后面列举
至于batter-powered road haulage—
1、先能明白这个词组说的什么意思
0 W0 n: P' g, G9 J# r4 s; G2、再能明白这只是和shipping、aviation平行的列举
3、再能明白这三个被列举出来只是说明transport policy的erratic——
私人汽车用电力汽车（汽车制造商有年销售额1000万辆的目标），但公路货运、航运、空运使用电作为动力却只是梦想而已。

  l6 E/ T; w" b自己再去看看吧
然后再想一想：看懂这一段，看不懂这一段，到底和语法分析有多大的关系？
: o+ ]6 s; t& K6 E再去想一想：语法分析到底有多大作用？能做到什么？不能做到什么？
7 p$ I/ n8 k/ i: o. E

sabrina2111

对我来说没有背景知识的我压根就找不到比较对象。如果as作为副词，用来比较这种用法说不通，我就会比较抓狂，放弃语法从上下文中想。我觉得这里如果把as改成so,语法上就跟说的通了。我一开始是把gas-fired heating和cooking 同风能和太阳能比的。后来看到一个坛友和coal比，我就百度了，发现风能和太阳能算renewable的。所以背景知识很重要。