请问这里为什么省略了as呢？感觉不省略也是重复

EatingFlower

. p7 X6 l* c# B' r: a
# f2 }6 \+ F/ D6 ?, T原句
3 _/ @' {: E, wEven though gas-fired heating and cooking can be at least as big a source of greenhouse-gas emissions ___, renewable heating gets minuscule attention.
为什么这里没有as呢，虽然有as感觉也是重复
" C8 k  ~4 R; Z* E  @" d+ s因为学得比较死板，我只会看语法书上怎么说，翻了两本语法书都没有看到省略的...
; O0 j$ t$ C' n2 d- Q+ _, @
9 m: l) n! y3 Z+ p然后，我还有一个疑问是，我觉得有比较的前面都是代词，所以后面跟具体的，但是这里前面就是具体了，所以后面看起来也不需要，但是为什么可以这样用呢？还是说，只是省略而已 ？
对了，那个a source of greenhouse-gas emissions 其中之二就是 gas-fired heating and cooking，

更新：
截取自本段 But not every target is helpful. To see why, consider that goal of 100% renewable energy. It makes solving climate change seem deceptively easy. In fact, though wind and solar can generate all a country’s electricity on some days, renewables still account for less than 8% of the world’s total power output. Moreover, cleaning up electricity is only part of the battle. Even though gas-fired heating and cooking can be at least as big a source of greenhouse-gas emissions, renewable heating gets minuscule attention. Transport policy is erratic, too. Carmakers may hit their goal of annual sales of 10m electric vehicles in a decade, but battery-powered road haulage, shipping and aviation are dreams. A much-quoted claim that America could rely on wind, solar and hydro alone for its electricity has recently been witheringly criticised by a group of respected academics.
# x6 b% o* g6 a" d; U: j
$ x7 B" n1 @) B链接（随手找了一个能打开的，原文是经济学人很早的一篇文章）http://www.climatechange.ie/a-green-red-herring-better-to-target-zero-emissions-than-100-renewable-energy/

我觉得跟之前的帖子那个问题挺像的，突然发现：

: ~- _0 ~7 ^# I- U

EatingFlower

mxh3698 发表于 2020-4-30 08:25
hey，看来你不仅英语渣，思维能力渣，并且还出言不逊——
) [; D2 D% o' Z$ ^瞎几把什么意思？
你的瞎几把问题，就配得上瞎 ...

搞上人身攻击了是吗？以为自己很牛逼就在这里闹眼子是吗？
说我瞎几把的问题、思维能力，你倒是说说看我各项的漏洞所在啊
6 m) R3 [+ c2 T只用说我最新的问题就好，说不出就不用再多说了啊
; q: z# a- U5 p& n$ S6 `+ u* x随便说话不用负责，别人也可以想冠你什么就是什么咯？
: ?4 m  F$ K4 \' q7 Q
: W, N; ~6 i. r退一万步说，你看不出别人说话的漏洞，你有什么资格说自己有这个能力理解得”天衣无缝、绝对正确“呢
说你瞎几把的回复怎么了！你是不符合我说的我说东你扯西吗？
9 F7 u- w' A' g, ^' w
我英语是没那么好啊，怎么的了，我否认了吗

衣钵

EatingFlower 发表于 2020-4-29 12:59
那就是 他们避而不谈 不敢直面更大的需求范围 ？

3 q% Y/ R6 W. Z7 P1 U$ |+ x1 a我来试试帮你理解这段话吧，这个是对文本的理解问题，跟语法关系已经不大了。
5 {& N3 ]7 {& S  H/ C
先说结论：这段话是经典的总分结构，主旨在于批驳100%清洁能源不可行，所有句子都是为这一个论点服务的。
具体分析各个义群：

) @$ D* Y# `( y! _3 ~4 A+ b  b
" u1 D- E0 l& o9 Q# b' A: A' ^7 wBut not every target is helpful. To see why, consider that goal of 100% renewable energy. It makes solving climate change seem deceptively easy.
1、2句的联系在于target—goal of 100% renewable energy，是一个”概述—详述“的联系，这两句合起来就是说”100%清洁能源这个目标没有帮助、没有用“。为什么没有用呢？第3句就简单地解释了一下：这个目标让解决气候变化看起来过于容易了，具有欺骗性。
3 L" c3 `* z7 L
/ P2 l1 h5 T& q; \7 H2 UIn fact, though wind and solar can generate all a country’s electricity on some days, renewables still account for less than 8% of the world’s total power output.
从这里开始，具体解释100%清洁能源为什么具有欺骗性。

这句话是从用电角度出发的：清洁能源无法支撑全球用电需求。再看具体说法：虽然风能、太阳能在某些日子能撑起一个国家的全部用电，但清洁能源整体只占世界用电输出量的8%。让步—转折这种逻辑，语义重点永远都在转折部分；而output”输出量“虽然是从发电厂的角度讲的，但它在这里其实反映的就是用电量/用电需求（发电厂一直发电，我们一直在用嘛；即便我们关灯了，照样继续发电。这里稍微有点背景知识的意思了，但不影响理解），也就是说清洁能源根本无法支撑全球用电需求。理解到这个程度基本上已经够了，但是如果你再单看让步状语从句：”风能太阳能在某些日子能撑起一个国家的全部用电“——100%清洁能源不是应该一年四季都用清洁能源吗？但现实是它连单个国家的一年四季都支撑不起。所以换句话说，这句话的让步转折，其实从深层语义上说，是存在并列或者说递进的：连一个国家的一年全部用电都无法撑起，何尝撑得起全球的用电需求？
( e- f* P$ |: \; u
+ K7 ^* [+ y8 D( LMoreover, cleaning up electricity is only part of the battle. Even though gas-fired heating and cooking can be at least as big a source of greenhouse-gas emissions, renewable heating gets minuscule attention.
这两句话则更进一步，从用火/供暖角度出发：清洁能源供暖受到的投入不够。这个义群和上一个义群是存在对照的：火力发电+清洁能源发电 vs 天然气供暖+清洁能源供暖。这个对照是怎么理出来的？第一句话“清洁用电只是part of the battle”，自然提示other part of the battle是清洁用“X”。那么这个X到底是什么？第二句话又是一个让步转折，但是它肯定是围绕这个X进行论述的，那么就提取其中的核心名词就好了吧：gas-fired heating and cooking、renewable heating。为什么前面的and不再进一步拆开？因为它全都在让步状语从句里整体作主语啊。而这两个名词结构，除了后面少了个cooking，最大的区别难道不在于gas-fired VS renewable吗？这不就对应了传统能源和清洁能源这组对比吗？那么，再在这个基础上理解第二句话的让步转折：虽然天然气等传统能源的用火及供暖会带来大量温室气体排放，但是清洁能源供暖受到的关注不够。联系一下通常对清洁能源的认识“水力发电、风力发电”和这整段话的主旨“100%清洁能源的目标具有欺骗性”，反映出来的不就是一个对比吗：一方面天然气等传统能源的供暖会带来大量温室气体排放，另一方面清洁能源供暖受到的关注/投入不够（你自己也没想过这个问题吧，反正我没想过）——不是想要100%清洁能源吗，清洁能源供暖这个问题甚至都没人关注，那怎么解决？100%清洁又怎么可能达成？（其实再细想一下，为什么不说renewable cooking？因为用电磁炉就可以解决了嘛！）

Transport policy is erratic, too. Carmakers may hit their goal of annual sales of 10m electric vehicles in a decade, but battery-powered road haulage, shipping and aviation are dreams.
3 {0 g  K- O; ^  C6 i4 c这两句话则聚焦交通。第二句话又来了一个让步转折：虽然电动私人小汽车卖得快，但是电池驱动的公路货运、海运和航空遥遥无期（为啥是电池驱动？清洁能源当然是先发电、再储存、再放电啦……又不是化石燃料，随用随烧）。这里的逻辑其实是和上个“用火”义群是类似的：你想要100%清洁能源对吧，那就把所有能源消耗活动都用清洁能源替代；煮饭暖气要替代，出行货运也要替代。可是我们的政策呢？只听说过电动汽车补贴，好像真没听说过电动飞机补贴——虽然以现在的电池存储技术也做不出来就是了。所以说，虽然个人陆地出行有望用清洁能源解决，但是货运民航空运没法弄。那么亲爱的楼主，我们还怎么100%清洁能源？（哦豁恭喜，这句话终于是正常的让步转折了。）

; D7 G4 R; s0 W: X5 f" y# \5 f至此，作者的观点已经很明确了：100%清洁能源这个目标没有用——用电用电不行，因为清洁能源撑不起来；供暖供暖也不行，因为大家根本不关注这方面，光想着发电了；交通交通还不行，货运、航空怎么用清洁能源？综上就知道了，100%清洁能源纯粹就是个空中楼阁。

" f" i4 g2 T1 h: N8 {7 b6 ~. [8 s7 ^A much-quoted claim that America could rely on wind, solar and hydro alone for its electricity has recently been witheringly criticised by a group of respected academics.
8 ?  g; A7 E2 q2 @; N这句话则最后宣判了100%清洁能源的死刑：这个目标直接被学者批驳得体无完肤。虽然这句话内容聚焦的是“用电”，但在论证方式上其实和前面不同，不是单纯说理，而是引用了专家看法。再加上作者对“清洁用火”“清洁交通”的描述，自然就知道作者的意思只有这一个：100%清洁能源就是扯淡，是个无法实现、缺乏政策全面支持的假大空的目标。

---
所以细究起来，这段话的行文逻辑还是烂得不能再烂的总分结构，但通过局部的微小语义跳跃和逻辑关系变换（结合一丢丢背景知识），照样能玩出了花。
: P6 A( b; {- U, T( u

衣钵

EatingFlower 发表于 2020-4-29 23:44
这一大段的，感人 ！
0 G* J4 a, T$ G: o9 |" i" a5 |3 X
但是，我还是觉得我理解得没错：“清洁+X” 后半句都是对前半举例的更大部分的需求 ...

. e$ j' F" p: o. n我觉得你首先需要说清楚你的疑惑在哪里，不然我没法继续回答。是无法理解as...as...这个结构在这里的本身含义（就像另一位仁兄那样），还是不理解局部语义逻辑？
" H9 L& S% F5 [4 t

“清洁+X” 后半句都是对前半举例的更大部分的需求

# w3 K/ I+ ^& g3 G( G* s这句话需要你再详述一下，文字表述没法像当面描述那样可以不断地临场纠正。
9 r" K& S. U; f

..., renewable heating gets minuscule attention.' U; L/ _, [$ K1 U9 E7 n
3 O& A7 ^5 B1 \7 E2 k- z5 D..., but battery-powered road haulage, shipping and aviation are dreams.

这是两个方面的内容，不要混在一起说。你需要从这段话的整体结构入手去理解局部，而不是拼凑不同地方的碎片去justify自己对作者态度的推断。
( [# R+ i6 R. [4 y& r, R) W* J不过，你所说的“作者嘲讽“鼓吹清洁能源能轻松达到百分百应用的那群人””，有没有道理？有。但是你要认清作者的站位（第一句话）：100%清洁能源无助于解决问题。所以作者的论述是从这个目标本身出发，分析其不合理性，而不是重在讽刺提出这个目标的政策制定者。

$ L3 |6 V- e* L3 E4 v1 l, U

那为什么要在这里这样写。。

) ?4 x3 w9 d4 y% D5 [6 X, l: }如何衡量清洁能源能不能满足用电需求？最白痴的方法就是把目前清洁能源的发电量和全球用电需求比较。
前者好统计，但是全球用电需求如何计算？我说过了，不管我们用不用电，发电厂永远是在发电的、机器永远不关，请牢记这个事实。
所以全球用电需求只能通过全球发电量这个数据得到反映；换句话说，衡量清洁能源能不能满足用电需求，需要比较清洁能源的发电量和全球非清洁能源的发电量，看看有无希望持平；再转换一下，即需要知道清洁能源的发电量占全球发电量（清洁+非清洁）的比例。如果这个比例很高，比如80%以上，那说明我们再努力发展一下，兴许清洁能源就能满足我们的用电需求了。但是现实是只有8%——这个比例摆在这，你觉得需要多大的政策刺激、多长时间，才能达到100%？这就说明，100%清洁用电，至少在可预见的未来里根本不可能实现。
说到这个份上了，要是你还是不理解output，那我真没办法了。

mxh3698

结构分析：
But not every target is helpful.（主题句）
To see why, consider that goal of 100% renewable energy. It makes solving climate change seem deceptively easy.（例证）
------------------------------------------------------------------
注意以下观点性的词，已高亮。下同。
* `' D7 P; R7 Ygoal=target，语义衔接。
2 ~5 Q% @1 {- e100%可再生能源不可行，这个目标无帮助。
: s4 w+ P4 P' y( F" x! \

In fact, though wind and solar can generate all a country’s electricity on some days, renewables still account for less than 8% of the world’s total power output.
--------------------------------------------------------
原因之一。在整个能源产出中所占份额太少。
wind，solar=renewables，这是一个背景知识问题。

Moreover, cleaning up electricity is only part of the battle.
7 q- P9 g) f* Y5 [& |; \! d-----------------------------------------------------------------------
原因之二，这一小节的主题句。
" w9 V4 m5 h# p# x( c- l上一节讲用清洁能源发电，这一节讲即是发电100%用可再生能源，对于减少碳排放也没什么大的用处，杯水车薪而已。
. M# m. M& K" d* ]; ]Even though gas-fired heating and cooking can be at least as big a source of greenhouse-gas emissions（as coal-powered electricity generation), renewable heating gets minuscule attention.
+ z' l( M- ]  K- z) F+ A# k( ?------------------------------------------------------------------------------------
/ n' o/ Y- L7 t' g, Q% z给出原因，支持前面的论点——
3 \+ R  v1 E' e) f6 |燃气取暖、做饭作为碳排放源≥燃煤发电，但可再生能源取暖却并没有得到重视（minuscule形式是肯定，语义却是否定的）

Transport policy is erratic too.
- S0 d5 p8 R. Q0 A-------------------------------------------
原因之三，主题句。
- E  z0 [8 Z! b( V; ^% L7 _交通工具也是一个巨大的碳排放源，但是这方面的政策却缺乏一致性、连贯性。
5 R2 X% C0 a, }# D
0 R6 q. I; t( _( q4 c Carmakers may hit their goal of annual sales of 10m electric vehicles in a decade, but battery-powered road haulage, shipping and aviation are dreams. A much-quoted claim that America could rely on wind, solar and hydro alone for its electricity has recently been witheringly criticised by a group of respected academics.
% e7 T3 }3 _/ [# D! W; N+ b2 T------------------------------------------------------------------
$ M* e( r+ ~% A2 ~2 i4 [# P  y私家车，公路货运，航运，空运都是碳排放源，但是政策却缺乏一惯性。
交通运输全部用可再生能源根本不切实际。
3 R* _# Q- h+ X+ v5 m$ A3 w对于原因之三的支撑。

这样的一个篇章结构如果看不明白，而去在那里钻牛角尖，实在得不偿失啊，呵呵
' U! Q6 Y% s5 }0 [

mxh3698

EatingFlower 发表于 2020-4-27 23:20
红色字体是说 清洁用电只占“battle对抗全球变暖”的一部分，其他的清洁能源也应该发挥作用。但是令人慨 ...

) d$ C  A: S) @But not every target is helpful.--------------------------------------
- b& @9 S8 Z4 M) ?并非每个目标都会有帮助
To see why, consider that goal of 100% renewable energy.
& ~6 v. Q% v5 a# V' p/ u------------------------------------------------------------------------
100可再生能源就是如此

# C5 f" b3 T$ [4 |' x  o  k It makes solving climate change seem deceptively easy. In fact, though wind and solar can generate all a country’s electricity on some days, renewables still account for less than 8% of the world’s total power output.
-----------------------------------------------------------------
注意高亮的几个词
! `! A& E$ W# c( ]为什么100可再生能源不可行？
7 |7 y" O, I# e  |4 U7 i5 N2 Z: M7 K
, l* A0 F% V6 W* `# s$ I0 ?3 X2 q Moreover, cleaning up electricity is only part of the battle. Even though gas-fired heating and cooking can be at least as big a source of greenhouse-gas emissions, renewable heating gets minuscule attention.
& K. L- ~) O3 \8 b" ?----------------------------------------------------------------------------
这一句你根本没看清楚，ok
注意一下高亮的词。作者的逻辑是这样的——
, ]: u, @$ g% u* \7 a/ B（可再生能源【风能和太阳能】只能占全球能源产量的8%不到）→发电方面减少碳排放只是减少碳排放这场战斗中的一部分→燃烧天然气取暖和做饭造成的碳排放至少和烧煤发电一样多→但可再生能源用于取暖却几乎没有得到注意
% [+ e9 Q* Z: _  i; @  O
# U/ f# ?% u! X% E! x. _
Transport policy is erratic, too.
---------------------------------------
" H6 h" y& A5 \尾气排放也是碳排放的一大重要来源，但是交通政策却反复无常
( N2 a; f' N7 [( h7 A- u
6 D" I6 t5 l0 v0 Z. X Carmakers may hit their goal of annual sales of 10m electric vehicles in a decade, but battery-powered road haulage, shipping and aviation are dreams.
---------------------------------------------------------------------------------
尽管汽车制造商年度电力汽车销售量可以到到1千万辆的目标，但电力公路货运、航运、空运却只是难以实现的梦想而已。

A much-quoted claim that America could rely on wind, solar and hydro alone for its electricity has recently been witheringly criticised by a group of respected academics.
; o+ d. \7 q' I/ S) t7 E) D
$ o: V" m- |7 ?- O
------------------------------------------------
" v5 q: Y; b7 a2 `7 I4 b$ H美国用电全部靠风能、太阳能、谁能发电被有威望的学者驳斥得体无完肤。

5 |3 y/ ]' T+ x0 u以上所说的，归结为一句话：百分之百可再生能源根本不具可行性。

1 x* q, I* Q6 O' U* \  Z. Y自己再去看看吧！然后再去想想——语法分析究竟有多大用处？

mxh3698

a word of advice to 楼主： take a step back and see the bigger picture. don't be preoccupied with hair-splitting parsing of sentences to the neglect of what these sentences want to get  across. more often than not, if you can understand what a sentence is all about, you will have a pretty good idea of its structure, although this is not strictly necessary.
as I have said before, grammatical analysis is at best crutches and should be dispensed with as soon as possible. Understanding the meaning of a sentence can enable you to have an idea of its structure and not the other way around.

EatingFlower

mxh3698 发表于 2020-4-26 00:26
Even though gas-fired heating and cooling can be at least as big a source of greenhouse-gas emission ...

我突然发现这个句子其实也可以是
Even though gas-fired heating and cooking can be at least big as a source of greenhouse-gas emission...
# w! f8 r* k+ v5 {! C
" B# K' v) l' h虽然网上是说 后面的所指跟前面一样，后面一个as可以省
. L' E' ^2 B7 U1 D* c
但是我这样想了之后 就不明白那是省了前面 还是省了后面 感觉都能解释

mxh3698

Even though gas-fired heating and cooling can be at least as big a source of greenhouse-gas emissions
) X( g, ]( Z+ t9 l3 o-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
7 R5 Q+ m4 W& @- `) r+ F+ I楼主看一看前面是不是提到一个温室气体排放源，这里的as big应该是和前面的那个相比较的
" S4 h7 j# k1 S# U/ F1 H, q

EatingFlower

mxh3698 发表于 2020-4-26 00:26
Even though gas-fired heating and cooling can be at least as big a source of greenhouse-gas emission ...

对的，但是我不明白，为什么语法书上都是必须要有as... as的 所以我就是纠结为什么后面没有as
虽然前面是它的比较对象

sabrina2111

EatingFlower 发表于 2020-4-26 09:02
对的，但是我不明白，为什么语法书上都是必须要有as... as的 所以我就是纠结为什么后面没有as
虽然前面是 ...

因为我们学的都是标准的非省略版，老师教的也局限于此。所以，就变成现在这样了。

sabrina2111

EatingFlower 发表于 2020-4-26 09:14
: d* J( L& n* E8 e我突然发现这个句子其实也可以是
Even though gas-fired heating and cooking can be at least big as a  ...

  b9 w: j' R# a) @) v* v$ l看不到原文，不好猜。

奇奇怪怪

  z3 [: ?2 s8 e/ ?
<practical english usage> 说 as...as 后半段能省，

10 leaving out the second part: twice as long . ..

The second part of the as . . . as or so . . . as structure can be left out when the meaning is clear from what comes before.
; v" }( n5 r7 S0 c) g  s" c- The train takes 40 minutes. By car it'll take you twice as long.
- I used to think he was clever. Now I ’m not so sure.
) o; a) p  m$ K- i. d( H  X7 ]In cases like this, not so is m uch more common than not as.

4 s3 |  I9 {3 H" K- O0 E不过鉴于我英语很差， 我也看不懂你的句子是怎么省的
-
而且我也搜不到你的原文， 额
# O  L. d. v# m9 z" @

奇奇怪怪

额，我的理解障碍是在于 “as big a source of greenhouse-gas emissions", 因为没见过 as adj + noun
5 r2 i- j% R: c" C0 [
后来找了个类比句子是 “I am as good a student as he is"， 但是我仍然读不懂你这个句子省略的是前句的哪里
7 `" L7 `. I( O5 M8 q6 f3 q

sabrina2111

# t  \) n! F4 l: s9 F( ~+ m6 u" D
我现在感觉不出比较

sabrina2111

* j/ Z: G  B; z+ U( O
6 X: G& m) L  h3 M3 O% `我现在觉得楼主的那种“作为”的该法说得通Even though gas-fired heating and cooking can be at least big as a source of greenhouse-gas emission，renewable heating gets minuscule attention
" U8 W( S" w$ ~( e) r9 W, Z; {( u即使作为温室气体排放的燃气加热和烹饪是big的（占比很大），可再生加热仍然（受到很小的关注）不受关注。这里说的big应该是照着那个饼图说的

, [+ C. ]; L7 w' {+ R9 T7 e


; |8 R: K* V8 Y8 }  J( j9 C- d  N

衣钵

9 b' z8 Q% ~9 h. f* |0 W# H) U
编辑：调整了一下表达

Even though gas-fired heating and cooking can be at least as big a source of greenhouse-gas emissions, renewable heating gets minuscule attention.
+ W' k) H# o7 K; E语义上可以粗略理解成can ALSO be at least a big source of greenhouse-gas emissions，翻译可直接写成“……至少也是温室气体排放的一大来源……”。
+ C7 C- p! I' m3 i2 L5 W# G
这句话解释的是cleaning up electricity is only part of the battle，局部语义逻辑在于：“清洁用火”和“清洁用电”同样重要，但是虽然天然气加热同样会造成大量温室气体排放，清洁能源加热却很少引人关注/得到投入。
这里完整的as... as...结构是这样的：can be as big a source of greenhouse-gas emissions (as coal-fired electricity)，调整一下词序就看清楚了：
2 j& P( O" w% ~1 Wcan be a source of greenhouse-gas emissions as big (as coal-fired electricity)

衣钵

奇奇怪怪 发表于 2020-4-26 15:21
* L$ z, [( @. d0 a  t% v9 l, `额，我的理解障碍是在于 “as big a source of greenhouse-gas emissions", 因为没见过 as adj + noun
4 C* \1 Q* P# T
后 ...

I am as good a student as he is是对I am as good a student as he is a good student的部分省略（第一个as是副词，第二个是连词），再进一步省略就是I am as good a student as he，调整语序就成了最契合一般认知中的比较结构了：
I am a student as good as he.
2 f& [% D$ \( w4 Q9 ]4 W2 m2 x但这样看起来挺别扭的。
对省略的理解可能不够严谨，欢迎补充。

sabrina2111

EatingFlower 发表于 2020-4-26 09:14
) N4 u# b/ M/ P4 i- O- n我突然发现这个句子其实也可以是
Even though gas-fired heating and cooking can be at least big as a  ...

# q+ l5 q8 Q4 d# h5 M: W楼主我挺你。我也觉得应该这样改。

mxh3698

0 j. Y' y" @, ^, ~$ b" }
$ H  y$ K& g. O8 C, K有了上下文之后就很清楚了——是省略：

In fact, though wind and solar can generate all a country’s electricity on some days, renewables still account for less than 8% of the world’s total power output. Moreover, cleaning up electricity is only part of the battle. Even though gas-fired heating and cooking can be at least as big a source of greenhouse-gas emissions （as coal-powered electricity generation) , renewable heating gets minuscule attention.

蓝色部分系省略部分。
+ j4 q# X& P8 i0 `
7 x3 w+ V* @2 F* p5 e

Even though gas-fired heating and cooling can be at least as big a source of greenhouse-gas emissions
5 j# b& Z& f' F/ g  @+ m-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
楼主看一看前面是不是提到一个温室气体排放源，这里的as big应该是和前面的那个相比较的
; j' P! j6 z) o# d% @
本帖2楼，oh yeah！

mxh3698

sabrina2111 发表于 2020-4-26 19:57
楼主我挺你。我也觉得应该这样改。

- I, Z# g' x9 d/ c. k, `" E先把语法搞清楚了再决定挺不挺。
可以有把握的说：楼主的理解是错误的。
11楼是正解。
14楼本人的理解，相信也是对的。
君可以参考之后，再决定挺不挺楼主。
: B4 E- Z. k. R8 F学问的事情，是一个对与错的问题，与站队人数多寡无关。

sabrina2111

mxh3698 发表于 2020-4-27 09:54
7 H, p; _7 g% g! }先把语法搞清楚了再决定挺不挺。
0 p) y7 }5 u/ ]; ^& S$ u' X! o. v可以有把握的说：楼主的理解是错误的。
  ]! u5 X$ w/ `7 W( w& p- t( v! \11楼是正解。

2 p7 C* x2 B) U可是我大致看了2变，没找到这个coal-powered electricity.难道这个比较的对象可以自己凭空想出来啊

mxh3698

sabrina2111 发表于 2020-4-27 09:57
可是我大致看了2变，没找到这个coal-powered electricity.难道这个比较的对象可以自己凭空想出来啊 ...

7 r+ E& G4 T9 ~Moreover, cleaning up electricity is only part of the battle. Even though gas-fired heating and cooking can be at least as big a source of greenhouse-gas emissions, renewable heating gets minuscule attention.

红笔标出的部分可以告诉我们这些，无需凭空想象。
+ j4 H/ G3 h' g/ P( I( i$ V这个可以是大家共有的背景知识（火电站烧煤→碳排放），或者是前面（楼主没有贴出）部分提到的。
$ g: `' W& u% @8 \) M, H# I/ Y看明白这些就知道这里只是省略而已。
3 L. b9 @' r6 p$ T: x0 Z# w) c

sabrina2111

mxh3698 发表于 2020-4-27 10:45
Moreover, cleaning up electricity is only part of the battle. Even though gas-fired heating and co ...

" B# d1 J* I1 s! X$ `7 C  _9 x这句红色标注的句子怎么翻啊？没背景知识怎么理解啊？我为什么不能理解为gas-fired heating 和cooking 占很大比例，就这样直接明说，为什么要和一个我找不到的coal-powered electricity做比较啊？如果前面有明说，图上面有明确标出，那2者比较还是有意义的。现在上文压根就没说什么coal,没背景知识的怎么理解啊？就会感觉是凭空想的

mxh3698

mxh3698 发表于 2020-4-27 09:51
7 I1 Z/ L7 X* b* `5 U  Fa word of advice to 楼主： take a step back and see the bigger picture. don't be preoccupied with ha ...

把你这番话用英语说一下

EatingFlower

sabrina2111 发表于 2020-4-27 11:07
这句红色标注的句子怎么翻啊？没背景知识怎么理解啊？我为什么不能理解为gas-fired heating 和cooking 占 ...

红色字体是说 清洁用电只占“battle对抗全球变暖”的一部分，其他的清洁能源也应该发挥作用。但是令人慨叹的是，（后面列举了renewable heating，battery-powered road haulage等运输方式，都没有被用起来）

mxh3698

EatingFlower 发表于 2020-4-27 23:20
' B* k* W) x5 }  W红色字体是说 清洁用电只占“battle对抗全球变暖”的一部分，其他的清洁能源也应该发挥作用。但是令人慨 ...

再去读读吧
: K7 R4 q; p& i# Z你把不同的东西混为一谈啦
+ j1 J. t4 S5 e' E" n5 W看来语法分析的帮助也确实有限啊

mxh3698

EatingFlower 发表于 2020-4-27 23:20
红色字体是说 清洁用电只占“battle对抗全球变暖”的一部分，其他的清洁能源也应该发挥作用。但是令人慨 ...

9 g7 X  B, M/ w4 G9 y4 J红色字体是说 清洁用电只占“battle对抗全球变暖”的一部分，其他的清洁能源也应该发挥作用。----------------------------------------------------------------------------------------
- w3 S+ m2 ~( u4 b/ o3 l& J6 B- o( c. W你看错了——
" |! t' l( K6 f! G2 E; r) {1、减少发电的碳排放只是减少碳排放这场战斗的一部分
$ F& I: p+ m0 H6 o+ O2、与发电碳排放至少一样多的取暖、做饭也应该使用可再生能源，但是这一点却没有得到重视（miniscule是个否定词）
  `7 R5 x- g7 }; K, f
9 U# q! f1 i, l, s
$ i  B1 Y' h0 e) G; m但是令人慨叹的是，（后面列举了renewable heating，battery-powered road haulage等运输方式，都没有被用起来）
0 Z, ]! H  a* J$ X: [7 R  a
$ V# \1 s( r4 I
----------------------------------------------------------------------------
% S( G# S! B! i. Q; P, n! Srenewable heating，是在上面谈的，并非在后面列举
0 p' n+ c7 I% T  @$ M/ b至于batter-powered road haulage—
1、先能明白这个词组说的什么意思
6 I: |" m  N' {4 o, q* n2、再能明白这只是和shipping、aviation平行的列举
3、再能明白这三个被列举出来只是说明transport policy的erratic——
- r! r# b; x+ `4 B私人汽车用电力汽车（汽车制造商有年销售额1000万辆的目标），但公路货运、航运、空运使用电作为动力却只是梦想而已。

自己再去看看吧
/ U2 q) j1 N% v$ c+ S然后再想一想：看懂这一段，看不懂这一段，到底和语法分析有多大的关系？
再去想一想：语法分析到底有多大作用？能做到什么？不能做到什么？
1 m8 c# b! v( p! t2 o

sabrina2111

对我来说没有背景知识的我压根就找不到比较对象。如果as作为副词，用来比较这种用法说不通，我就会比较抓狂，放弃语法从上下文中想。我觉得这里如果把as改成so,语法上就跟说的通了。我一开始是把gas-fired heating和cooking 同风能和太阳能比的。后来看到一个坛友和coal比，我就百度了，发现风能和太阳能算renewable的。所以背景知识很重要。