请问这里为什么省略了as呢？感觉不省略也是重复

EatingFlower

& B) |# s* {% f. Y' _% D2 R, [5 O+ t
原句
: P2 t  Y% v" OEven though gas-fired heating and cooking can be at least as big a source of greenhouse-gas emissions ___, renewable heating gets minuscule attention.
为什么这里没有as呢，虽然有as感觉也是重复
- q( B; T; _- ~( E/ ~7 T因为学得比较死板，我只会看语法书上怎么说，翻了两本语法书都没有看到省略的...

然后，我还有一个疑问是，我觉得有比较的前面都是代词，所以后面跟具体的，但是这里前面就是具体了，所以后面看起来也不需要，但是为什么可以这样用呢？还是说，只是省略而已 ？
9 l1 t% Q8 s- C  ]# N2 g- X对了，那个a source of greenhouse-gas emissions 其中之二就是 gas-fired heating and cooking，
5 H3 V4 j# L. C9 _. t- E7 w
! S0 B: W1 X$ L) W+ Z更新：
: r: }2 U1 Q" e4 C1 y3 b) @8 C截取自本段 But not every target is helpful. To see why, consider that goal of 100% renewable energy. It makes solving climate change seem deceptively easy. In fact, though wind and solar can generate all a country’s electricity on some days, renewables still account for less than 8% of the world’s total power output. Moreover, cleaning up electricity is only part of the battle. Even though gas-fired heating and cooking can be at least as big a source of greenhouse-gas emissions, renewable heating gets minuscule attention. Transport policy is erratic, too. Carmakers may hit their goal of annual sales of 10m electric vehicles in a decade, but battery-powered road haulage, shipping and aviation are dreams. A much-quoted claim that America could rely on wind, solar and hydro alone for its electricity has recently been witheringly criticised by a group of respected academics.

: M8 i  c: M3 N; I, u  w) T链接（随手找了一个能打开的，原文是经济学人很早的一篇文章）http://www.climatechange.ie/a-green-red-herring-better-to-target-zero-emissions-than-100-renewable-energy/

我觉得跟之前的帖子那个问题挺像的，突然发现：
" a* ~  h. b# l/ ^$ @; c& P0 ]


/ p, N8 d9 ]- b3 w

EatingFlower

mxh3698 发表于 2020-4-30 08:25
0 d0 w& n: b# phey，看来你不仅英语渣，思维能力渣，并且还出言不逊——
$ U- [8 h4 O( G/ t瞎几把什么意思？
/ k* T; e7 v2 P& P6 D: M你的瞎几把问题，就配得上瞎 ...

搞上人身攻击了是吗？以为自己很牛逼就在这里闹眼子是吗？
说我瞎几把的问题、思维能力，你倒是说说看我各项的漏洞所在啊
- M' L7 [  s6 H只用说我最新的问题就好，说不出就不用再多说了啊
. N: b/ B& U, t# \随便说话不用负责，别人也可以想冠你什么就是什么咯？
, H, a3 E# |  k- q1 A/ o( a: j
) A, U$ t; @: O* i7 O6 k/ w2 }退一万步说，你看不出别人说话的漏洞，你有什么资格说自己有这个能力理解得”天衣无缝、绝对正确“呢
说你瞎几把的回复怎么了！你是不符合我说的我说东你扯西吗？

0 |. m5 k. k' [1 V, ?( L$ R$ g我英语是没那么好啊，怎么的了，我否认了吗

衣钵

EatingFlower 发表于 2020-4-29 12:59
那就是 他们避而不谈 不敢直面更大的需求范围 ？

' W8 S# v6 t6 n( @6 |/ D+ r我来试试帮你理解这段话吧，这个是对文本的理解问题，跟语法关系已经不大了。

) J' Q$ K9 t& M# n8 S( Q先说结论：这段话是经典的总分结构，主旨在于批驳100%清洁能源不可行，所有句子都是为这一个论点服务的。
具体分析各个义群：

4 r% M, q0 @" [+ T8 f, X* ]
But not every target is helpful. To see why, consider that goal of 100% renewable energy. It makes solving climate change seem deceptively easy.
( k1 f8 \/ H. o0 N1、2句的联系在于target—goal of 100% renewable energy，是一个”概述—详述“的联系，这两句合起来就是说”100%清洁能源这个目标没有帮助、没有用“。为什么没有用呢？第3句就简单地解释了一下：这个目标让解决气候变化看起来过于容易了，具有欺骗性。

+ B" v: N8 ]2 n1 M2 mIn fact, though wind and solar can generate all a country’s electricity on some days, renewables still account for less than 8% of the world’s total power output.
/ _  T% z; @/ P! D1 i' P从这里开始，具体解释100%清洁能源为什么具有欺骗性。

这句话是从用电角度出发的：清洁能源无法支撑全球用电需求。再看具体说法：虽然风能、太阳能在某些日子能撑起一个国家的全部用电，但清洁能源整体只占世界用电输出量的8%。让步—转折这种逻辑，语义重点永远都在转折部分；而output”输出量“虽然是从发电厂的角度讲的，但它在这里其实反映的就是用电量/用电需求（发电厂一直发电，我们一直在用嘛；即便我们关灯了，照样继续发电。这里稍微有点背景知识的意思了，但不影响理解），也就是说清洁能源根本无法支撑全球用电需求。理解到这个程度基本上已经够了，但是如果你再单看让步状语从句：”风能太阳能在某些日子能撑起一个国家的全部用电“——100%清洁能源不是应该一年四季都用清洁能源吗？但现实是它连单个国家的一年四季都支撑不起。所以换句话说，这句话的让步转折，其实从深层语义上说，是存在并列或者说递进的：连一个国家的一年全部用电都无法撑起，何尝撑得起全球的用电需求？
# m  J6 T' ?. d2 X3 b6 D
Moreover, cleaning up electricity is only part of the battle. Even though gas-fired heating and cooking can be at least as big a source of greenhouse-gas emissions, renewable heating gets minuscule attention.
+ o$ q" Z; }& P这两句话则更进一步，从用火/供暖角度出发：清洁能源供暖受到的投入不够。这个义群和上一个义群是存在对照的：火力发电+清洁能源发电 vs 天然气供暖+清洁能源供暖。这个对照是怎么理出来的？第一句话“清洁用电只是part of the battle”，自然提示other part of the battle是清洁用“X”。那么这个X到底是什么？第二句话又是一个让步转折，但是它肯定是围绕这个X进行论述的，那么就提取其中的核心名词就好了吧：gas-fired heating and cooking、renewable heating。为什么前面的and不再进一步拆开？因为它全都在让步状语从句里整体作主语啊。而这两个名词结构，除了后面少了个cooking，最大的区别难道不在于gas-fired VS renewable吗？这不就对应了传统能源和清洁能源这组对比吗？那么，再在这个基础上理解第二句话的让步转折：虽然天然气等传统能源的用火及供暖会带来大量温室气体排放，但是清洁能源供暖受到的关注不够。联系一下通常对清洁能源的认识“水力发电、风力发电”和这整段话的主旨“100%清洁能源的目标具有欺骗性”，反映出来的不就是一个对比吗：一方面天然气等传统能源的供暖会带来大量温室气体排放，另一方面清洁能源供暖受到的关注/投入不够（你自己也没想过这个问题吧，反正我没想过）——不是想要100%清洁能源吗，清洁能源供暖这个问题甚至都没人关注，那怎么解决？100%清洁又怎么可能达成？（其实再细想一下，为什么不说renewable cooking？因为用电磁炉就可以解决了嘛！）

; s+ N. x& ~8 z& g$ ^/ y  KTransport policy is erratic, too. Carmakers may hit their goal of annual sales of 10m electric vehicles in a decade, but battery-powered road haulage, shipping and aviation are dreams.
7 _% m" ~1 R6 T4 k9 |这两句话则聚焦交通。第二句话又来了一个让步转折：虽然电动私人小汽车卖得快，但是电池驱动的公路货运、海运和航空遥遥无期（为啥是电池驱动？清洁能源当然是先发电、再储存、再放电啦……又不是化石燃料，随用随烧）。这里的逻辑其实是和上个“用火”义群是类似的：你想要100%清洁能源对吧，那就把所有能源消耗活动都用清洁能源替代；煮饭暖气要替代，出行货运也要替代。可是我们的政策呢？只听说过电动汽车补贴，好像真没听说过电动飞机补贴——虽然以现在的电池存储技术也做不出来就是了。所以说，虽然个人陆地出行有望用清洁能源解决，但是货运民航空运没法弄。那么亲爱的楼主，我们还怎么100%清洁能源？（哦豁恭喜，这句话终于是正常的让步转折了。）

# J0 L3 |* E# \) A至此，作者的观点已经很明确了：100%清洁能源这个目标没有用——用电用电不行，因为清洁能源撑不起来；供暖供暖也不行，因为大家根本不关注这方面，光想着发电了；交通交通还不行，货运、航空怎么用清洁能源？综上就知道了，100%清洁能源纯粹就是个空中楼阁。

3 w- Q! [  g# D2 q: sA much-quoted claim that America could rely on wind, solar and hydro alone for its electricity has recently been witheringly criticised by a group of respected academics.
这句话则最后宣判了100%清洁能源的死刑：这个目标直接被学者批驳得体无完肤。虽然这句话内容聚焦的是“用电”，但在论证方式上其实和前面不同，不是单纯说理，而是引用了专家看法。再加上作者对“清洁用火”“清洁交通”的描述，自然就知道作者的意思只有这一个：100%清洁能源就是扯淡，是个无法实现、缺乏政策全面支持的假大空的目标。

0 D$ V- |9 e! k/ _---
5 b; R0 c# A8 t所以细究起来，这段话的行文逻辑还是烂得不能再烂的总分结构，但通过局部的微小语义跳跃和逻辑关系变换（结合一丢丢背景知识），照样能玩出了花。

衣钵

EatingFlower 发表于 2020-4-29 23:44
这一大段的，感人 ！
7 P/ _# ?8 d& ~( W7 k6 c3 `% L9 I: k
但是，我还是觉得我理解得没错：“清洁+X” 后半句都是对前半举例的更大部分的需求 ...

! q0 Y) d: O( e我觉得你首先需要说清楚你的疑惑在哪里，不然我没法继续回答。是无法理解as...as...这个结构在这里的本身含义（就像另一位仁兄那样），还是不理解局部语义逻辑？
' K2 @* l9 U3 p& |; \

“清洁+X” 后半句都是对前半举例的更大部分的需求

& l- ^; _/ L( f- V) A' Z/ m! V5 X  q这句话需要你再详述一下，文字表述没法像当面描述那样可以不断地临场纠正。
  |8 W+ ~% |! x& ^# f2 E

..., renewable heating gets minuscule attention.' U; L/ _, [$ K1 U9 E7 n
- c8 S, B4 C2 r  a+ P& A2 m..., but battery-powered road haulage, shipping and aviation are dreams.

这是两个方面的内容，不要混在一起说。你需要从这段话的整体结构入手去理解局部，而不是拼凑不同地方的碎片去justify自己对作者态度的推断。
1 m0 y: d6 k, Z8 z. {不过，你所说的“作者嘲讽“鼓吹清洁能源能轻松达到百分百应用的那群人””，有没有道理？有。但是你要认清作者的站位（第一句话）：100%清洁能源无助于解决问题。所以作者的论述是从这个目标本身出发，分析其不合理性，而不是重在讽刺提出这个目标的政策制定者。
$ {- T8 Z8 Z9 K9 _: k- O/ A

那为什么要在这里这样写。。

如何衡量清洁能源能不能满足用电需求？最白痴的方法就是把目前清洁能源的发电量和全球用电需求比较。
前者好统计，但是全球用电需求如何计算？我说过了，不管我们用不用电，发电厂永远是在发电的、机器永远不关，请牢记这个事实。
8 x$ X+ C' g' \6 d所以全球用电需求只能通过全球发电量这个数据得到反映；换句话说，衡量清洁能源能不能满足用电需求，需要比较清洁能源的发电量和全球非清洁能源的发电量，看看有无希望持平；再转换一下，即需要知道清洁能源的发电量占全球发电量（清洁+非清洁）的比例。如果这个比例很高，比如80%以上，那说明我们再努力发展一下，兴许清洁能源就能满足我们的用电需求了。但是现实是只有8%——这个比例摆在这，你觉得需要多大的政策刺激、多长时间，才能达到100%？这就说明，100%清洁用电，至少在可预见的未来里根本不可能实现。
1 }. B9 Y7 r; r说到这个份上了，要是你还是不理解output，那我真没办法了。

& _9 R2 U3 u. {3 f2 Y2 ?) V

mxh3698

结构分析：
But not every target is helpful.（主题句）
To see why, consider that goal of 100% renewable energy. It makes solving climate change seem deceptively easy.（例证）
------------------------------------------------------------------
注意以下观点性的词，已高亮。下同。
& J+ {+ R/ Y2 Q' n" u  ugoal=target，语义衔接。
100%可再生能源不可行，这个目标无帮助。
# V8 C; j, V- E" ?( C, w) p: f8 n* a

In fact, though wind and solar can generate all a country’s electricity on some days, renewables still account for less than 8% of the world’s total power output.
--------------------------------------------------------
# R( w' }: o, k原因之一。在整个能源产出中所占份额太少。
$ M+ V+ f+ `! a! Twind，solar=renewables，这是一个背景知识问题。

- O: A8 j# ^0 D. X3 U8 h* DMoreover, cleaning up electricity is only part of the battle.
-----------------------------------------------------------------------
. v: ~& G2 c- Y! V, j6 e" F原因之二，这一小节的主题句。
4 y5 a( f; |7 C1 m* |& b上一节讲用清洁能源发电，这一节讲即是发电100%用可再生能源，对于减少碳排放也没什么大的用处，杯水车薪而已。
Even though gas-fired heating and cooking can be at least as big a source of greenhouse-gas emissions（as coal-powered electricity generation), renewable heating gets minuscule attention.
------------------------------------------------------------------------------------
给出原因，支持前面的论点——
燃气取暖、做饭作为碳排放源≥燃煤发电，但可再生能源取暖却并没有得到重视（minuscule形式是肯定，语义却是否定的）

: R5 ^2 b6 j, u6 k* z3 g  HTransport policy is erratic too.
-------------------------------------------
3 R9 z: I$ L) J5 D/ M原因之三，主题句。
交通工具也是一个巨大的碳排放源，但是这方面的政策却缺乏一致性、连贯性。

Carmakers may hit their goal of annual sales of 10m electric vehicles in a decade, but battery-powered road haulage, shipping and aviation are dreams. A much-quoted claim that America could rely on wind, solar and hydro alone for its electricity has recently been witheringly criticised by a group of respected academics.
------------------------------------------------------------------
私家车，公路货运，航运，空运都是碳排放源，但是政策却缺乏一惯性。
: \0 w) ~1 d9 m7 t+ j9 W. J交通运输全部用可再生能源根本不切实际。
对于原因之三的支撑。

这样的一个篇章结构如果看不明白，而去在那里钻牛角尖，实在得不偿失啊，呵呵
' [8 P2 e/ z, M2 G- ?7 h5 k" O

mxh3698

EatingFlower 发表于 2020-4-27 23:20
8 Y8 L" {* R& `! q0 @; N* D红色字体是说 清洁用电只占“battle对抗全球变暖”的一部分，其他的清洁能源也应该发挥作用。但是令人慨 ...

$ N; ~. `$ `$ R3 Z0 }. _" PBut not every target is helpful.--------------------------------------
# B: }! t" {+ R& _9 H' k( \# K并非每个目标都会有帮助
To see why, consider that goal of 100% renewable energy.
------------------------------------------------------------------------
$ n9 D4 w% q; k8 T100可再生能源就是如此

It makes solving climate change seem deceptively easy. In fact, though wind and solar can generate all a country’s electricity on some days, renewables still account for less than 8% of the world’s total power output.
-----------------------------------------------------------------
注意高亮的几个词
- f6 }0 U1 C5 {8 K" u# V7 D. @5 [为什么100可再生能源不可行？
# W% g7 h3 l8 K- V" q! o
Moreover, cleaning up electricity is only part of the battle. Even though gas-fired heating and cooking can be at least as big a source of greenhouse-gas emissions, renewable heating gets minuscule attention.
# M+ I- G+ u0 `----------------------------------------------------------------------------
% j2 q# s, M# S2 q4 |7 F( m这一句你根本没看清楚，ok
# `' P; q8 K5 _& i注意一下高亮的词。作者的逻辑是这样的——
7 l8 F/ N+ t* i. @4 [（可再生能源【风能和太阳能】只能占全球能源产量的8%不到）→发电方面减少碳排放只是减少碳排放这场战斗中的一部分→燃烧天然气取暖和做饭造成的碳排放至少和烧煤发电一样多→但可再生能源用于取暖却几乎没有得到注意

4 u  j0 A: I! ^% x
2 w6 J8 V* c$ ?, k: oTransport policy is erratic, too.
---------------------------------------
: u2 D( J7 k7 z* w尾气排放也是碳排放的一大重要来源，但是交通政策却反复无常
3 g+ ^7 c5 k# F/ s: ]9 U1 h
- y& Y' s: X6 y Carmakers may hit their goal of annual sales of 10m electric vehicles in a decade, but battery-powered road haulage, shipping and aviation are dreams.
/ i) D, \# ~: [+ z( P4 y---------------------------------------------------------------------------------
尽管汽车制造商年度电力汽车销售量可以到到1千万辆的目标，但电力公路货运、航运、空运却只是难以实现的梦想而已。
% k: ~9 E" M! }8 Z* x2 m
A much-quoted claim that America could rely on wind, solar and hydro alone for its electricity has recently been witheringly criticised by a group of respected academics.

& F$ H% g2 L8 u) O0 Q; J/ M/ e& i
7 K& E/ X3 M( B) ~; O/ ~------------------------------------------------
美国用电全部靠风能、太阳能、谁能发电被有威望的学者驳斥得体无完肤。
5 \# w7 i# m- L0 Y; F# f! V
3 N  O2 A% n# F, w, E以上所说的，归结为一句话：百分之百可再生能源根本不具可行性。
2 Z, y0 m1 h. |5 \0 `% y
自己再去看看吧！然后再去想想——语法分析究竟有多大用处？
0 v( @5 Y0 s% D! p! H

mxh3698

a word of advice to 楼主： take a step back and see the bigger picture. don't be preoccupied with hair-splitting parsing of sentences to the neglect of what these sentences want to get  across. more often than not, if you can understand what a sentence is all about, you will have a pretty good idea of its structure, although this is not strictly necessary.
as I have said before, grammatical analysis is at best crutches and should be dispensed with as soon as possible. Understanding the meaning of a sentence can enable you to have an idea of its structure and not the other way around.
( x: B  V' ^, j% @, s

EatingFlower

mxh3698 发表于 2020-4-26 00:26
Even though gas-fired heating and cooling can be at least as big a source of greenhouse-gas emission ...

我突然发现这个句子其实也可以是
1 G2 \3 {) Z' J( L3 X1 d' IEven though gas-fired heating and cooking can be at least big as a source of greenhouse-gas emission...
% X+ ?& y2 O5 _/ _* x  Q+ y4 r1 U
0 T0 x5 X7 t" `" q虽然网上是说 后面的所指跟前面一样，后面一个as可以省

4 l1 S" D4 @) Z% |1 ?但是我这样想了之后 就不明白那是省了前面 还是省了后面 感觉都能解释

mxh3698

Even though gas-fired heating and cooling can be at least as big a source of greenhouse-gas emissions
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
8 k6 a* Z" T0 {楼主看一看前面是不是提到一个温室气体排放源，这里的as big应该是和前面的那个相比较的
# v- S% H6 d8 V+ t

EatingFlower

mxh3698 发表于 2020-4-26 00:26
2 e8 g2 @: z: gEven though gas-fired heating and cooling can be at least as big a source of greenhouse-gas emission ...

对的，但是我不明白，为什么语法书上都是必须要有as... as的 所以我就是纠结为什么后面没有as
虽然前面是它的比较对象

sabrina2111

EatingFlower 发表于 2020-4-26 09:02
+ J  D1 T7 {5 E- _. w1 j9 _& E对的，但是我不明白，为什么语法书上都是必须要有as... as的 所以我就是纠结为什么后面没有as
虽然前面是 ...

因为我们学的都是标准的非省略版，老师教的也局限于此。所以，就变成现在这样了。

sabrina2111

EatingFlower 发表于 2020-4-26 09:14
我突然发现这个句子其实也可以是
1 B" n7 }0 A. s9 y1 V" N7 o6 TEven though gas-fired heating and cooking can be at least big as a  ...

看不到原文，不好猜。

奇奇怪怪

/ p$ K0 j: L! H  {& B  r7 n
<practical english usage> 说 as...as 后半段能省，
  s  H) C0 n4 K$ f( O
+ T' W5 e9 p, a+ \4 ]

10 leaving out the second part: twice as long . ..
2 v( w2 \3 g' d$ B; t
The second part of the as . . . as or so . . . as structure can be left out when the meaning is clear from what comes before.
/ N+ c" K! s) r; \$ W! D- The train takes 40 minutes. By car it'll take you twice as long.
- I used to think he was clever. Now I ’m not so sure.
In cases like this, not so is m uch more common than not as.

不过鉴于我英语很差， 我也看不懂你的句子是怎么省的
-
而且我也搜不到你的原文， 额
% F% C0 c8 w+ D: ^

奇奇怪怪

额，我的理解障碍是在于 “as big a source of greenhouse-gas emissions", 因为没见过 as adj + noun

后来找了个类比句子是 “I am as good a student as he is"， 但是我仍然读不懂你这个句子省略的是前句的哪里

sabrina2111

我现在感觉不出比较

sabrina2111

$ Y3 T; ]2 b& _/ _2 T! v
) [3 Y( Z: E/ e6 b8 o, c我现在觉得楼主的那种“作为”的该法说得通Even though gas-fired heating and cooking can be at least big as a source of greenhouse-gas emission，renewable heating gets minuscule attention
即使作为温室气体排放的燃气加热和烹饪是big的（占比很大），可再生加热仍然（受到很小的关注）不受关注。这里说的big应该是照着那个饼图说的
7 |( w, a! Y6 p/ N* M
* A% X0 ]4 F; N/ w

8 R9 L5 e( J+ W3 V

衣钵

7 M9 F$ L- _& a0 U9 i" c! b  m+ H
7 B# a- V8 x% j6 x编辑：调整了一下表达
1 x3 C& m  z+ }8 S( {1 N9 U6 q
Even though gas-fired heating and cooking can be at least as big a source of greenhouse-gas emissions, renewable heating gets minuscule attention.
9 s' E' g% @2 _6 w: C; ]! w7 j" ~语义上可以粗略理解成can ALSO be at least a big source of greenhouse-gas emissions，翻译可直接写成“……至少也是温室气体排放的一大来源……”。
& p. D+ M6 A1 a4 C0 ], H- |% x
$ t) D' O. Z, C) i# d9 b+ [+ s这句话解释的是cleaning up electricity is only part of the battle，局部语义逻辑在于：“清洁用火”和“清洁用电”同样重要，但是虽然天然气加热同样会造成大量温室气体排放，清洁能源加热却很少引人关注/得到投入。
1 R. G% k/ \: ^( z. I/ l  X4 T这里完整的as... as...结构是这样的：can be as big a source of greenhouse-gas emissions (as coal-fired electricity)，调整一下词序就看清楚了：
can be a source of greenhouse-gas emissions as big (as coal-fired electricity)

衣钵

奇奇怪怪 发表于 2020-4-26 15:21
额，我的理解障碍是在于 “as big a source of greenhouse-gas emissions", 因为没见过 as adj + noun
4 ^  M, v+ Y. K
, Q; E$ Q6 a3 T6 P+ y0 n9 O后 ...

+ r! L" w+ w2 ?) X% p' QI am as good a student as he is是对I am as good a student as he is a good student的部分省略（第一个as是副词，第二个是连词），再进一步省略就是I am as good a student as he，调整语序就成了最契合一般认知中的比较结构了：
I am a student as good as he.
2 y  L3 j* N0 S/ `. ]! Y2 \( E% A但这样看起来挺别扭的。
对省略的理解可能不够严谨，欢迎补充。

sabrina2111

EatingFlower 发表于 2020-4-26 09:14
我突然发现这个句子其实也可以是
- r/ p8 c) {" [% W+ I- X' ^1 _Even though gas-fired heating and cooking can be at least big as a  ...

楼主我挺你。我也觉得应该这样改。

mxh3698

+ Z' }6 [% M: S, C6 I5 G- _0 R有了上下文之后就很清楚了——是省略：

3 @& m  \* {8 E( RIn fact, though wind and solar can generate all a country’s electricity on some days, renewables still account for less than 8% of the world’s total power output. Moreover, cleaning up electricity is only part of the battle. Even though gas-fired heating and cooking can be at least as big a source of greenhouse-gas emissions （as coal-powered electricity generation) , renewable heating gets minuscule attention.

蓝色部分系省略部分。



Even though gas-fired heating and cooling can be at least as big a source of greenhouse-gas emissions
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
楼主看一看前面是不是提到一个温室气体排放源，这里的as big应该是和前面的那个相比较的
& `  z& X# K% {2 f0 R# R1 k
本帖2楼，oh yeah！
' r$ ]1 O* t2 B' `6 z9 _6 {( F& d

mxh3698

sabrina2111 发表于 2020-4-26 19:57
楼主我挺你。我也觉得应该这样改。

# E: J+ }1 I. u) P3 w& Q  }先把语法搞清楚了再决定挺不挺。
可以有把握的说：楼主的理解是错误的。
11楼是正解。
: q, c' b$ Q5 m' ~) J14楼本人的理解，相信也是对的。
. k6 E9 e7 w% b- f君可以参考之后，再决定挺不挺楼主。
学问的事情，是一个对与错的问题，与站队人数多寡无关。

sabrina2111

mxh3698 发表于 2020-4-27 09:54
先把语法搞清楚了再决定挺不挺。
$ M$ _: r4 X' d可以有把握的说：楼主的理解是错误的。
& m4 ?  u# l, A% V2 ]11楼是正解。

可是我大致看了2变，没找到这个coal-powered electricity.难道这个比较的对象可以自己凭空想出来啊

mxh3698

sabrina2111 发表于 2020-4-27 09:57
可是我大致看了2变，没找到这个coal-powered electricity.难道这个比较的对象可以自己凭空想出来啊 ...

Moreover, cleaning up electricity is only part of the battle. Even though gas-fired heating and cooking can be at least as big a source of greenhouse-gas emissions, renewable heating gets minuscule attention.
; \! r6 C1 ~2 L1 c) U3 ^% _
* {$ S! n: W8 i/ K红笔标出的部分可以告诉我们这些，无需凭空想象。
这个可以是大家共有的背景知识（火电站烧煤→碳排放），或者是前面（楼主没有贴出）部分提到的。
看明白这些就知道这里只是省略而已。
( n7 v) h) {0 \/ @/ Z: p  X, t

sabrina2111

mxh3698 发表于 2020-4-27 10:45
Moreover, cleaning up electricity is only part of the battle. Even though gas-fired heating and co ...

这句红色标注的句子怎么翻啊？没背景知识怎么理解啊？我为什么不能理解为gas-fired heating 和cooking 占很大比例，就这样直接明说，为什么要和一个我找不到的coal-powered electricity做比较啊？如果前面有明说，图上面有明确标出，那2者比较还是有意义的。现在上文压根就没说什么coal,没背景知识的怎么理解啊？就会感觉是凭空想的

mxh3698

mxh3698 发表于 2020-4-27 09:51
a word of advice to 楼主： take a step back and see the bigger picture. don't be preoccupied with ha ...

# n3 I- n' W' M8 j把你这番话用英语说一下

EatingFlower

sabrina2111 发表于 2020-4-27 11:07
这句红色标注的句子怎么翻啊？没背景知识怎么理解啊？我为什么不能理解为gas-fired heating 和cooking 占 ...

$ x$ P* `1 I8 G# x  D红色字体是说 清洁用电只占“battle对抗全球变暖”的一部分，其他的清洁能源也应该发挥作用。但是令人慨叹的是，（后面列举了renewable heating，battery-powered road haulage等运输方式，都没有被用起来）

mxh3698

EatingFlower 发表于 2020-4-27 23:20
" E1 S7 Z% q0 D1 v红色字体是说 清洁用电只占“battle对抗全球变暖”的一部分，其他的清洁能源也应该发挥作用。但是令人慨 ...

再去读读吧
- o' \, m0 ~1 e" t  l" t( D+ X你把不同的东西混为一谈啦
看来语法分析的帮助也确实有限啊

mxh3698

EatingFlower 发表于 2020-4-27 23:20
; E( f) ]6 k6 _1 ?( z7 _3 B/ M0 S" Q红色字体是说 清洁用电只占“battle对抗全球变暖”的一部分，其他的清洁能源也应该发挥作用。但是令人慨 ...

红色字体是说 清洁用电只占“battle对抗全球变暖”的一部分，其他的清洁能源也应该发挥作用。----------------------------------------------------------------------------------------
5 }3 P6 E: {9 ~9 d- k) s+ m你看错了——
1、减少发电的碳排放只是减少碳排放这场战斗的一部分
2、与发电碳排放至少一样多的取暖、做饭也应该使用可再生能源，但是这一点却没有得到重视（miniscule是个否定词）
. }# z9 F$ L3 L" {" X
- j3 ~3 b# K9 r$ ~
% c, |( ^' i$ a4 ~但是令人慨叹的是，（后面列举了renewable heating，battery-powered road haulage等运输方式，都没有被用起来）


----------------------------------------------------------------------------
renewable heating，是在上面谈的，并非在后面列举
$ d) ]* s( F! O& e. I' p, P# z至于batter-powered road haulage—
. ^$ I' C+ \( q1 u& R& M; r1、先能明白这个词组说的什么意思
9 |1 t; d; ^" x8 X- Q2、再能明白这只是和shipping、aviation平行的列举
' ?$ T. e! G8 H" g5 I3、再能明白这三个被列举出来只是说明transport policy的erratic——
" r6 |7 x$ V* ^* m+ G( c4 j  P3 y; V私人汽车用电力汽车（汽车制造商有年销售额1000万辆的目标），但公路货运、航运、空运使用电作为动力却只是梦想而已。
( S6 O. ^* G% U5 U7 ~# W& M
( A. h4 @. g* U7 ]% L. u8 g4 n自己再去看看吧
然后再想一想：看懂这一段，看不懂这一段，到底和语法分析有多大的关系？
7 ?2 E: d$ f+ K4 K/ V( x" P. E再去想一想：语法分析到底有多大作用？能做到什么？不能做到什么？

sabrina2111

对我来说没有背景知识的我压根就找不到比较对象。如果as作为副词，用来比较这种用法说不通，我就会比较抓狂，放弃语法从上下文中想。我觉得这里如果把as改成so,语法上就跟说的通了。我一开始是把gas-fired heating和cooking 同风能和太阳能比的。后来看到一个坛友和coal比，我就百度了，发现风能和太阳能算renewable的。所以背景知识很重要。