请问这里为什么省略了as呢？感觉不省略也是重复

mxh3698

sabrina2111 发表于 2020-4-28 08:38
对我来说没有背景知识的我压根就找不到比较对象。如果as作为副词，用来比较这种用法说不通，我就会比较抓狂 ...

! y, u9 b: y, t0 c对此，我只能说OMG了，呵呵
" i* E' w! v! e; g9 M0 BEven though gas-fired heating and cooking can be at least as big a source of greenhouse-gas emissions ___, renewable heating gets minuscule attention.

这里，不需要背景知识，只需要语言知识——
gas-fired heating & cooking= a big source of greenhouse-gas emissions
' S7 K( V5 g/ U" N# S
3 |; G8 W* w" U结合前一句，不光发电需要用可再生能源来做，取暖也要用可再生能源来做（renewable heating），但是尽管燃气取暖和做饭和（发电）至少是同样大的温室气体排放源，但可再生能源取暖却基本上没有得到重视。

( [3 e: [( ~9 H$ n' P' W2 J5 e) `语法有用，语法的用途也有限，不要指望语法做它做不到的事情，呵呵

sabrina2111

mxh3698 发表于 2020-4-28 08:56
% [6 f) \$ W( n% n& j# G对此，我只能说OMG了，呵呵
Even though gas-fired heating and cooking can be at least as big a sourc ...

那我可以这样理解吗？就是我后来又想到的一种改法：
Even though gas-fired heating and cooking can be at least a source of greenhouse-gas emission (which is ) as big (as wind and solar is)，renewable heating gets minuscule attention.
% {) [- G2 o: {+ ^; k# W0 M这句句子不就是想表达占比"大“吗。后半句renewable heating所受到的关注少，我觉得这样改很说得通啊。
我之前这样想过。但是看到发达国家的solar,wind 占比数字都很高，我又觉得不太可能。。。

mxh3698

sabrina2111 发表于 2020-4-28 09:21
那我可以这样理解吗？就是我后来又想到的一种改法：
Even though gas-fired heating and cooking can be  ...

哎！与其在这里胡想瞎想，还是去好好学一下英语吧，呵呵——
' a  l, e- T$ j% @7 i
at least a source of greenhouse-gas emission (which is ) as big (as wind and solar is

  }* L; f6 i- ~9 v# a风能和太阳能 是     温室气体排放源 吗？
---------------------------------------------------------------------------------------------
看懂了那段话，有点起码的背景知识，做到了其中任何一点，都不会有这样的理解
  {$ T1 o  m2 k( j
# U  [$ I% R8 @
原来那句话就是self-contained，无需这样改，那样改。
所谓的改，只不过是为了补全省略的部分，帮助理解而已，呵呵
8 H) G1 c  u; _/ T# Q6 N& O9 W

mxh3698

sabrina2111 发表于 2020-4-28 09:21
( ?* d2 b8 U( d; `那我可以这样理解吗？就是我后来又想到的一种改法：
$ _7 C+ `3 o3 R5 s6 cEven though gas-fired heating and cooking can be  ...

对此，我只能说OMG了，呵呵
Even though gas-fired heating and cooking can be at least as big a source of greenhouse-gas emissions ___, renewable heating gets minuscule attention.

这里，不需要背景知识，只需要语言知识——
0 b/ L+ Y$ ^2 q; S# K9 D2 O* ]gas-fired heating & cooking= a big source of greenhouse-gas emissions
- T4 [) g3 p& z$ `# k7 A
; i' p2 f* |: S' X- S-----------------------------------------------------------------------
. A2 Q7 }( {! q+ ]  K: _补充一下：
gas-fired heating & cooking= a big source of greenhouse-gas emissions ≥ coal-powered electricity generation as a source of greenhouse-gas emissions
  U1 I' q$ ^  Y1 T! F+ ]

好好去看原文，把原文看懂。不要没看懂原文，却脑洞大开，胡想瞎想，呵呵
  `9 q5 h' J! {% v+ h

. Y9 ?; R  [. \- l. T! j/ ~我没有别人的耐心，说话也比较直，但是这番话是为了你好，不指望你能领情，但希望你能理解。

sabrina2111

mxh3698 发表于 2020-4-28 09:39
) I$ Z" P% W3 S  T8 n8 J% e# h哎！与其在这里胡想瞎想，还是去好好学一下英语吧，呵呵——
7 e; ~4 s! K" s' i
at least a source of greenhouse-gas emi ...

! R9 l& ], }9 O  e% Z7 i$ g我是想说只是从语法上讲，这样改能否只是在big上比啊。就是后面的风能和太阳能可以不是温室气体排放类的。只是在big上比。

sabrina2111

mxh3698 发表于 2020-4-28 09:45
" i" p6 a- H% g+ {  _对此，我只能说OMG了，呵呵
' }1 U+ W7 N3 p5 V4 QEven though gas-fired heating and cooking can be at least as big a sourc ...

就是前后2个相比的东西可以不是一类的。只是从big上比。

mxh3698

sabrina2111 发表于 2020-4-28 09:56
2 i5 u1 v, r" Y: w( d就是前后2个相比的东西可以不是一类的。只是从big上比。

不想说什么了
- K) c' k2 X! G, Z5 e对于阁下的很多帖子，我只有一个回复：随你的便了，呵呵

EatingFlower

mxh3698 发表于 2020-4-28 07:26
But not every target is helpful.--------------------------------------
2 X1 G9 J$ j, P3 y; e1 l6 P并非每个目标都会有帮助
To  ...

明白了 重点是output 跟不上，，不过output这里我懂了，但是既然这样，为什么还要说renewable heating gets minuscule attention 获得关注不够呢 这样不是很奇怪？

mxh3698

EatingFlower 发表于 2020-4-28 21:24
; D. R: f0 h+ E6 [7 G明白了 重点是output 跟不上，，不过output这里我懂了，但是既然这样，为什么还要说renewable heating ge ...

2 G* v0 \  H! i0 k) Y  R3 r* C去看看俺在23楼对这段话的解说，兹不赘。
ps： 看来你看了，呵呵
% r* N1 R. s6 g. H# P
: b8 B7 T9 `0 b这一段话只不过是在说100%可再生能源的愿景不切实际。
注意力放在减少发电的碳排放上，但是对于碳排放量和发电碳排放量一样大或者更大的取暖、做饭燃烧天然气却基本没有关注。

再去看看本人的解说。如果你看了之后还没明白，那我也没办法了
0 P* a! t6 q4 R0 _, i" \+ i
0 E" {6 k2 Z) I2 o2 ^) F' t7 s

EatingFlower

mxh3698 发表于 2020-4-28 22:42
5 p4 y0 G+ ]) R& i6 z" n3 X去看看俺在23楼对这段话的解说，兹不赘。
; Y( b; E  k, G3 d0 C, S6 nps： 看来你看了，呵呵

那就是 他们避而不谈 不敢直面更大的需求范围 ？

衣钵

EatingFlower 发表于 2020-4-29 12:59
! |" t. d- k- K& C那就是 他们避而不谈 不敢直面更大的需求范围 ？

3 l: @% z) J% g+ ~. n我来试试帮你理解这段话吧，这个是对文本的理解问题，跟语法关系已经不大了。
6 e; E: W* d; a4 V: P
先说结论：这段话是经典的总分结构，主旨在于批驳100%清洁能源不可行，所有句子都是为这一个论点服务的。
具体分析各个义群：
2 v& i$ s! {* S; {3 O9 S' a
% H: x3 ?# M! F7 U" Z3 B
: C* y" U5 [0 C! G5 Y* j6 HBut not every target is helpful. To see why, consider that goal of 100% renewable energy. It makes solving climate change seem deceptively easy.
7 j5 i4 J( A# Z+ r4 q) V" V* \1 [1、2句的联系在于target—goal of 100% renewable energy，是一个”概述—详述“的联系，这两句合起来就是说”100%清洁能源这个目标没有帮助、没有用“。为什么没有用呢？第3句就简单地解释了一下：这个目标让解决气候变化看起来过于容易了，具有欺骗性。
8 e2 X9 ~5 x- y7 `9 u# F5 \
In fact, though wind and solar can generate all a country’s electricity on some days, renewables still account for less than 8% of the world’s total power output.
$ T2 |- A! p+ _/ W) O% n! h从这里开始，具体解释100%清洁能源为什么具有欺骗性。

8 O) _* C# _, O$ L; O) S这句话是从用电角度出发的：清洁能源无法支撑全球用电需求。再看具体说法：虽然风能、太阳能在某些日子能撑起一个国家的全部用电，但清洁能源整体只占世界用电输出量的8%。让步—转折这种逻辑，语义重点永远都在转折部分；而output”输出量“虽然是从发电厂的角度讲的，但它在这里其实反映的就是用电量/用电需求（发电厂一直发电，我们一直在用嘛；即便我们关灯了，照样继续发电。这里稍微有点背景知识的意思了，但不影响理解），也就是说清洁能源根本无法支撑全球用电需求。理解到这个程度基本上已经够了，但是如果你再单看让步状语从句：”风能太阳能在某些日子能撑起一个国家的全部用电“——100%清洁能源不是应该一年四季都用清洁能源吗？但现实是它连单个国家的一年四季都支撑不起。所以换句话说，这句话的让步转折，其实从深层语义上说，是存在并列或者说递进的：连一个国家的一年全部用电都无法撑起，何尝撑得起全球的用电需求？

Moreover, cleaning up electricity is only part of the battle. Even though gas-fired heating and cooking can be at least as big a source of greenhouse-gas emissions, renewable heating gets minuscule attention.
这两句话则更进一步，从用火/供暖角度出发：清洁能源供暖受到的投入不够。这个义群和上一个义群是存在对照的：火力发电+清洁能源发电 vs 天然气供暖+清洁能源供暖。这个对照是怎么理出来的？第一句话“清洁用电只是part of the battle”，自然提示other part of the battle是清洁用“X”。那么这个X到底是什么？第二句话又是一个让步转折，但是它肯定是围绕这个X进行论述的，那么就提取其中的核心名词就好了吧：gas-fired heating and cooking、renewable heating。为什么前面的and不再进一步拆开？因为它全都在让步状语从句里整体作主语啊。而这两个名词结构，除了后面少了个cooking，最大的区别难道不在于gas-fired VS renewable吗？这不就对应了传统能源和清洁能源这组对比吗？那么，再在这个基础上理解第二句话的让步转折：虽然天然气等传统能源的用火及供暖会带来大量温室气体排放，但是清洁能源供暖受到的关注不够。联系一下通常对清洁能源的认识“水力发电、风力发电”和这整段话的主旨“100%清洁能源的目标具有欺骗性”，反映出来的不就是一个对比吗：一方面天然气等传统能源的供暖会带来大量温室气体排放，另一方面清洁能源供暖受到的关注/投入不够（你自己也没想过这个问题吧，反正我没想过）——不是想要100%清洁能源吗，清洁能源供暖这个问题甚至都没人关注，那怎么解决？100%清洁又怎么可能达成？（其实再细想一下，为什么不说renewable cooking？因为用电磁炉就可以解决了嘛！）
0 Y' J" J' \% g. G; A: B. a/ \
Transport policy is erratic, too. Carmakers may hit their goal of annual sales of 10m electric vehicles in a decade, but battery-powered road haulage, shipping and aviation are dreams.
0 g% B% H' Y' f; c. a这两句话则聚焦交通。第二句话又来了一个让步转折：虽然电动私人小汽车卖得快，但是电池驱动的公路货运、海运和航空遥遥无期（为啥是电池驱动？清洁能源当然是先发电、再储存、再放电啦……又不是化石燃料，随用随烧）。这里的逻辑其实是和上个“用火”义群是类似的：你想要100%清洁能源对吧，那就把所有能源消耗活动都用清洁能源替代；煮饭暖气要替代，出行货运也要替代。可是我们的政策呢？只听说过电动汽车补贴，好像真没听说过电动飞机补贴——虽然以现在的电池存储技术也做不出来就是了。所以说，虽然个人陆地出行有望用清洁能源解决，但是货运民航空运没法弄。那么亲爱的楼主，我们还怎么100%清洁能源？（哦豁恭喜，这句话终于是正常的让步转折了。）
/ g) q; `& v6 S* m( [
4 \+ u- K" y$ u4 g0 ?! k; ?至此，作者的观点已经很明确了：100%清洁能源这个目标没有用——用电用电不行，因为清洁能源撑不起来；供暖供暖也不行，因为大家根本不关注这方面，光想着发电了；交通交通还不行，货运、航空怎么用清洁能源？综上就知道了，100%清洁能源纯粹就是个空中楼阁。
; X  m3 j  m) i0 H" K7 K% Y
A much-quoted claim that America could rely on wind, solar and hydro alone for its electricity has recently been witheringly criticised by a group of respected academics.
这句话则最后宣判了100%清洁能源的死刑：这个目标直接被学者批驳得体无完肤。虽然这句话内容聚焦的是“用电”，但在论证方式上其实和前面不同，不是单纯说理，而是引用了专家看法。再加上作者对“清洁用火”“清洁交通”的描述，自然就知道作者的意思只有这一个：100%清洁能源就是扯淡，是个无法实现、缺乏政策全面支持的假大空的目标。
2 @3 i! J! z+ Z$ U, _# V
---
4 @( a1 b7 T6 d; G3 p所以细究起来，这段话的行文逻辑还是烂得不能再烂的总分结构，但通过局部的微小语义跳跃和逻辑关系变换（结合一丢丢背景知识），照样能玩出了花。

衣钵

最后补一个as...as...相同程度对比的总结，看不看得懂我就不管咯：
（来源《夸克语法大全》）


0 `2 U4 D5 j# \  @

sabrina2111

衣钵 发表于 2020-4-29 19:22
: h* ]; n* A2 v$ D3 L, j& {7 T8 }我来试试帮你理解这段话吧，这个是对文本的理解问题，跟语法关系已经不大了。
2 x9 h" i. \4 d8 [1 u; d9 ?
+ _3 b7 f+ [& E! `0 U( E先说结论：这段 ...

! ^. ~. K4 j0 r0 b9 L大侠，这段洋洋洒洒写了N多。我就主要看wo最关注的部分（你写的）：
最大的区别难道不在于gas-fired VS renewable吗？这不就对应了传统能源和清洁能源这组对比吗？那么，再在这个基础上理解第二句话的让步转折：虽然天然气等传统能源的用火及供暖会带来大量温室气体排放，但是清洁能源供暖受到的关注不够。
既然大侠你也认为是传统能源和清洁能源这组对比，为什么这里as...as...的比较对象不可以是gas-fired heating and cooking PK wind and solar呢？即这句意思是风能和太阳能只占8%，而 gas-fired heating and cooking也占8%。为什么会凭空出来一个coal? 比如下面这种比较：
! z& H2 `5 j0 @Even though gas-fired heating and cooking can be at least a source of greenhouse-gas emission (which is ) as big (as wind and solar is)，renewable heating gets minuscule attention.
其实我感觉这句话不影响整体的理解，就是想说一个"big".但是这句句子这样写给人感觉有点怪，要是把as改成so,就不怪了。

mxh3698

sabrina2111 发表于 2020-4-29 21:06
- O: [; h/ n' M* k- z& r/ N大侠，这段洋洋洒洒写了N多。我就主要看wo最关注的部分（你写的）：
最大的区别难道不在于gas-fired VS re ...

36楼已经给你说的那么清楚了，您居然还在这里说些风马牛不相及，不着四六的话（原谅我的直率），真是辜负了那位网友的一番苦心，呵呵
& `* C; n! O4 C先别在这里发议论了，再去把人家的帖子好好去看看，一遍不行两遍，两边不行三遍，直到看明白别人在说什么，ok

mxh3698

结构分析：
But not every target is helpful.（主题句）
To see why, consider that goal of 100% renewable energy. It makes solving climate change seem deceptively easy.（例证）
: g* M. G4 t+ t7 p5 n------------------------------------------------------------------
+ u0 |2 I% z8 M7 |, u注意以下观点性的词，已高亮。下同。
9 n8 T! [" w& i6 Fgoal=target，语义衔接。
100%可再生能源不可行，这个目标无帮助。


In fact, though wind and solar can generate all a country’s electricity on some days, renewables still account for less than 8% of the world’s total power output.
--------------------------------------------------------
) _. S+ g7 Y) H3 Q4 q  [' \, L原因之一。在整个能源产出中所占份额太少。
. `" x+ d5 W: \4 _wind，solar=renewables，这是一个背景知识问题。

2 |( u" q9 H9 d4 y  p; kMoreover, cleaning up electricity is only part of the battle.
-----------------------------------------------------------------------
- l" Z( s! O& d9 k1 M原因之二，这一小节的主题句。
. W. e/ r& P* \9 ~; b# e' S3 \9 \) m" `上一节讲用清洁能源发电，这一节讲即是发电100%用可再生能源，对于减少碳排放也没什么大的用处，杯水车薪而已。
Even though gas-fired heating and cooking can be at least as big a source of greenhouse-gas emissions（as coal-powered electricity generation), renewable heating gets minuscule attention.
------------------------------------------------------------------------------------
给出原因，支持前面的论点——
4 [$ ~6 J) v& J5 p5 p0 f燃气取暖、做饭作为碳排放源≥燃煤发电，但可再生能源取暖却并没有得到重视（minuscule形式是肯定，语义却是否定的）
3 i: R, i7 U, ]6 j! ^! e/ X
' |. R, I5 @4 \+ bTransport policy is erratic too.
' c$ l3 L9 g( ^. r8 A8 E2 ]-------------------------------------------
# g" R: j) g& P5 \原因之三，主题句。
+ l, N/ H! [& o, Q/ g$ T) E# z交通工具也是一个巨大的碳排放源，但是这方面的政策却缺乏一致性、连贯性。

Carmakers may hit their goal of annual sales of 10m electric vehicles in a decade, but battery-powered road haulage, shipping and aviation are dreams. A much-quoted claim that America could rely on wind, solar and hydro alone for its electricity has recently been witheringly criticised by a group of respected academics.
$ [3 H* ]: R3 K- M- f------------------------------------------------------------------
私家车，公路货运，航运，空运都是碳排放源，但是政策却缺乏一惯性。
交通运输全部用可再生能源根本不切实际。
对于原因之三的支撑。

- u5 c2 _. F1 f这样的一个篇章结构如果看不明白，而去在那里钻牛角尖，实在得不偿失啊，呵呵
  a' U0 U. ~! s/ M* Z

sabrina2111

这句话可不可以改成：
8 Q3 p6 W& i2 _Even though gas-fired heating and cooking can be at least a source of greenhouse-gas emission (which is ) as big (as renewable heating such as wind and solar )，renewable heating gets minuscule attention.
这样改单从语法上看有什么错吗？

mxh3698

sabrina2111 发表于 2020-4-29 22:25
这句话可不可以改成：
Even though gas-fired heating and cooking can be at least a source of greenhou ...

$ _' d: k  E! t; A: a- Q伙计，真不打算跟你费什么唾沫了——前面跟你说了那么多，难道都白说了吗？跟你说话，有一种深深的sense of helplessness  & powerlessness, 哈哈哈

, f$ M. h. m6 o( y3 n/ |0 O

0 I7 W: C( J6 W2 Y这句话可不可以改成：
2 ~' f0 y( T# V, g' sEven though gas-fired heating and cooking can be at least a source of greenhouse-gas emission（which is） as big (as renewable heating such as wind and solar )，renewable heating gets minuscule attention.
: w' N# D9 U+ C% {' l这样改单从语法上看有什么错吗？
: [/ Y# [/ ^" N3 N) x% l  a5 H) L+ c6 E-----------------------------------------------------------------------------------------
$ x4 n5 K0 K! r- p3 f2 y6 a# l6 U1、语言从来就不只是一个简单的语法问题。
2、语法上站得住脚的，未必合乎惯用法。
3、语言还有一个economy的原则，能省则省。
4、你的改法，语法上可能能站得住脚，语义上完全是荒谬的——
gas-fired heating and cooking= a big source of greenhouse-gas emission≠renewables
2 Y4 K7 o1 A* K- Grenewable heating such as wind and solar 这是什么鬼啊，不管是从语法还是从语义上来说
& M, v3 _8 b6 @( x4 M9 x% ~阁下的比较就是  non-renewables=renewables, 这是什么鬼啊？

( W6 L3 U9 z) y5 W9 {  h0 K% O先去搞明白 碳排放是什么意思，fossil fuels 是什么意思，renewables是什么意思，ok
! `3 c# z3 q2 {. G! i9 ^( R
: f, f2 a1 k- q跟阁下对话，真的是有一种深深的无力感和无助感，哈哈哈
) V9 e4 d6 F  c( E6 K( q* d' m
% I% r, x& ~0 q6 [  h; O. [& L7 e这个问题，不打算再跟你费什么唾沫了，哈哈哈
0 x/ m. v/ f! Y/ ^4 T  q' H
! k! u( {; o# o; L* V7 K
  {9 I# |& I# G- e' {5 o; v( {

. y# x! c9 n) _9 ^! t
5 L) T2 j) s; ?# W$ t- [

sabrina2111

难道non-renewable is as big as renewable这种比较不可以吗？Workers are as busy as bees.这种比较不可以吗？

mxh3698

" X# w5 m1 N+ s' P

sabrina2111 发表于 2020-4-29 22:25
, g" E$ w  i% W& I这句话可不可以改成：
. b, \0 D9 }4 d9 AEven though gas-fired heating and cooking can be at least a source of greenhou ...

" q; u( ?; Z3 l* kEven though gas-fired heating and cooking can be at least as big a source of greenhouse-gas emissions  as__________, renewable heating gets minuscule attention.
5 I% h) g) E% X$ M7 N
你不是对语法那么执着吗？好了，撇开语义，只谈语法——
as big a source of greenhouse-gas emissions可以看作是下面结构的缩略：
as big a source of greenhouse-gas emissions as ×
×可以是任何名词——毕竟，这里谈的只是语法，只要语法上站得住脚，哪怕语义上多么荒谬，那都没关系
7 q# g0 v& i6 C! |. ^; }  v

如果上面的改法还觉得心里没底，那么就这样改——
. B" \1 R$ ]  m( v+ ya source of greenhouse-gas emissions （which is)  as big as ×
6 z. p' {! q2 O+ q×仍然可以是任何名词


& U; e2 f. X8 R0 Z/ k0 b! I* b满意了吧？

9 `" ^1 R6 n" G1 ~3 K
语法问题解决了，好了，去看看__________应该填进去什么内容吧。可以告诉你，从语义上填进去你所填的东西，说句不客气的话，只能说明此人的英语水平非常的渣，不是一般的渣——因为他根本就没有看懂这段话在说什么，呵呵

  g5 c) q5 Y+ f( I! C
好了，已经说了不再说什么，又拉拉杂杂说了这么一大滩，只能说明还是有点手贱，哈哈哈



% c: b1 L# J+ ~6 o5 b

mxh3698

sabrina2111 发表于 2020-4-29 23:08
" E% S' N3 |% q* d' G7 c难道non-renewable is as big as renewable这种比较不可以吗？Workers are as busy as bees.这种比较不可以 ...

当然，白可以等于黑，高尚可以等于卑鄙，生可以等于死，说可以等于没说，从语法上来说都没什么问题，ok

伙计，你到底想要说什么呢？
7 Q% ]" z. P4 R; s0 j4 W4 c
' ^1 |& _  ^* i+ p5 w5 C: N. ]& B算了，至少跟你说话的时候，说=没说，说多=说少，呵呵

! `  _$ \2 R! u- C& ~3 `) s' I( u说句不客气的话，阁下的问题不只是英语水平的问题，也是思维能力的问题，period

% r/ v5 R( c# @在知道这些之后，居然还在这里和你费唾沫，也只能说我还是手贱了，哎哎

sabrina2111

好人坏人一样多！  好人就不能和坏人在数量上进行比较吗？我就奇了怪了。
& H7 U$ s- v/ N8 F/ B

EatingFlower

衣钵 发表于 2020-4-29 19:22
我来试试帮你理解这段话吧，这个是对文本的理解问题，跟语法关系已经不大了。
: c8 w+ T/ `+ F6 T
先说结论：这段 ...

2 B( |& @- k+ s% \3 |  }这一大段的，感人 ！

( `6 [4 M) b. g1 x0 W& P" P但是，我还是觉得我理解得没错：“清洁+X” 后半句都是对前半举例的更大部分的需求，所以我觉得，之所以说
..., renewable heating gets minuscule attention.
..., but battery-powered road haulage, shipping and aviation are dreams.
就是作者嘲讽“鼓吹清洁能源能轻松达到百分百应用的那群人”的吧，也就是他们故意避而不谈，就像营销一样，只会谈看起来可以解决、对自己有利的那部分，（不可能是那些人没想到吧...）
  q/ R) E  e/ e! {% j* z8 C. M  O: O
然后我查了查关于新能源的一些特点，如果要发展需要解决储能以及更多的小型分布式电力系统，所以就是一个要花钱，一个要技术。
& Z% A# Q; ?! o5 V0 @. T. {
" `+ @# b$ [, D6 q4 M- J- T不过我真的不太懂 renewables still account for less than 8% of the world’s total power output 这句话的意思了，

但清洁能源整体只占世界用电输出量的8%？它在这里其实反映的就是用电量/用电需求（发电厂一直发电，我们一直在用嘛；即便我们关灯了，照样继续发电。？

( {# ?0 R' j* z* S6 v那为什么要在这里这样写。。

mxh3698

7. 省略用法

/ ]+ c% @( E' _1 das…as结构在一定的上下文中可以用其省略结构(即省去其中的一个 as)。如：

She’s clever, but her brother is just as clever. 她很聪明，但她兄弟也一样聪明。

The woman married a man poor as herself. 这个女人嫁给了一个与她一样穷的男人。
0 ~8 C7 V, d$ N0 }) i
链接：http://www.yygrammar.com/Article/201205/2935.html

" Q: {& r  t, S  o! W6 h* c

EatingFlower

mxh3698 发表于 2020-4-30 02:14
' a0 Q2 u- O. e0 p+ R: y+ |) x- X7. 省略用法

as…as结构在一定的上下文中可以用其省略结构(即省去其中的一个 as)。如：

大哥，你是看不到我问的是什么吗？
别再自顾自就沉浸在你想的就是对的中了 别人不配有想法？
4 @% k( Z+ a1 N' Q那你against至少也要根据对方说的来啊 而不是瞎几把自己说自己的好吗

mxh3698

* c3 {9 C4 ?* Q+ @

EatingFlower 发表于 2020-4-30 08:24
大哥，你是看不到我问的是什么吗？
别再自顾自就沉浸在你想的就是对的中了 别人不配有想法？
那你against ...

1 |1 ?8 ^" q$ }# N

' w* t- z) ^6 ^5 s! They，看来你不仅英语渣，思维能力渣，并且还出言不逊——
瞎几把什么意思？
: t9 S4 J4 _( K$ S你的瞎几把问题，就配得上瞎几把的回答，ok
1 ?# w7 ]. p/ G- Q# e