请问这里为什么省略了as呢？感觉不省略也是重复

mxh3698

sabrina2111 发表于 2020-4-28 08:38
对我来说没有背景知识的我压根就找不到比较对象。如果as作为副词，用来比较这种用法说不通，我就会比较抓狂 ...

对此，我只能说OMG了，呵呵
Even though gas-fired heating and cooking can be at least as big a source of greenhouse-gas emissions ___, renewable heating gets minuscule attention.
6 n) E, G2 V9 {9 i6 s
6 i* q0 }* E; @, [) c& L$ [9 M8 e这里，不需要背景知识，只需要语言知识——
2 p" G. x: F$ Q8 sgas-fired heating & cooking= a big source of greenhouse-gas emissions

) s, M2 a- u- y2 n结合前一句，不光发电需要用可再生能源来做，取暖也要用可再生能源来做（renewable heating），但是尽管燃气取暖和做饭和（发电）至少是同样大的温室气体排放源，但可再生能源取暖却基本上没有得到重视。
6 E" V; t' B& ?7 G! B
语法有用，语法的用途也有限，不要指望语法做它做不到的事情，呵呵
. O9 {5 Y& a0 y

sabrina2111

mxh3698 发表于 2020-4-28 08:56
" p- }2 ~" ~- b5 g. J对此，我只能说OMG了，呵呵
# T7 |+ i" I& J9 `7 qEven though gas-fired heating and cooking can be at least as big a sourc ...

那我可以这样理解吗？就是我后来又想到的一种改法：
/ K- w; v8 k9 R% n$ u$ t% ^Even though gas-fired heating and cooking can be at least a source of greenhouse-gas emission (which is ) as big (as wind and solar is)，renewable heating gets minuscule attention.
这句句子不就是想表达占比"大“吗。后半句renewable heating所受到的关注少，我觉得这样改很说得通啊。
我之前这样想过。但是看到发达国家的solar,wind 占比数字都很高，我又觉得不太可能。。。

mxh3698

sabrina2111 发表于 2020-4-28 09:21
那我可以这样理解吗？就是我后来又想到的一种改法：
Even though gas-fired heating and cooking can be  ...

哎！与其在这里胡想瞎想，还是去好好学一下英语吧，呵呵——

at least a source of greenhouse-gas emission (which is ) as big (as wind and solar is

  M0 h5 J% B  C) w8 F7 N2 M3 H风能和太阳能 是     温室气体排放源 吗？
---------------------------------------------------------------------------------------------
看懂了那段话，有点起码的背景知识，做到了其中任何一点，都不会有这样的理解

( x5 C3 x/ i  }9 f
- y; U2 k6 p$ b1 a. @% u, i; M2 l原来那句话就是self-contained，无需这样改，那样改。
9 J$ {  D. H0 @# r: L' @' A1 Y+ R! ?所谓的改，只不过是为了补全省略的部分，帮助理解而已，呵呵

mxh3698

sabrina2111 发表于 2020-4-28 09:21
那我可以这样理解吗？就是我后来又想到的一种改法：
Even though gas-fired heating and cooking can be  ...

对此，我只能说OMG了，呵呵
Even though gas-fired heating and cooking can be at least as big a source of greenhouse-gas emissions ___, renewable heating gets minuscule attention.
! R: P0 S, U1 P6 V% g
这里，不需要背景知识，只需要语言知识——
! E( ~4 M! @$ ~5 R) k' _: Qgas-fired heating & cooking= a big source of greenhouse-gas emissions
" u7 a" A+ f: i+ C) [
-----------------------------------------------------------------------
补充一下：
$ O9 }, O- h6 t* R1 Cgas-fired heating & cooking= a big source of greenhouse-gas emissions ≥ coal-powered electricity generation as a source of greenhouse-gas emissions
4 U' u7 f4 G& Q( n0 z3 u
7 F3 X# p% G, V3 |8 X
. |) j( ?: T  T  D3 y$ G* \3 O好好去看原文，把原文看懂。不要没看懂原文，却脑洞大开，胡想瞎想，呵呵

% P. @2 n( F4 s% T
/ G5 z* f8 Q7 j' X8 E* K& K我没有别人的耐心，说话也比较直，但是这番话是为了你好，不指望你能领情，但希望你能理解。

sabrina2111

mxh3698 发表于 2020-4-28 09:39
哎！与其在这里胡想瞎想，还是去好好学一下英语吧，呵呵——
+ T$ x* n! p3 w' H: q
at least a source of greenhouse-gas emi ...

- }: V: [' E2 W/ L# g, p- s; Z9 ~; J我是想说只是从语法上讲，这样改能否只是在big上比啊。就是后面的风能和太阳能可以不是温室气体排放类的。只是在big上比。

sabrina2111

mxh3698 发表于 2020-4-28 09:45
对此，我只能说OMG了，呵呵
Even though gas-fired heating and cooking can be at least as big a sourc ...

% ^" ^9 l. Q+ o; |2 I5 Q就是前后2个相比的东西可以不是一类的。只是从big上比。

mxh3698

sabrina2111 发表于 2020-4-28 09:56
2 Z) ~1 i/ T: r3 D( j6 h就是前后2个相比的东西可以不是一类的。只是从big上比。

不想说什么了
对于阁下的很多帖子，我只有一个回复：随你的便了，呵呵

EatingFlower

mxh3698 发表于 2020-4-28 07:26
6 v6 l2 A3 U# _But not every target is helpful.--------------------------------------
并非每个目标都会有帮助
' T5 H: i; t! s" S: M To  ...

明白了 重点是output 跟不上，，不过output这里我懂了，但是既然这样，为什么还要说renewable heating gets minuscule attention 获得关注不够呢 这样不是很奇怪？

mxh3698

# s; J" ]) Y( {4 [  w- D7 S& T- X

EatingFlower 发表于 2020-4-28 21:24
明白了 重点是output 跟不上，，不过output这里我懂了，但是既然这样，为什么还要说renewable heating ge ...

去看看俺在23楼对这段话的解说，兹不赘。
ps： 看来你看了，呵呵

$ s# T. b3 N' P  u这一段话只不过是在说100%可再生能源的愿景不切实际。
注意力放在减少发电的碳排放上，但是对于碳排放量和发电碳排放量一样大或者更大的取暖、做饭燃烧天然气却基本没有关注。

: I' Y. X; |; @% {: x5 I再去看看本人的解说。如果你看了之后还没明白，那我也没办法了

EatingFlower

mxh3698 发表于 2020-4-28 22:42
/ G: B0 b. d  \, S$ I去看看俺在23楼对这段话的解说，兹不赘。
ps： 看来你看了，呵呵

那就是 他们避而不谈 不敢直面更大的需求范围 ？

衣钵

EatingFlower 发表于 2020-4-29 12:59
那就是 他们避而不谈 不敢直面更大的需求范围 ？

我来试试帮你理解这段话吧，这个是对文本的理解问题，跟语法关系已经不大了。
! h3 g3 p, A& t0 T9 N9 c
! z! x6 p3 M# R: i, {- {) v先说结论：这段话是经典的总分结构，主旨在于批驳100%清洁能源不可行，所有句子都是为这一个论点服务的。
具体分析各个义群：

7 k2 t( E) M% f! ~. A
! }) H& Y. |2 ~But not every target is helpful. To see why, consider that goal of 100% renewable energy. It makes solving climate change seem deceptively easy.
1、2句的联系在于target—goal of 100% renewable energy，是一个”概述—详述“的联系，这两句合起来就是说”100%清洁能源这个目标没有帮助、没有用“。为什么没有用呢？第3句就简单地解释了一下：这个目标让解决气候变化看起来过于容易了，具有欺骗性。

In fact, though wind and solar can generate all a country’s electricity on some days, renewables still account for less than 8% of the world’s total power output.
从这里开始，具体解释100%清洁能源为什么具有欺骗性。

这句话是从用电角度出发的：清洁能源无法支撑全球用电需求。再看具体说法：虽然风能、太阳能在某些日子能撑起一个国家的全部用电，但清洁能源整体只占世界用电输出量的8%。让步—转折这种逻辑，语义重点永远都在转折部分；而output”输出量“虽然是从发电厂的角度讲的，但它在这里其实反映的就是用电量/用电需求（发电厂一直发电，我们一直在用嘛；即便我们关灯了，照样继续发电。这里稍微有点背景知识的意思了，但不影响理解），也就是说清洁能源根本无法支撑全球用电需求。理解到这个程度基本上已经够了，但是如果你再单看让步状语从句：”风能太阳能在某些日子能撑起一个国家的全部用电“——100%清洁能源不是应该一年四季都用清洁能源吗？但现实是它连单个国家的一年四季都支撑不起。所以换句话说，这句话的让步转折，其实从深层语义上说，是存在并列或者说递进的：连一个国家的一年全部用电都无法撑起，何尝撑得起全球的用电需求？

Moreover, cleaning up electricity is only part of the battle. Even though gas-fired heating and cooking can be at least as big a source of greenhouse-gas emissions, renewable heating gets minuscule attention.
; {5 s5 z1 m$ ]* O% ]/ W这两句话则更进一步，从用火/供暖角度出发：清洁能源供暖受到的投入不够。这个义群和上一个义群是存在对照的：火力发电+清洁能源发电 vs 天然气供暖+清洁能源供暖。这个对照是怎么理出来的？第一句话“清洁用电只是part of the battle”，自然提示other part of the battle是清洁用“X”。那么这个X到底是什么？第二句话又是一个让步转折，但是它肯定是围绕这个X进行论述的，那么就提取其中的核心名词就好了吧：gas-fired heating and cooking、renewable heating。为什么前面的and不再进一步拆开？因为它全都在让步状语从句里整体作主语啊。而这两个名词结构，除了后面少了个cooking，最大的区别难道不在于gas-fired VS renewable吗？这不就对应了传统能源和清洁能源这组对比吗？那么，再在这个基础上理解第二句话的让步转折：虽然天然气等传统能源的用火及供暖会带来大量温室气体排放，但是清洁能源供暖受到的关注不够。联系一下通常对清洁能源的认识“水力发电、风力发电”和这整段话的主旨“100%清洁能源的目标具有欺骗性”，反映出来的不就是一个对比吗：一方面天然气等传统能源的供暖会带来大量温室气体排放，另一方面清洁能源供暖受到的关注/投入不够（你自己也没想过这个问题吧，反正我没想过）——不是想要100%清洁能源吗，清洁能源供暖这个问题甚至都没人关注，那怎么解决？100%清洁又怎么可能达成？（其实再细想一下，为什么不说renewable cooking？因为用电磁炉就可以解决了嘛！）

Transport policy is erratic, too. Carmakers may hit their goal of annual sales of 10m electric vehicles in a decade, but battery-powered road haulage, shipping and aviation are dreams.
) Z, O4 \1 ^" m- r1 W这两句话则聚焦交通。第二句话又来了一个让步转折：虽然电动私人小汽车卖得快，但是电池驱动的公路货运、海运和航空遥遥无期（为啥是电池驱动？清洁能源当然是先发电、再储存、再放电啦……又不是化石燃料，随用随烧）。这里的逻辑其实是和上个“用火”义群是类似的：你想要100%清洁能源对吧，那就把所有能源消耗活动都用清洁能源替代；煮饭暖气要替代，出行货运也要替代。可是我们的政策呢？只听说过电动汽车补贴，好像真没听说过电动飞机补贴——虽然以现在的电池存储技术也做不出来就是了。所以说，虽然个人陆地出行有望用清洁能源解决，但是货运民航空运没法弄。那么亲爱的楼主，我们还怎么100%清洁能源？（哦豁恭喜，这句话终于是正常的让步转折了。）

/ B/ e; T3 S  x% P/ ]. z3 J3 L至此，作者的观点已经很明确了：100%清洁能源这个目标没有用——用电用电不行，因为清洁能源撑不起来；供暖供暖也不行，因为大家根本不关注这方面，光想着发电了；交通交通还不行，货运、航空怎么用清洁能源？综上就知道了，100%清洁能源纯粹就是个空中楼阁。

A much-quoted claim that America could rely on wind, solar and hydro alone for its electricity has recently been witheringly criticised by a group of respected academics.
这句话则最后宣判了100%清洁能源的死刑：这个目标直接被学者批驳得体无完肤。虽然这句话内容聚焦的是“用电”，但在论证方式上其实和前面不同，不是单纯说理，而是引用了专家看法。再加上作者对“清洁用火”“清洁交通”的描述，自然就知道作者的意思只有这一个：100%清洁能源就是扯淡，是个无法实现、缺乏政策全面支持的假大空的目标。
) p$ X8 I( v2 o2 z9 X. L4 J
---
& l4 e8 Q' a8 w所以细究起来，这段话的行文逻辑还是烂得不能再烂的总分结构，但通过局部的微小语义跳跃和逻辑关系变换（结合一丢丢背景知识），照样能玩出了花。

衣钵

最后补一个as...as...相同程度对比的总结，看不看得懂我就不管咯：
7 P' o9 ]5 I7 n! E4 ~（来源《夸克语法大全》）
7 b8 i& O1 P* F$ c9 ]* U& j
. |9 ^; H5 t2 I/ }5 {% Z

sabrina2111

衣钵 发表于 2020-4-29 19:22
7 C1 h' Q6 m8 W2 @( Y! w: c$ b/ j我来试试帮你理解这段话吧，这个是对文本的理解问题，跟语法关系已经不大了。
, [9 w+ {+ a3 G& D+ a0 P* W5 l
先说结论：这段 ...

大侠，这段洋洋洒洒写了N多。我就主要看wo最关注的部分（你写的）：
最大的区别难道不在于gas-fired VS renewable吗？这不就对应了传统能源和清洁能源这组对比吗？那么，再在这个基础上理解第二句话的让步转折：虽然天然气等传统能源的用火及供暖会带来大量温室气体排放，但是清洁能源供暖受到的关注不够。
既然大侠你也认为是传统能源和清洁能源这组对比，为什么这里as...as...的比较对象不可以是gas-fired heating and cooking PK wind and solar呢？即这句意思是风能和太阳能只占8%，而 gas-fired heating and cooking也占8%。为什么会凭空出来一个coal? 比如下面这种比较：
Even though gas-fired heating and cooking can be at least a source of greenhouse-gas emission (which is ) as big (as wind and solar is)，renewable heating gets minuscule attention.
其实我感觉这句话不影响整体的理解，就是想说一个"big".但是这句句子这样写给人感觉有点怪，要是把as改成so,就不怪了。

mxh3698

sabrina2111 发表于 2020-4-29 21:06
1 s& m3 R$ b* C( {5 c大侠，这段洋洋洒洒写了N多。我就主要看wo最关注的部分（你写的）：
' I" t6 W# M5 X& f, M1 _3 A最大的区别难道不在于gas-fired VS re ...

3 ]( k6 U5 |/ M- \, b% P1 ?5 e6 v2 Y: u36楼已经给你说的那么清楚了，您居然还在这里说些风马牛不相及，不着四六的话（原谅我的直率），真是辜负了那位网友的一番苦心，呵呵
8 d* }8 @( @+ ?8 D& X8 q" S' ~3 {先别在这里发议论了，再去把人家的帖子好好去看看，一遍不行两遍，两边不行三遍，直到看明白别人在说什么，ok

mxh3698

结构分析：
But not every target is helpful.（主题句）
0 Q, Y$ ]+ f, q) eTo see why, consider that goal of 100% renewable energy. It makes solving climate change seem deceptively easy.（例证）
9 K5 ]% |$ L6 w* N------------------------------------------------------------------
5 h6 X1 ]% e: z+ d) c7 n注意以下观点性的词，已高亮。下同。
8 d  f+ z7 p7 x$ I' u- ]6 ~8 _goal=target，语义衔接。
100%可再生能源不可行，这个目标无帮助。
+ I" O0 _5 }3 L; v! [- P; b. q/ h, l
. n- w7 Y4 i9 J$ k
7 P+ j1 J! Y  |' s; D: v In fact, though wind and solar can generate all a country’s electricity on some days, renewables still account for less than 8% of the world’s total power output.
% ]5 z+ w9 n. o6 D9 D+ _" }--------------------------------------------------------
% ]4 U  @9 H! Z原因之一。在整个能源产出中所占份额太少。
2 T7 R( h/ W) B% [0 J4 fwind，solar=renewables，这是一个背景知识问题。

4 T8 Y% |$ ]* @7 ~! FMoreover, cleaning up electricity is only part of the battle.
-----------------------------------------------------------------------
/ F! p; t5 `& w  I' h原因之二，这一小节的主题句。
' R- d2 k& t3 S9 e上一节讲用清洁能源发电，这一节讲即是发电100%用可再生能源，对于减少碳排放也没什么大的用处，杯水车薪而已。
Even though gas-fired heating and cooking can be at least as big a source of greenhouse-gas emissions（as coal-powered electricity generation), renewable heating gets minuscule attention.
------------------------------------------------------------------------------------
! j; A1 Q- Y" L' f5 P2 E. W给出原因，支持前面的论点——
燃气取暖、做饭作为碳排放源≥燃煤发电，但可再生能源取暖却并没有得到重视（minuscule形式是肯定，语义却是否定的）

4 T6 J6 M. S5 k7 D# {# k* oTransport policy is erratic too.
/ |: Q- T- W$ Y" C-------------------------------------------
原因之三，主题句。
交通工具也是一个巨大的碳排放源，但是这方面的政策却缺乏一致性、连贯性。

Carmakers may hit their goal of annual sales of 10m electric vehicles in a decade, but battery-powered road haulage, shipping and aviation are dreams. A much-quoted claim that America could rely on wind, solar and hydro alone for its electricity has recently been witheringly criticised by a group of respected academics.
------------------------------------------------------------------
+ l: z" x6 n4 y7 s: f/ X( m7 m1 t私家车，公路货运，航运，空运都是碳排放源，但是政策却缺乏一惯性。
, e; J) |0 N# r3 n+ B交通运输全部用可再生能源根本不切实际。
对于原因之三的支撑。
: Z4 H' M& M% w" E$ ]8 d) o
2 c$ W- }- \2 o; O5 W6 C$ s9 o/ d% L这样的一个篇章结构如果看不明白，而去在那里钻牛角尖，实在得不偿失啊，呵呵
3 r! a6 e9 T9 e1 v- H: r6 u

sabrina2111

这句话可不可以改成：
Even though gas-fired heating and cooking can be at least a source of greenhouse-gas emission (which is ) as big (as renewable heating such as wind and solar )，renewable heating gets minuscule attention.
这样改单从语法上看有什么错吗？

mxh3698

sabrina2111 发表于 2020-4-29 22:25
, c6 I& Z1 i& Q! ]- m- X这句话可不可以改成：
Even though gas-fired heating and cooking can be at least a source of greenhou ...

伙计，真不打算跟你费什么唾沫了——前面跟你说了那么多，难道都白说了吗？跟你说话，有一种深深的sense of helplessness  & powerlessness, 哈哈哈



# h; d. b# c2 S( [( Q3 C这句话可不可以改成：
Even though gas-fired heating and cooking can be at least a source of greenhouse-gas emission（which is） as big (as renewable heating such as wind and solar )，renewable heating gets minuscule attention.
& `8 N* Y! P" ]这样改单从语法上看有什么错吗？
: I1 m, [! a+ k6 r6 R1 Y3 Y' O-----------------------------------------------------------------------------------------
8 J- m% m/ L2 }) k+ j$ J; a( g1、语言从来就不只是一个简单的语法问题。
2、语法上站得住脚的，未必合乎惯用法。
2 a0 B' @1 X7 U7 @( [3、语言还有一个economy的原则，能省则省。
8 w3 T/ T; x- }& P( d# w4、你的改法，语法上可能能站得住脚，语义上完全是荒谬的——
6 y; t/ i. \+ j3 n; wgas-fired heating and cooking= a big source of greenhouse-gas emission≠renewables
renewable heating such as wind and solar 这是什么鬼啊，不管是从语法还是从语义上来说
阁下的比较就是  non-renewables=renewables, 这是什么鬼啊？

% z' r4 X7 K6 `先去搞明白 碳排放是什么意思，fossil fuels 是什么意思，renewables是什么意思，ok
3 m# v9 o* s9 A& R9 I
9 J: T0 j( t3 R/ e0 m" Y( y跟阁下对话，真的是有一种深深的无力感和无助感，哈哈哈

3 H; O  O5 y. {' V! A! \; f这个问题，不打算再跟你费什么唾沫了，哈哈哈
7 F2 b: q, @) X4 N



7 }- O8 a- t0 Y# J9 |7 N, q
! Y) Q/ \$ ]  t

sabrina2111

难道non-renewable is as big as renewable这种比较不可以吗？Workers are as busy as bees.这种比较不可以吗？

mxh3698

sabrina2111 发表于 2020-4-29 22:25
这句话可不可以改成：
Even though gas-fired heating and cooking can be at least a source of greenhou ...

: w8 e% H1 U: {5 i7 ?2 u4 bEven though gas-fired heating and cooking can be at least as big a source of greenhouse-gas emissions  as__________, renewable heating gets minuscule attention.

1 d+ n. m& T0 r你不是对语法那么执着吗？好了，撇开语义，只谈语法——
1 E! W/ u; s0 m6 c" was big a source of greenhouse-gas emissions可以看作是下面结构的缩略：
9 }; k5 b! Q, g4 sas big a source of greenhouse-gas emissions as ×
" H$ m: G8 b( t# i×可以是任何名词——毕竟，这里谈的只是语法，只要语法上站得住脚，哪怕语义上多么荒谬，那都没关系
3 o. N7 d, A9 `- }2 S! Z$ O+ c6 T
0 n- u6 R8 M% d2 |' L0 P. n) A( _
6 F. A4 d& X8 A7 L% i; v  Y) _1 Q  l如果上面的改法还觉得心里没底，那么就这样改——
a source of greenhouse-gas emissions （which is)  as big as ×
1 w! i* W- |2 _4 p×仍然可以是任何名词

3 A5 [* L* J/ a7 U; v
" z8 D/ f: ]" f; x满意了吧？


语法问题解决了，好了，去看看__________应该填进去什么内容吧。可以告诉你，从语义上填进去你所填的东西，说句不客气的话，只能说明此人的英语水平非常的渣，不是一般的渣——因为他根本就没有看懂这段话在说什么，呵呵
' m$ z) G/ I1 ]% W. e; c3 _& [
! o$ N5 G7 K1 }9 H) h  N9 q* I  [3 t
- x' v" D; B5 Z$ Z/ H1 u好了，已经说了不再说什么，又拉拉杂杂说了这么一大滩，只能说明还是有点手贱，哈哈哈



$ w  Q# Z" p; A3 L  }8 e' W

mxh3698

sabrina2111 发表于 2020-4-29 23:08
难道non-renewable is as big as renewable这种比较不可以吗？Workers are as busy as bees.这种比较不可以 ...

当然，白可以等于黑，高尚可以等于卑鄙，生可以等于死，说可以等于没说，从语法上来说都没什么问题，ok
% D: K, u6 x% L' {6 \: f: R7 a8 x& G2 S
伙计，你到底想要说什么呢？

算了，至少跟你说话的时候，说=没说，说多=说少，呵呵

说句不客气的话，阁下的问题不只是英语水平的问题，也是思维能力的问题，period
& ~3 Z( l: S& u1 k1 Q3 ]
3 r: L7 @/ f: _! R1 Q4 @) I0 ], f在知道这些之后，居然还在这里和你费唾沫，也只能说我还是手贱了，哎哎

sabrina2111

好人坏人一样多！  好人就不能和坏人在数量上进行比较吗？我就奇了怪了。
  i7 O2 Z9 h) G& F' ~

EatingFlower

衣钵 发表于 2020-4-29 19:22
' t! q: m* t3 \; D我来试试帮你理解这段话吧，这个是对文本的理解问题，跟语法关系已经不大了。

先说结论：这段 ...

% j' q% S2 I7 P1 O% L4 r) w7 B) {' [这一大段的，感人 ！

+ @3 j( U3 p) I( Z2 N. j但是，我还是觉得我理解得没错：“清洁+X” 后半句都是对前半举例的更大部分的需求，所以我觉得，之所以说
..., renewable heating gets minuscule attention.
# `& _0 C# h" I: O8 a+ Z) a3 k..., but battery-powered road haulage, shipping and aviation are dreams.
2 \9 X/ @, I: O就是作者嘲讽“鼓吹清洁能源能轻松达到百分百应用的那群人”的吧，也就是他们故意避而不谈，就像营销一样，只会谈看起来可以解决、对自己有利的那部分，（不可能是那些人没想到吧...）
' [5 H' ~+ @2 r, G1 w5 I
8 H! N3 \( C# ~: c: I2 S+ g, P然后我查了查关于新能源的一些特点，如果要发展需要解决储能以及更多的小型分布式电力系统，所以就是一个要花钱，一个要技术。
# q' C% G+ t) e1 I7 s
不过我真的不太懂 renewables still account for less than 8% of the world’s total power output 这句话的意思了，

但清洁能源整体只占世界用电输出量的8%？它在这里其实反映的就是用电量/用电需求（发电厂一直发电，我们一直在用嘛；即便我们关灯了，照样继续发电。？

那为什么要在这里这样写。。

mxh3698

7. 省略用法

as…as结构在一定的上下文中可以用其省略结构(即省去其中的一个 as)。如：

5 l5 X  o4 F$ P7 C" \8 PShe’s clever, but her brother is just as clever. 她很聪明，但她兄弟也一样聪明。

, H, {  P& t8 W. L7 n4 K% Z& r. ^; c3 cThe woman married a man poor as herself. 这个女人嫁给了一个与她一样穷的男人。
9 V6 h1 w' @  d9 g5 I
# L3 d3 c) F' _, M* f链接：http://www.yygrammar.com/Article/201205/2935.html

# c$ o# {2 [# w+ a; B

EatingFlower

mxh3698 发表于 2020-4-30 02:14
$ q% `7 k& n: b9 J: m7. 省略用法
: M+ g% s* d# |1 W8 o5 i% h2 i4 ^& m+ t
as…as结构在一定的上下文中可以用其省略结构(即省去其中的一个 as)。如：

% w$ n( S& o6 Q  u大哥，你是看不到我问的是什么吗？
( D- a* ^. L5 J# L+ P' c别再自顾自就沉浸在你想的就是对的中了 别人不配有想法？
那你against至少也要根据对方说的来啊 而不是瞎几把自己说自己的好吗

mxh3698

EatingFlower 发表于 2020-4-30 08:24
大哥，你是看不到我问的是什么吗？
9 F6 R" I; c3 w5 [/ h5 Q4 ?别再自顾自就沉浸在你想的就是对的中了 别人不配有想法？
4 V2 Y4 I7 ?+ R% O那你against ...

  `; [# g; k- p* Z: p5 d7 [# jhey，看来你不仅英语渣，思维能力渣，并且还出言不逊——
瞎几把什么意思？
! X: d: f2 F# c5 L6 l# H你的瞎几把问题，就配得上瞎几把的回答，ok
+ l% ~4 O! U! s, {; K