请问这里为什么省略了as呢？感觉不省略也是重复

mxh3698

sabrina2111 发表于 2020-4-28 08:38
: K+ {; Z& o2 K6 X对我来说没有背景知识的我压根就找不到比较对象。如果as作为副词，用来比较这种用法说不通，我就会比较抓狂 ...

对此，我只能说OMG了，呵呵
Even though gas-fired heating and cooking can be at least as big a source of greenhouse-gas emissions ___, renewable heating gets minuscule attention.
+ p2 s1 d! N6 f9 o2 C# b" U& X7 \8 e
这里，不需要背景知识，只需要语言知识——
" `+ Y$ [& S2 _% I, x# \( j: b, h% `gas-fired heating & cooking= a big source of greenhouse-gas emissions
, m/ n  v% i5 W5 r3 ?0 Q) J/ e
+ h- x$ E& P- {/ K2 d2 F结合前一句，不光发电需要用可再生能源来做，取暖也要用可再生能源来做（renewable heating），但是尽管燃气取暖和做饭和（发电）至少是同样大的温室气体排放源，但可再生能源取暖却基本上没有得到重视。

语法有用，语法的用途也有限，不要指望语法做它做不到的事情，呵呵
3 G* e% M+ ~0 k2 }: ~3 A2 R! P

sabrina2111

mxh3698 发表于 2020-4-28 08:56
对此，我只能说OMG了，呵呵
Even though gas-fired heating and cooking can be at least as big a sourc ...

那我可以这样理解吗？就是我后来又想到的一种改法：
( i: n. n/ y- x, {Even though gas-fired heating and cooking can be at least a source of greenhouse-gas emission (which is ) as big (as wind and solar is)，renewable heating gets minuscule attention.
这句句子不就是想表达占比"大“吗。后半句renewable heating所受到的关注少，我觉得这样改很说得通啊。
我之前这样想过。但是看到发达国家的solar,wind 占比数字都很高，我又觉得不太可能。。。

mxh3698

sabrina2111 发表于 2020-4-28 09:21
- l! m1 r1 e2 B5 x* V: K8 r那我可以这样理解吗？就是我后来又想到的一种改法：
3 g& p" v- h/ z, P, A& `Even though gas-fired heating and cooking can be  ...

哎！与其在这里胡想瞎想，还是去好好学一下英语吧，呵呵——
/ R) Q* {5 ^+ h8 @! A+ P) Y, ?
at least a source of greenhouse-gas emission (which is ) as big (as wind and solar is
: }/ S3 D: G' n, Z  t1 {. x! I. ~
风能和太阳能 是     温室气体排放源 吗？
* D( {& P0 f/ v& P% r8 @, t---------------------------------------------------------------------------------------------
! `  H; b: U% z' d看懂了那段话，有点起码的背景知识，做到了其中任何一点，都不会有这样的理解
2 j; S7 ~8 O; I

  z* v: x" i1 \: |; K  ]* u原来那句话就是self-contained，无需这样改，那样改。
+ ~$ u  K' u$ u! v2 j所谓的改，只不过是为了补全省略的部分，帮助理解而已，呵呵

mxh3698

sabrina2111 发表于 2020-4-28 09:21
. ]: |4 s/ W" R5 b9 U  c8 ?7 S那我可以这样理解吗？就是我后来又想到的一种改法：
Even though gas-fired heating and cooking can be  ...

对此，我只能说OMG了，呵呵
$ `% R0 p: T# f( u0 E7 ~6 ~Even though gas-fired heating and cooking can be at least as big a source of greenhouse-gas emissions ___, renewable heating gets minuscule attention.

$ G+ u3 d/ `9 W% y4 Y: Q7 G这里，不需要背景知识，只需要语言知识——
! Z) {6 q- e( r* t  sgas-fired heating & cooking= a big source of greenhouse-gas emissions
8 Z: e* B& H; B# x: {
- p8 Y9 g6 j) C' |+ t- A-----------------------------------------------------------------------
) ^+ }3 Q& q( S1 h; d" D补充一下：
gas-fired heating & cooking= a big source of greenhouse-gas emissions ≥ coal-powered electricity generation as a source of greenhouse-gas emissions


3 x4 W3 o' Y  \好好去看原文，把原文看懂。不要没看懂原文，却脑洞大开，胡想瞎想，呵呵
8 v+ w9 R  B3 x8 c; e! `

我没有别人的耐心，说话也比较直，但是这番话是为了你好，不指望你能领情，但希望你能理解。
9 M- Y  V8 B0 b5 l% S/ U; O+ H

sabrina2111

mxh3698 发表于 2020-4-28 09:39
哎！与其在这里胡想瞎想，还是去好好学一下英语吧，呵呵——
2 k( m; L$ R/ Z
6 |( v2 Z% a! Q4 f6 } at least a source of greenhouse-gas emi ...

9 A& a9 d$ |5 t% P3 X我是想说只是从语法上讲，这样改能否只是在big上比啊。就是后面的风能和太阳能可以不是温室气体排放类的。只是在big上比。

sabrina2111

mxh3698 发表于 2020-4-28 09:45
对此，我只能说OMG了，呵呵
Even though gas-fired heating and cooking can be at least as big a sourc ...

" Y- G8 |! ]2 S( M0 `) {8 a8 x. c就是前后2个相比的东西可以不是一类的。只是从big上比。

mxh3698

sabrina2111 发表于 2020-4-28 09:56
就是前后2个相比的东西可以不是一类的。只是从big上比。

不想说什么了
! I% T- b, y$ q2 T对于阁下的很多帖子，我只有一个回复：随你的便了，呵呵

EatingFlower

mxh3698 发表于 2020-4-28 07:26
But not every target is helpful.--------------------------------------
+ O. H0 K: d! k并非每个目标都会有帮助
To  ...

% q" v! @$ t, y: N0 Z0 C* Z明白了 重点是output 跟不上，，不过output这里我懂了，但是既然这样，为什么还要说renewable heating gets minuscule attention 获得关注不够呢 这样不是很奇怪？

mxh3698

EatingFlower 发表于 2020-4-28 21:24
; s+ Q+ ]9 b. S" C' R  f明白了 重点是output 跟不上，，不过output这里我懂了，但是既然这样，为什么还要说renewable heating ge ...

9 \1 Y  E7 c# J8 u* m4 h8 J, R去看看俺在23楼对这段话的解说，兹不赘。
ps： 看来你看了，呵呵

这一段话只不过是在说100%可再生能源的愿景不切实际。
注意力放在减少发电的碳排放上，但是对于碳排放量和发电碳排放量一样大或者更大的取暖、做饭燃烧天然气却基本没有关注。
, \3 `" ~& V4 T! v  b
. o) s6 F2 o' n  f, i' q3 @& ^再去看看本人的解说。如果你看了之后还没明白，那我也没办法了
  n/ o* e' u' p1 o/ T. f/ E- k
/ J' u- x$ }& B, U) w

EatingFlower

mxh3698 发表于 2020-4-28 22:42
去看看俺在23楼对这段话的解说，兹不赘。
ps： 看来你看了，呵呵

那就是 他们避而不谈 不敢直面更大的需求范围 ？

衣钵

EatingFlower 发表于 2020-4-29 12:59
那就是 他们避而不谈 不敢直面更大的需求范围 ？

# ?1 _5 v# v: ?+ e我来试试帮你理解这段话吧，这个是对文本的理解问题，跟语法关系已经不大了。
& V. {7 s5 }6 J+ h
# ^+ D$ ^+ l6 i# p" h- Q4 G先说结论：这段话是经典的总分结构，主旨在于批驳100%清洁能源不可行，所有句子都是为这一个论点服务的。
2 ]5 Q9 j* ^/ L0 d  j/ {  h具体分析各个义群：
: d- W! Y" o# d. i- z

But not every target is helpful. To see why, consider that goal of 100% renewable energy. It makes solving climate change seem deceptively easy.
1 R) u! |* b1 Z1、2句的联系在于target—goal of 100% renewable energy，是一个”概述—详述“的联系，这两句合起来就是说”100%清洁能源这个目标没有帮助、没有用“。为什么没有用呢？第3句就简单地解释了一下：这个目标让解决气候变化看起来过于容易了，具有欺骗性。

( O" i0 {- e. QIn fact, though wind and solar can generate all a country’s electricity on some days, renewables still account for less than 8% of the world’s total power output.
从这里开始，具体解释100%清洁能源为什么具有欺骗性。

这句话是从用电角度出发的：清洁能源无法支撑全球用电需求。再看具体说法：虽然风能、太阳能在某些日子能撑起一个国家的全部用电，但清洁能源整体只占世界用电输出量的8%。让步—转折这种逻辑，语义重点永远都在转折部分；而output”输出量“虽然是从发电厂的角度讲的，但它在这里其实反映的就是用电量/用电需求（发电厂一直发电，我们一直在用嘛；即便我们关灯了，照样继续发电。这里稍微有点背景知识的意思了，但不影响理解），也就是说清洁能源根本无法支撑全球用电需求。理解到这个程度基本上已经够了，但是如果你再单看让步状语从句：”风能太阳能在某些日子能撑起一个国家的全部用电“——100%清洁能源不是应该一年四季都用清洁能源吗？但现实是它连单个国家的一年四季都支撑不起。所以换句话说，这句话的让步转折，其实从深层语义上说，是存在并列或者说递进的：连一个国家的一年全部用电都无法撑起，何尝撑得起全球的用电需求？

  Q& r6 {. ]( q' v5 C; `1 sMoreover, cleaning up electricity is only part of the battle. Even though gas-fired heating and cooking can be at least as big a source of greenhouse-gas emissions, renewable heating gets minuscule attention.
这两句话则更进一步，从用火/供暖角度出发：清洁能源供暖受到的投入不够。这个义群和上一个义群是存在对照的：火力发电+清洁能源发电 vs 天然气供暖+清洁能源供暖。这个对照是怎么理出来的？第一句话“清洁用电只是part of the battle”，自然提示other part of the battle是清洁用“X”。那么这个X到底是什么？第二句话又是一个让步转折，但是它肯定是围绕这个X进行论述的，那么就提取其中的核心名词就好了吧：gas-fired heating and cooking、renewable heating。为什么前面的and不再进一步拆开？因为它全都在让步状语从句里整体作主语啊。而这两个名词结构，除了后面少了个cooking，最大的区别难道不在于gas-fired VS renewable吗？这不就对应了传统能源和清洁能源这组对比吗？那么，再在这个基础上理解第二句话的让步转折：虽然天然气等传统能源的用火及供暖会带来大量温室气体排放，但是清洁能源供暖受到的关注不够。联系一下通常对清洁能源的认识“水力发电、风力发电”和这整段话的主旨“100%清洁能源的目标具有欺骗性”，反映出来的不就是一个对比吗：一方面天然气等传统能源的供暖会带来大量温室气体排放，另一方面清洁能源供暖受到的关注/投入不够（你自己也没想过这个问题吧，反正我没想过）——不是想要100%清洁能源吗，清洁能源供暖这个问题甚至都没人关注，那怎么解决？100%清洁又怎么可能达成？（其实再细想一下，为什么不说renewable cooking？因为用电磁炉就可以解决了嘛！）

Transport policy is erratic, too. Carmakers may hit their goal of annual sales of 10m electric vehicles in a decade, but battery-powered road haulage, shipping and aviation are dreams.
这两句话则聚焦交通。第二句话又来了一个让步转折：虽然电动私人小汽车卖得快，但是电池驱动的公路货运、海运和航空遥遥无期（为啥是电池驱动？清洁能源当然是先发电、再储存、再放电啦……又不是化石燃料，随用随烧）。这里的逻辑其实是和上个“用火”义群是类似的：你想要100%清洁能源对吧，那就把所有能源消耗活动都用清洁能源替代；煮饭暖气要替代，出行货运也要替代。可是我们的政策呢？只听说过电动汽车补贴，好像真没听说过电动飞机补贴——虽然以现在的电池存储技术也做不出来就是了。所以说，虽然个人陆地出行有望用清洁能源解决，但是货运民航空运没法弄。那么亲爱的楼主，我们还怎么100%清洁能源？（哦豁恭喜，这句话终于是正常的让步转折了。）

至此，作者的观点已经很明确了：100%清洁能源这个目标没有用——用电用电不行，因为清洁能源撑不起来；供暖供暖也不行，因为大家根本不关注这方面，光想着发电了；交通交通还不行，货运、航空怎么用清洁能源？综上就知道了，100%清洁能源纯粹就是个空中楼阁。
' v1 v( V+ ~: ^2 I- V* n; v
! R- ]2 ]* M; N0 V" i6 EA much-quoted claim that America could rely on wind, solar and hydro alone for its electricity has recently been witheringly criticised by a group of respected academics.
/ h; c& v  B' _+ z这句话则最后宣判了100%清洁能源的死刑：这个目标直接被学者批驳得体无完肤。虽然这句话内容聚焦的是“用电”，但在论证方式上其实和前面不同，不是单纯说理，而是引用了专家看法。再加上作者对“清洁用火”“清洁交通”的描述，自然就知道作者的意思只有这一个：100%清洁能源就是扯淡，是个无法实现、缺乏政策全面支持的假大空的目标。

---
所以细究起来，这段话的行文逻辑还是烂得不能再烂的总分结构，但通过局部的微小语义跳跃和逻辑关系变换（结合一丢丢背景知识），照样能玩出了花。
1 x. c+ n! u9 {) u) o  l& o, P+ X

衣钵

最后补一个as...as...相同程度对比的总结，看不看得懂我就不管咯：
（来源《夸克语法大全》）


+ L3 Q4 o- h! T, E: e/ a+ @

sabrina2111

衣钵 发表于 2020-4-29 19:22
4 ~% A# ?" q9 b我来试试帮你理解这段话吧，这个是对文本的理解问题，跟语法关系已经不大了。
# E/ x# m5 N3 @" x2 p' V7 A
先说结论：这段 ...

7 V; f# K6 Z: }大侠，这段洋洋洒洒写了N多。我就主要看wo最关注的部分（你写的）：
% \( C# n! N$ \5 r% l最大的区别难道不在于gas-fired VS renewable吗？这不就对应了传统能源和清洁能源这组对比吗？那么，再在这个基础上理解第二句话的让步转折：虽然天然气等传统能源的用火及供暖会带来大量温室气体排放，但是清洁能源供暖受到的关注不够。
既然大侠你也认为是传统能源和清洁能源这组对比，为什么这里as...as...的比较对象不可以是gas-fired heating and cooking PK wind and solar呢？即这句意思是风能和太阳能只占8%，而 gas-fired heating and cooking也占8%。为什么会凭空出来一个coal? 比如下面这种比较：
2 R# q) p( H' _6 @- h: ~Even though gas-fired heating and cooking can be at least a source of greenhouse-gas emission (which is ) as big (as wind and solar is)，renewable heating gets minuscule attention.
0 o. g) u1 g% y! N- t) C其实我感觉这句话不影响整体的理解，就是想说一个"big".但是这句句子这样写给人感觉有点怪，要是把as改成so,就不怪了。

mxh3698

sabrina2111 发表于 2020-4-29 21:06
! G  w, }+ q% Q大侠，这段洋洋洒洒写了N多。我就主要看wo最关注的部分（你写的）：
1 L% u3 ~# B" u( I) q6 G1 x最大的区别难道不在于gas-fired VS re ...

36楼已经给你说的那么清楚了，您居然还在这里说些风马牛不相及，不着四六的话（原谅我的直率），真是辜负了那位网友的一番苦心，呵呵
( A6 `+ N6 Q4 r6 u先别在这里发议论了，再去把人家的帖子好好去看看，一遍不行两遍，两边不行三遍，直到看明白别人在说什么，ok

mxh3698

结构分析：
But not every target is helpful.（主题句）
* P& W* u& V) F" Z+ fTo see why, consider that goal of 100% renewable energy. It makes solving climate change seem deceptively easy.（例证）
------------------------------------------------------------------
8 U$ b5 v. M5 P9 Z+ a( I1 p注意以下观点性的词，已高亮。下同。
goal=target，语义衔接。
" ~: B8 S& n" h# q100%可再生能源不可行，这个目标无帮助。
: @0 p) M& h* l$ ^& A" `

- [, S3 }' o. {9 v! n- W3 g In fact, though wind and solar can generate all a country’s electricity on some days, renewables still account for less than 8% of the world’s total power output.
--------------------------------------------------------
原因之一。在整个能源产出中所占份额太少。
wind，solar=renewables，这是一个背景知识问题。

Moreover, cleaning up electricity is only part of the battle.
-----------------------------------------------------------------------
8 n8 b' t' L1 L$ A- g原因之二，这一小节的主题句。
% T3 E+ C& J) K/ G  c- `上一节讲用清洁能源发电，这一节讲即是发电100%用可再生能源，对于减少碳排放也没什么大的用处，杯水车薪而已。
$ V4 ]% c+ M; R% `* u2 n) n/ NEven though gas-fired heating and cooking can be at least as big a source of greenhouse-gas emissions（as coal-powered electricity generation), renewable heating gets minuscule attention.
# N/ `; l* L2 d9 i------------------------------------------------------------------------------------
2 }- [7 i& q1 H- E给出原因，支持前面的论点——
燃气取暖、做饭作为碳排放源≥燃煤发电，但可再生能源取暖却并没有得到重视（minuscule形式是肯定，语义却是否定的）

; [# x( N1 x* a6 x$ V+ C* l$ G: d& |Transport policy is erratic too.
+ r1 d# `' |& [7 a-------------------------------------------
原因之三，主题句。
$ d, ]! y% X( X8 w7 L* `交通工具也是一个巨大的碳排放源，但是这方面的政策却缺乏一致性、连贯性。
; r! ^# i4 w! i
Carmakers may hit their goal of annual sales of 10m electric vehicles in a decade, but battery-powered road haulage, shipping and aviation are dreams. A much-quoted claim that America could rely on wind, solar and hydro alone for its electricity has recently been witheringly criticised by a group of respected academics.
------------------------------------------------------------------
2 |3 E7 S0 m' D5 c/ l5 S2 T& F私家车，公路货运，航运，空运都是碳排放源，但是政策却缺乏一惯性。
  D+ r$ U$ Z* f交通运输全部用可再生能源根本不切实际。
; k' f7 W( t9 f' _3 U) ~5 K8 ^对于原因之三的支撑。

这样的一个篇章结构如果看不明白，而去在那里钻牛角尖，实在得不偿失啊，呵呵
& L7 x( b: y% b$ s  c+ L' O; V

sabrina2111

这句话可不可以改成：
Even though gas-fired heating and cooking can be at least a source of greenhouse-gas emission (which is ) as big (as renewable heating such as wind and solar )，renewable heating gets minuscule attention.
& O" O% P1 p0 b# s3 m这样改单从语法上看有什么错吗？

mxh3698

sabrina2111 发表于 2020-4-29 22:25
( E6 l7 q/ Z8 h% ^" r" ]这句话可不可以改成：
Even though gas-fired heating and cooking can be at least a source of greenhou ...

伙计，真不打算跟你费什么唾沫了——前面跟你说了那么多，难道都白说了吗？跟你说话，有一种深深的sense of helplessness  & powerlessness, 哈哈哈



5 c8 [: k6 T. V9 o这句话可不可以改成：
8 j0 R9 _: q; q7 x$ y0 yEven though gas-fired heating and cooking can be at least a source of greenhouse-gas emission（which is） as big (as renewable heating such as wind and solar )，renewable heating gets minuscule attention.
. y: n1 t: C% }这样改单从语法上看有什么错吗？
-----------------------------------------------------------------------------------------
1、语言从来就不只是一个简单的语法问题。
2、语法上站得住脚的，未必合乎惯用法。
3、语言还有一个economy的原则，能省则省。
4、你的改法，语法上可能能站得住脚，语义上完全是荒谬的——
gas-fired heating and cooking= a big source of greenhouse-gas emission≠renewables
renewable heating such as wind and solar 这是什么鬼啊，不管是从语法还是从语义上来说
阁下的比较就是  non-renewables=renewables, 这是什么鬼啊？

% \3 Y8 i0 \. N" s) i# W先去搞明白 碳排放是什么意思，fossil fuels 是什么意思，renewables是什么意思，ok

跟阁下对话，真的是有一种深深的无力感和无助感，哈哈哈

这个问题，不打算再跟你费什么唾沫了，哈哈哈
, B- J2 U1 h6 {
. K5 Q& D# @& v+ K
! W; h5 [, g+ ~: Q2 a

6 c! H; K. @% P" c% Y( e9 o% p8 d. a( L


2 S) H, Z% u, y4 U1 P) I, s

sabrina2111

难道non-renewable is as big as renewable这种比较不可以吗？Workers are as busy as bees.这种比较不可以吗？

mxh3698

0 D0 o% S( q3 w& A, F% P

sabrina2111 发表于 2020-4-29 22:25
这句话可不可以改成：
Even though gas-fired heating and cooking can be at least a source of greenhou ...

Even though gas-fired heating and cooking can be at least as big a source of greenhouse-gas emissions  as__________, renewable heating gets minuscule attention.

# [1 F0 F. B! C9 `你不是对语法那么执着吗？好了，撇开语义，只谈语法——
as big a source of greenhouse-gas emissions可以看作是下面结构的缩略：
6 e: g9 c& H1 ?7 das big a source of greenhouse-gas emissions as ×
×可以是任何名词——毕竟，这里谈的只是语法，只要语法上站得住脚，哪怕语义上多么荒谬，那都没关系
8 J  a: X; m, o+ N2 N9 w; |
9 w/ r$ \+ V4 N! Y2 S
如果上面的改法还觉得心里没底，那么就这样改——
a source of greenhouse-gas emissions （which is)  as big as ×
* m" q, R% v8 G1 n) Q×仍然可以是任何名词
1 B) w. m) Q1 V
( y1 Y# V0 a: b! j% X( v, J. r6 d
满意了吧？


. ?% H  V5 k+ B2 K& r! ]1 z语法问题解决了，好了，去看看__________应该填进去什么内容吧。可以告诉你，从语义上填进去你所填的东西，说句不客气的话，只能说明此人的英语水平非常的渣，不是一般的渣——因为他根本就没有看懂这段话在说什么，呵呵


, Z; ~0 R4 h& P+ a1 E0 ?" V2 O好了，已经说了不再说什么，又拉拉杂杂说了这么一大滩，只能说明还是有点手贱，哈哈哈
- h- x2 ]" w  o+ F9 U% i
3 T& s: f0 ~) X9 _4 W
0 L2 `$ u1 a1 H$ I) k

mxh3698

sabrina2111 发表于 2020-4-29 23:08
+ v$ R* A+ Q4 `" Y, T( F难道non-renewable is as big as renewable这种比较不可以吗？Workers are as busy as bees.这种比较不可以 ...

当然，白可以等于黑，高尚可以等于卑鄙，生可以等于死，说可以等于没说，从语法上来说都没什么问题，ok

伙计，你到底想要说什么呢？
6 \' z" U/ {4 A0 c3 ?, q- ]" i4 z
+ S* M7 g1 h0 [% }# q算了，至少跟你说话的时候，说=没说，说多=说少，呵呵

2 \; C9 i3 B% a' v说句不客气的话，阁下的问题不只是英语水平的问题，也是思维能力的问题，period

- ^2 N1 A5 X$ V3 ], l在知道这些之后，居然还在这里和你费唾沫，也只能说我还是手贱了，哎哎

sabrina2111

好人坏人一样多！  好人就不能和坏人在数量上进行比较吗？我就奇了怪了。

EatingFlower

衣钵 发表于 2020-4-29 19:22
% R' Z6 u2 Y( A! T8 N  ~我来试试帮你理解这段话吧，这个是对文本的理解问题，跟语法关系已经不大了。

先说结论：这段 ...

这一大段的，感人 ！
$ U" P* d& o) Q5 I8 R+ \: E6 P- o
1 e: S. Y" l6 P2 D7 }) x9 J但是，我还是觉得我理解得没错：“清洁+X” 后半句都是对前半举例的更大部分的需求，所以我觉得，之所以说
..., renewable heating gets minuscule attention.
..., but battery-powered road haulage, shipping and aviation are dreams.
就是作者嘲讽“鼓吹清洁能源能轻松达到百分百应用的那群人”的吧，也就是他们故意避而不谈，就像营销一样，只会谈看起来可以解决、对自己有利的那部分，（不可能是那些人没想到吧...）

然后我查了查关于新能源的一些特点，如果要发展需要解决储能以及更多的小型分布式电力系统，所以就是一个要花钱，一个要技术。

# Z! F5 R) c1 T不过我真的不太懂 renewables still account for less than 8% of the world’s total power output 这句话的意思了，

但清洁能源整体只占世界用电输出量的8%？它在这里其实反映的就是用电量/用电需求（发电厂一直发电，我们一直在用嘛；即便我们关灯了，照样继续发电。？

那为什么要在这里这样写。。

mxh3698

7. 省略用法
$ h) j5 x, J0 i
as…as结构在一定的上下文中可以用其省略结构(即省去其中的一个 as)。如：
2 B, t4 U7 T$ q2 K# Z  T9 E
She’s clever, but her brother is just as clever. 她很聪明，但她兄弟也一样聪明。

3 g8 Q( I7 z* WThe woman married a man poor as herself. 这个女人嫁给了一个与她一样穷的男人。

7 m0 u% [: c4 l6 h) s' `链接：http://www.yygrammar.com/Article/201205/2935.html

EatingFlower

mxh3698 发表于 2020-4-30 02:14
7. 省略用法
; D# ]3 d( `# X8 A, M; N
! v( Y5 p/ e7 F' H/ h2 Y8 n9 K( _as…as结构在一定的上下文中可以用其省略结构(即省去其中的一个 as)。如：

( o& x1 ~) B" Q& W# b+ _5 @大哥，你是看不到我问的是什么吗？
别再自顾自就沉浸在你想的就是对的中了 别人不配有想法？
那你against至少也要根据对方说的来啊 而不是瞎几把自己说自己的好吗

mxh3698

EatingFlower 发表于 2020-4-30 08:24
大哥，你是看不到我问的是什么吗？
别再自顾自就沉浸在你想的就是对的中了 别人不配有想法？
1 `" n1 l6 B$ T% g& A  N' O3 F+ I那你against ...

+ u% R& b$ S- \. C6 H3 h
1 b' F0 B$ E  ]" U5 f' b" _4 d: h8 Dhey，看来你不仅英语渣，思维能力渣，并且还出言不逊——
瞎几把什么意思？
你的瞎几把问题，就配得上瞎几把的回答，ok

" C, q. l7 g( |: U