请问这里为什么省略了as呢？感觉不省略也是重复

mxh3698

sabrina2111 发表于 2020-4-28 08:38
7 }. N, t$ l  v+ B9 D8 R* h: z对我来说没有背景知识的我压根就找不到比较对象。如果as作为副词，用来比较这种用法说不通，我就会比较抓狂 ...

对此，我只能说OMG了，呵呵
Even though gas-fired heating and cooking can be at least as big a source of greenhouse-gas emissions ___, renewable heating gets minuscule attention.
* h! J. A  k* d* X7 r9 m8 T/ Z$ `
这里，不需要背景知识，只需要语言知识——
gas-fired heating & cooking= a big source of greenhouse-gas emissions

结合前一句，不光发电需要用可再生能源来做，取暖也要用可再生能源来做（renewable heating），但是尽管燃气取暖和做饭和（发电）至少是同样大的温室气体排放源，但可再生能源取暖却基本上没有得到重视。
  c2 r  x+ G* |
7 y3 Y3 Z' z; C0 D& }: n0 ^语法有用，语法的用途也有限，不要指望语法做它做不到的事情，呵呵

sabrina2111

mxh3698 发表于 2020-4-28 08:56
  M" E0 T$ c3 V$ L4 v对此，我只能说OMG了，呵呵
9 g# C7 p3 J$ H( T, c9 }Even though gas-fired heating and cooking can be at least as big a sourc ...

那我可以这样理解吗？就是我后来又想到的一种改法：
Even though gas-fired heating and cooking can be at least a source of greenhouse-gas emission (which is ) as big (as wind and solar is)，renewable heating gets minuscule attention.
这句句子不就是想表达占比"大“吗。后半句renewable heating所受到的关注少，我觉得这样改很说得通啊。
2 u  A8 C- m4 `; y& q1 h; A( e2 }( g我之前这样想过。但是看到发达国家的solar,wind 占比数字都很高，我又觉得不太可能。。。

mxh3698

sabrina2111 发表于 2020-4-28 09:21
那我可以这样理解吗？就是我后来又想到的一种改法：
Even though gas-fired heating and cooking can be  ...

哎！与其在这里胡想瞎想，还是去好好学一下英语吧，呵呵——
4 a5 K( E% y/ g9 o4 [3 U7 ~
at least a source of greenhouse-gas emission (which is ) as big (as wind and solar is
! ]7 [  P, s% ?- F6 W' U
1 [: {+ q- ]* y9 z1 b风能和太阳能 是     温室气体排放源 吗？
---------------------------------------------------------------------------------------------
6 d7 ^7 {5 `; j) q  [0 c  Y2 q$ q看懂了那段话，有点起码的背景知识，做到了其中任何一点，都不会有这样的理解

8 }4 ]5 a+ O! I, Q; {
原来那句话就是self-contained，无需这样改，那样改。
所谓的改，只不过是为了补全省略的部分，帮助理解而已，呵呵
8 d; P! R! C0 Y% z2 n; n, L2 g

mxh3698

sabrina2111 发表于 2020-4-28 09:21
9 L0 K- n6 E" ]4 d1 k那我可以这样理解吗？就是我后来又想到的一种改法：
Even though gas-fired heating and cooking can be  ...

对此，我只能说OMG了，呵呵
% F: u% E! x+ {" O# m+ k2 TEven though gas-fired heating and cooking can be at least as big a source of greenhouse-gas emissions ___, renewable heating gets minuscule attention.
" ?  ^5 u4 X. t5 `& F6 }0 m
6 L6 u, X& `: L这里，不需要背景知识，只需要语言知识——
gas-fired heating & cooking= a big source of greenhouse-gas emissions
4 K) W5 A  G" n4 A! ^5 x6 W1 e
-----------------------------------------------------------------------
补充一下：
gas-fired heating & cooking= a big source of greenhouse-gas emissions ≥ coal-powered electricity generation as a source of greenhouse-gas emissions
4 `) b) f3 `% c# M- G7 H1 N5 F

好好去看原文，把原文看懂。不要没看懂原文，却脑洞大开，胡想瞎想，呵呵
7 F) |* R, c3 @9 S* Q' ?$ X7 D

& |/ q- y! t% X% L* g我没有别人的耐心，说话也比较直，但是这番话是为了你好，不指望你能领情，但希望你能理解。

sabrina2111

mxh3698 发表于 2020-4-28 09:39
+ D/ Y; `" A* i& o7 [$ ~/ U哎！与其在这里胡想瞎想，还是去好好学一下英语吧，呵呵——
% e- g5 ?. P7 |, V* h( L7 V: y
at least a source of greenhouse-gas emi ...

我是想说只是从语法上讲，这样改能否只是在big上比啊。就是后面的风能和太阳能可以不是温室气体排放类的。只是在big上比。

sabrina2111

mxh3698 发表于 2020-4-28 09:45
对此，我只能说OMG了，呵呵
Even though gas-fired heating and cooking can be at least as big a sourc ...

# n# `" X* I  ]3 @# i- p就是前后2个相比的东西可以不是一类的。只是从big上比。

mxh3698

sabrina2111 发表于 2020-4-28 09:56
就是前后2个相比的东西可以不是一类的。只是从big上比。

不想说什么了
" O5 \  P6 n! T, a$ s0 b对于阁下的很多帖子，我只有一个回复：随你的便了，呵呵

EatingFlower

mxh3698 发表于 2020-4-28 07:26
But not every target is helpful.--------------------------------------
并非每个目标都会有帮助
To  ...

明白了 重点是output 跟不上，，不过output这里我懂了，但是既然这样，为什么还要说renewable heating gets minuscule attention 获得关注不够呢 这样不是很奇怪？

mxh3698

( \0 E+ u1 v& A, s3 |+ j) G

EatingFlower 发表于 2020-4-28 21:24
& @$ P: B5 @& V/ p- \& G明白了 重点是output 跟不上，，不过output这里我懂了，但是既然这样，为什么还要说renewable heating ge ...

4 S$ _  \# m! q1 j8 o: Y去看看俺在23楼对这段话的解说，兹不赘。
ps： 看来你看了，呵呵
& j2 a. _+ t; c' ~# n3 m
4 M4 i5 \6 y: y2 j这一段话只不过是在说100%可再生能源的愿景不切实际。
注意力放在减少发电的碳排放上，但是对于碳排放量和发电碳排放量一样大或者更大的取暖、做饭燃烧天然气却基本没有关注。
2 _( y; h  b' R( L9 U) ?+ O
' p8 M; K& X, z$ ~再去看看本人的解说。如果你看了之后还没明白，那我也没办法了
# ~% R- \" b+ e. ^
# }6 n  B7 L: V% a6 g; S

EatingFlower

mxh3698 发表于 2020-4-28 22:42
! Q8 ?, W: c* U  K: B去看看俺在23楼对这段话的解说，兹不赘。
ps： 看来你看了，呵呵

( `+ d' V, v9 N那就是 他们避而不谈 不敢直面更大的需求范围 ？

衣钵

EatingFlower 发表于 2020-4-29 12:59
' y' M) t: l( W) q# r那就是 他们避而不谈 不敢直面更大的需求范围 ？

$ m1 V+ S  h# z: f" z9 y- n+ H我来试试帮你理解这段话吧，这个是对文本的理解问题，跟语法关系已经不大了。
- H5 c8 P" m3 U
5 z( ~5 ?4 D. m* h$ A. H$ f先说结论：这段话是经典的总分结构，主旨在于批驳100%清洁能源不可行，所有句子都是为这一个论点服务的。
具体分析各个义群：
8 e6 s4 E9 x% o1 t- `

But not every target is helpful. To see why, consider that goal of 100% renewable energy. It makes solving climate change seem deceptively easy.
$ [1 e9 k, @( `1 o1、2句的联系在于target—goal of 100% renewable energy，是一个”概述—详述“的联系，这两句合起来就是说”100%清洁能源这个目标没有帮助、没有用“。为什么没有用呢？第3句就简单地解释了一下：这个目标让解决气候变化看起来过于容易了，具有欺骗性。

In fact, though wind and solar can generate all a country’s electricity on some days, renewables still account for less than 8% of the world’s total power output.
从这里开始，具体解释100%清洁能源为什么具有欺骗性。

, i7 ]! v! D; O  h0 f" ^. Z这句话是从用电角度出发的：清洁能源无法支撑全球用电需求。再看具体说法：虽然风能、太阳能在某些日子能撑起一个国家的全部用电，但清洁能源整体只占世界用电输出量的8%。让步—转折这种逻辑，语义重点永远都在转折部分；而output”输出量“虽然是从发电厂的角度讲的，但它在这里其实反映的就是用电量/用电需求（发电厂一直发电，我们一直在用嘛；即便我们关灯了，照样继续发电。这里稍微有点背景知识的意思了，但不影响理解），也就是说清洁能源根本无法支撑全球用电需求。理解到这个程度基本上已经够了，但是如果你再单看让步状语从句：”风能太阳能在某些日子能撑起一个国家的全部用电“——100%清洁能源不是应该一年四季都用清洁能源吗？但现实是它连单个国家的一年四季都支撑不起。所以换句话说，这句话的让步转折，其实从深层语义上说，是存在并列或者说递进的：连一个国家的一年全部用电都无法撑起，何尝撑得起全球的用电需求？

Moreover, cleaning up electricity is only part of the battle. Even though gas-fired heating and cooking can be at least as big a source of greenhouse-gas emissions, renewable heating gets minuscule attention.
这两句话则更进一步，从用火/供暖角度出发：清洁能源供暖受到的投入不够。这个义群和上一个义群是存在对照的：火力发电+清洁能源发电 vs 天然气供暖+清洁能源供暖。这个对照是怎么理出来的？第一句话“清洁用电只是part of the battle”，自然提示other part of the battle是清洁用“X”。那么这个X到底是什么？第二句话又是一个让步转折，但是它肯定是围绕这个X进行论述的，那么就提取其中的核心名词就好了吧：gas-fired heating and cooking、renewable heating。为什么前面的and不再进一步拆开？因为它全都在让步状语从句里整体作主语啊。而这两个名词结构，除了后面少了个cooking，最大的区别难道不在于gas-fired VS renewable吗？这不就对应了传统能源和清洁能源这组对比吗？那么，再在这个基础上理解第二句话的让步转折：虽然天然气等传统能源的用火及供暖会带来大量温室气体排放，但是清洁能源供暖受到的关注不够。联系一下通常对清洁能源的认识“水力发电、风力发电”和这整段话的主旨“100%清洁能源的目标具有欺骗性”，反映出来的不就是一个对比吗：一方面天然气等传统能源的供暖会带来大量温室气体排放，另一方面清洁能源供暖受到的关注/投入不够（你自己也没想过这个问题吧，反正我没想过）——不是想要100%清洁能源吗，清洁能源供暖这个问题甚至都没人关注，那怎么解决？100%清洁又怎么可能达成？（其实再细想一下，为什么不说renewable cooking？因为用电磁炉就可以解决了嘛！）
/ _# [( G! ?4 T
Transport policy is erratic, too. Carmakers may hit their goal of annual sales of 10m electric vehicles in a decade, but battery-powered road haulage, shipping and aviation are dreams.
这两句话则聚焦交通。第二句话又来了一个让步转折：虽然电动私人小汽车卖得快，但是电池驱动的公路货运、海运和航空遥遥无期（为啥是电池驱动？清洁能源当然是先发电、再储存、再放电啦……又不是化石燃料，随用随烧）。这里的逻辑其实是和上个“用火”义群是类似的：你想要100%清洁能源对吧，那就把所有能源消耗活动都用清洁能源替代；煮饭暖气要替代，出行货运也要替代。可是我们的政策呢？只听说过电动汽车补贴，好像真没听说过电动飞机补贴——虽然以现在的电池存储技术也做不出来就是了。所以说，虽然个人陆地出行有望用清洁能源解决，但是货运民航空运没法弄。那么亲爱的楼主，我们还怎么100%清洁能源？（哦豁恭喜，这句话终于是正常的让步转折了。）

至此，作者的观点已经很明确了：100%清洁能源这个目标没有用——用电用电不行，因为清洁能源撑不起来；供暖供暖也不行，因为大家根本不关注这方面，光想着发电了；交通交通还不行，货运、航空怎么用清洁能源？综上就知道了，100%清洁能源纯粹就是个空中楼阁。
0 G& O$ ]. |5 y/ |' p" t
A much-quoted claim that America could rely on wind, solar and hydro alone for its electricity has recently been witheringly criticised by a group of respected academics.
这句话则最后宣判了100%清洁能源的死刑：这个目标直接被学者批驳得体无完肤。虽然这句话内容聚焦的是“用电”，但在论证方式上其实和前面不同，不是单纯说理，而是引用了专家看法。再加上作者对“清洁用火”“清洁交通”的描述，自然就知道作者的意思只有这一个：100%清洁能源就是扯淡，是个无法实现、缺乏政策全面支持的假大空的目标。
; x9 E3 Q2 u, B: {
---
所以细究起来，这段话的行文逻辑还是烂得不能再烂的总分结构，但通过局部的微小语义跳跃和逻辑关系变换（结合一丢丢背景知识），照样能玩出了花。
; m2 U' P! c9 @6 Y7 |

衣钵

最后补一个as...as...相同程度对比的总结，看不看得懂我就不管咯：
（来源《夸克语法大全》）
5 j# _& t# o8 l/ [2 D8 ~7 @
! O7 N) B( I0 I

sabrina2111

8 E( M( y, F3 [% u3 ^" t% i

衣钵 发表于 2020-4-29 19:22
我来试试帮你理解这段话吧，这个是对文本的理解问题，跟语法关系已经不大了。

先说结论：这段 ...

, v1 r6 g8 X* N( }9 X1 I0 }$ y大侠，这段洋洋洒洒写了N多。我就主要看wo最关注的部分（你写的）：
最大的区别难道不在于gas-fired VS renewable吗？这不就对应了传统能源和清洁能源这组对比吗？那么，再在这个基础上理解第二句话的让步转折：虽然天然气等传统能源的用火及供暖会带来大量温室气体排放，但是清洁能源供暖受到的关注不够。
4 g( b4 Q! L4 Y: v0 h既然大侠你也认为是传统能源和清洁能源这组对比，为什么这里as...as...的比较对象不可以是gas-fired heating and cooking PK wind and solar呢？即这句意思是风能和太阳能只占8%，而 gas-fired heating and cooking也占8%。为什么会凭空出来一个coal? 比如下面这种比较：
Even though gas-fired heating and cooking can be at least a source of greenhouse-gas emission (which is ) as big (as wind and solar is)，renewable heating gets minuscule attention.
其实我感觉这句话不影响整体的理解，就是想说一个"big".但是这句句子这样写给人感觉有点怪，要是把as改成so,就不怪了。

mxh3698

0 A$ m5 c7 P, [9 u& V

sabrina2111 发表于 2020-4-29 21:06
1 [. e: l9 @) _/ Y  [: t大侠，这段洋洋洒洒写了N多。我就主要看wo最关注的部分（你写的）：
* |2 z) s/ S* g9 Z+ t) N1 E4 t最大的区别难道不在于gas-fired VS re ...

0 I. }# P6 ~6 F36楼已经给你说的那么清楚了，您居然还在这里说些风马牛不相及，不着四六的话（原谅我的直率），真是辜负了那位网友的一番苦心，呵呵
先别在这里发议论了，再去把人家的帖子好好去看看，一遍不行两遍，两边不行三遍，直到看明白别人在说什么，ok

mxh3698

结构分析：
But not every target is helpful.（主题句）
. G& i2 G5 p7 }4 uTo see why, consider that goal of 100% renewable energy. It makes solving climate change seem deceptively easy.（例证）
, b! G# R. r( L* C; F; N) y6 G------------------------------------------------------------------
7 i. K% F3 R7 M4 T  u注意以下观点性的词，已高亮。下同。
goal=target，语义衔接。
4 E( I  `- m) f& y100%可再生能源不可行，这个目标无帮助。

9 o0 h, X3 ~5 K4 b2 M
9 J, `  b' w7 X3 v& A& C) G In fact, though wind and solar can generate all a country’s electricity on some days, renewables still account for less than 8% of the world’s total power output.
--------------------------------------------------------
9 L9 E2 Z! O  f( I/ y& \/ h原因之一。在整个能源产出中所占份额太少。
6 h0 p; Z# i  S/ P# p: \9 _$ P- \. bwind，solar=renewables，这是一个背景知识问题。

+ n# |3 P/ z4 a; ~3 u8 rMoreover, cleaning up electricity is only part of the battle.
-----------------------------------------------------------------------
, R' w( p. L1 D5 E% F0 D原因之二，这一小节的主题句。
上一节讲用清洁能源发电，这一节讲即是发电100%用可再生能源，对于减少碳排放也没什么大的用处，杯水车薪而已。
Even though gas-fired heating and cooking can be at least as big a source of greenhouse-gas emissions（as coal-powered electricity generation), renewable heating gets minuscule attention.
------------------------------------------------------------------------------------
# i8 O8 z, J/ m" c  n) h- T给出原因，支持前面的论点——
燃气取暖、做饭作为碳排放源≥燃煤发电，但可再生能源取暖却并没有得到重视（minuscule形式是肯定，语义却是否定的）
/ T% C3 O( V6 f$ E7 t
Transport policy is erratic too.
0 V; q# x) {5 Q, b3 t6 J-------------------------------------------
1 s7 M3 w& @; M原因之三，主题句。
" V, k: {/ D% u8 u) y: |交通工具也是一个巨大的碳排放源，但是这方面的政策却缺乏一致性、连贯性。

Carmakers may hit their goal of annual sales of 10m electric vehicles in a decade, but battery-powered road haulage, shipping and aviation are dreams. A much-quoted claim that America could rely on wind, solar and hydro alone for its electricity has recently been witheringly criticised by a group of respected academics.
------------------------------------------------------------------
9 M9 {, G9 ]* F2 X) T" A私家车，公路货运，航运，空运都是碳排放源，但是政策却缺乏一惯性。
& l' s) y8 A; C) |* J+ a) h交通运输全部用可再生能源根本不切实际。
6 j  ]: H: l' d' S* {对于原因之三的支撑。
" l" r# \5 T: d0 a2 v( E0 d
$ G3 h6 f/ R7 g, \$ D3 o这样的一个篇章结构如果看不明白，而去在那里钻牛角尖，实在得不偿失啊，呵呵

sabrina2111

这句话可不可以改成：
2 C- x, L6 |+ qEven though gas-fired heating and cooking can be at least a source of greenhouse-gas emission (which is ) as big (as renewable heating such as wind and solar )，renewable heating gets minuscule attention.
' T! e) q/ p6 s3 [! e0 t0 S# r这样改单从语法上看有什么错吗？

mxh3698

sabrina2111 发表于 2020-4-29 22:25
. S, g% @; {# T/ @这句话可不可以改成：
Even though gas-fired heating and cooking can be at least a source of greenhou ...

# m' f, s. }% e9 n% K3 v4 X伙计，真不打算跟你费什么唾沫了——前面跟你说了那么多，难道都白说了吗？跟你说话，有一种深深的sense of helplessness  & powerlessness, 哈哈哈

3 S9 M5 W1 Y/ P; R
0 R# p) L. p" P8 T
5 \  l; v$ k( B5 t# Q$ w( [! l3 G6 J这句话可不可以改成：
Even though gas-fired heating and cooking can be at least a source of greenhouse-gas emission（which is） as big (as renewable heating such as wind and solar )，renewable heating gets minuscule attention.
6 @1 w' _" S4 p0 y+ v1 j0 R这样改单从语法上看有什么错吗？
-----------------------------------------------------------------------------------------
- i* m$ u) ?* u  n7 x' F. T1、语言从来就不只是一个简单的语法问题。
# l  G! U: U+ D8 B' x4 ^2、语法上站得住脚的，未必合乎惯用法。
8 L; J6 a; M6 j: n3、语言还有一个economy的原则，能省则省。
4、你的改法，语法上可能能站得住脚，语义上完全是荒谬的——
3 T* B2 p, a4 }6 S! c) tgas-fired heating and cooking= a big source of greenhouse-gas emission≠renewables
, S, G) l& Q( S( frenewable heating such as wind and solar 这是什么鬼啊，不管是从语法还是从语义上来说
& D5 f% r1 q: F, @8 I" p1 I阁下的比较就是  non-renewables=renewables, 这是什么鬼啊？
9 f; L/ r2 @9 R  b8 N$ W1 x
3 B$ g" @/ i1 F6 U0 [+ C6 w先去搞明白 碳排放是什么意思，fossil fuels 是什么意思，renewables是什么意思，ok
9 ~' K2 a: y. T, A/ _! x4 \! B
6 A/ Y+ P) D( a跟阁下对话，真的是有一种深深的无力感和无助感，哈哈哈
  T% B6 k  C% \
这个问题，不打算再跟你费什么唾沫了，哈哈哈




1 R/ D% O# w) ]' [6 e

& F# r+ R: O4 z% I! Q) \
' j4 j% @/ @& ]; S4 M! `0 c

sabrina2111

难道non-renewable is as big as renewable这种比较不可以吗？Workers are as busy as bees.这种比较不可以吗？

mxh3698

* }8 D6 |' q7 q2 |% D+ c) I& d

sabrina2111 发表于 2020-4-29 22:25
这句话可不可以改成：
6 c0 o% k+ @- H! rEven though gas-fired heating and cooking can be at least a source of greenhou ...

+ L: @2 ]' i/ v2 Y" `' |7 a+ AEven though gas-fired heating and cooking can be at least as big a source of greenhouse-gas emissions  as__________, renewable heating gets minuscule attention.
& D. Q( x' x" I2 S' K
你不是对语法那么执着吗？好了，撇开语义，只谈语法——
as big a source of greenhouse-gas emissions可以看作是下面结构的缩略：
9 I( t( Q. h1 a1 }as big a source of greenhouse-gas emissions as ×
×可以是任何名词——毕竟，这里谈的只是语法，只要语法上站得住脚，哪怕语义上多么荒谬，那都没关系

6 C, j5 J2 g. ^9 w3 c
如果上面的改法还觉得心里没底，那么就这样改——
a source of greenhouse-gas emissions （which is)  as big as ×
  Y* T8 \  b! D  u5 ~) g8 h×仍然可以是任何名词


  I4 [6 G+ X2 @+ e: R) Y, W" X3 \满意了吧？
& [' \3 \" `: A5 n  s

语法问题解决了，好了，去看看__________应该填进去什么内容吧。可以告诉你，从语义上填进去你所填的东西，说句不客气的话，只能说明此人的英语水平非常的渣，不是一般的渣——因为他根本就没有看懂这段话在说什么，呵呵
; S2 u3 i( x# W" l9 Y  o
; Q( n/ G' L1 C8 `) p
9 V! S7 h9 y5 T% w3 L* U好了，已经说了不再说什么，又拉拉杂杂说了这么一大滩，只能说明还是有点手贱，哈哈哈
" _0 M3 a/ P* s. L



2 y8 w! X- E3 N, }. Z7 M! e

mxh3698

$ Z( ^! I" o! U4 K% H4 u* Z- D

sabrina2111 发表于 2020-4-29 23:08
难道non-renewable is as big as renewable这种比较不可以吗？Workers are as busy as bees.这种比较不可以 ...

当然，白可以等于黑，高尚可以等于卑鄙，生可以等于死，说可以等于没说，从语法上来说都没什么问题，ok

- Y# B2 i+ v( D4 n伙计，你到底想要说什么呢？
! U3 L7 {: H. h! j
算了，至少跟你说话的时候，说=没说，说多=说少，呵呵
  e% o1 J9 ^$ Y% S7 R+ W" C& x
" V) q0 u: H& ~' {& j说句不客气的话，阁下的问题不只是英语水平的问题，也是思维能力的问题，period
: y3 H) ~8 x0 b& V2 e; v0 o& j
1 G! k% W) k1 W3 `$ k在知道这些之后，居然还在这里和你费唾沫，也只能说我还是手贱了，哎哎

sabrina2111

好人坏人一样多！  好人就不能和坏人在数量上进行比较吗？我就奇了怪了。

EatingFlower

衣钵 发表于 2020-4-29 19:22
我来试试帮你理解这段话吧，这个是对文本的理解问题，跟语法关系已经不大了。
6 }0 i, h- ]& l4 u" l9 d  ?
; @* t$ b: W1 y* Y( [1 O先说结论：这段 ...

这一大段的，感人 ！

但是，我还是觉得我理解得没错：“清洁+X” 后半句都是对前半举例的更大部分的需求，所以我觉得，之所以说
..., renewable heating gets minuscule attention.
..., but battery-powered road haulage, shipping and aviation are dreams.
# G0 a9 [! ~2 J0 k- Z; G8 O+ f- d+ Q0 T就是作者嘲讽“鼓吹清洁能源能轻松达到百分百应用的那群人”的吧，也就是他们故意避而不谈，就像营销一样，只会谈看起来可以解决、对自己有利的那部分，（不可能是那些人没想到吧...）

2 l: p- O0 r: a/ U5 I! Q然后我查了查关于新能源的一些特点，如果要发展需要解决储能以及更多的小型分布式电力系统，所以就是一个要花钱，一个要技术。
7 t! X/ ?5 f" j$ r2 v$ ~
( U6 j, W, k) d' ]; e8 H, J不过我真的不太懂 renewables still account for less than 8% of the world’s total power output 这句话的意思了，

但清洁能源整体只占世界用电输出量的8%？它在这里其实反映的就是用电量/用电需求（发电厂一直发电，我们一直在用嘛；即便我们关灯了，照样继续发电。？

4 f: ~" V6 O: C/ [, R2 r那为什么要在这里这样写。。

mxh3698

7. 省略用法

3 }3 t7 Q3 b! E! cas…as结构在一定的上下文中可以用其省略结构(即省去其中的一个 as)。如：
0 V3 N* m4 a1 ~
She’s clever, but her brother is just as clever. 她很聪明，但她兄弟也一样聪明。

The woman married a man poor as herself. 这个女人嫁给了一个与她一样穷的男人。

  Q* O' ~% C5 s# |/ g# W链接：http://www.yygrammar.com/Article/201205/2935.html

* `4 [" Z/ o" k) q

EatingFlower

mxh3698 发表于 2020-4-30 02:14
9 @' A2 z) j7 o8 ~7. 省略用法

as…as结构在一定的上下文中可以用其省略结构(即省去其中的一个 as)。如：

: q7 ^9 o% u' {, ~) [4 l# o9 z大哥，你是看不到我问的是什么吗？
别再自顾自就沉浸在你想的就是对的中了 别人不配有想法？
那你against至少也要根据对方说的来啊 而不是瞎几把自己说自己的好吗

mxh3698

EatingFlower 发表于 2020-4-30 08:24
  c7 m* P6 j. `- W大哥，你是看不到我问的是什么吗？
别再自顾自就沉浸在你想的就是对的中了 别人不配有想法？
$ H' W/ F/ F6 T3 a那你against ...

( {# _. [, s7 V) Z9 r

6 d+ I$ P/ t3 O* n0 W9 l/ shey，看来你不仅英语渣，思维能力渣，并且还出言不逊——
' }' u- H! `  Q0 q& L! C5 g瞎几把什么意思？
3 [6 m- {. r- W9 c% A8 D, p: o7 y你的瞎几把问题，就配得上瞎几把的回答，ok
# l2 |9 y/ o& F7 l3 @