请问这里为什么省略了as呢？感觉不省略也是重复

mxh3698

sabrina2111 发表于 2020-4-28 08:38
8 B6 H4 f% a( ]9 R5 C2 _/ s" p对我来说没有背景知识的我压根就找不到比较对象。如果as作为副词，用来比较这种用法说不通，我就会比较抓狂 ...

. |* A& j( m7 p2 e5 c6 F0 F8 i对此，我只能说OMG了，呵呵
Even though gas-fired heating and cooking can be at least as big a source of greenhouse-gas emissions ___, renewable heating gets minuscule attention.

这里，不需要背景知识，只需要语言知识——
' k2 ?7 \2 S% H7 }3 W% f# s" tgas-fired heating & cooking= a big source of greenhouse-gas emissions

8 {4 b3 d, c# @结合前一句，不光发电需要用可再生能源来做，取暖也要用可再生能源来做（renewable heating），但是尽管燃气取暖和做饭和（发电）至少是同样大的温室气体排放源，但可再生能源取暖却基本上没有得到重视。
, e, y- r( Z' d/ S7 Z- U
语法有用，语法的用途也有限，不要指望语法做它做不到的事情，呵呵

sabrina2111

mxh3698 发表于 2020-4-28 08:56
对此，我只能说OMG了，呵呵
Even though gas-fired heating and cooking can be at least as big a sourc ...

+ ~8 k" a+ M$ h0 Y% x. @% E7 ?- k那我可以这样理解吗？就是我后来又想到的一种改法：
) p+ [" R9 ]* k" uEven though gas-fired heating and cooking can be at least a source of greenhouse-gas emission (which is ) as big (as wind and solar is)，renewable heating gets minuscule attention.
8 W: ]) a' k4 r6 l! @0 J这句句子不就是想表达占比"大“吗。后半句renewable heating所受到的关注少，我觉得这样改很说得通啊。
6 d% F+ W) p; ~5 ^$ Q我之前这样想过。但是看到发达国家的solar,wind 占比数字都很高，我又觉得不太可能。。。

mxh3698

sabrina2111 发表于 2020-4-28 09:21
+ B" e4 m& v- W6 u6 c那我可以这样理解吗？就是我后来又想到的一种改法：
6 U. ]8 y# T1 e$ IEven though gas-fired heating and cooking can be  ...

8 P9 O, A% x) l9 I3 X哎！与其在这里胡想瞎想，还是去好好学一下英语吧，呵呵——

4 N, l2 x6 B: s6 W5 Y4 i7 \ at least a source of greenhouse-gas emission (which is ) as big (as wind and solar is

风能和太阳能 是     温室气体排放源 吗？
---------------------------------------------------------------------------------------------
- a6 a4 @2 M; {, v! }3 x( P看懂了那段话，有点起码的背景知识，做到了其中任何一点，都不会有这样的理解
5 f$ _- u" c. h7 w) |3 K
5 S+ q6 o, g: ~, k& |
原来那句话就是self-contained，无需这样改，那样改。
- a; i2 v- ]  c* _5 a3 W8 L9 q所谓的改，只不过是为了补全省略的部分，帮助理解而已，呵呵

mxh3698

sabrina2111 发表于 2020-4-28 09:21
那我可以这样理解吗？就是我后来又想到的一种改法：
Even though gas-fired heating and cooking can be  ...

) V# U9 }. N7 c2 j1 y% |4 h; b$ l$ n对此，我只能说OMG了，呵呵
Even though gas-fired heating and cooking can be at least as big a source of greenhouse-gas emissions ___, renewable heating gets minuscule attention.

. j9 e: \7 |/ d. T这里，不需要背景知识，只需要语言知识——
2 t& ?( E5 v; n* j! Igas-fired heating & cooking= a big source of greenhouse-gas emissions
) |( p) _- M. ]/ c6 A; M# ?' w" G
; n, {9 w; M6 q! K& n4 p& h-----------------------------------------------------------------------
补充一下：
3 u3 N9 x0 |+ L; N# kgas-fired heating & cooking= a big source of greenhouse-gas emissions ≥ coal-powered electricity generation as a source of greenhouse-gas emissions


好好去看原文，把原文看懂。不要没看懂原文，却脑洞大开，胡想瞎想，呵呵


我没有别人的耐心，说话也比较直，但是这番话是为了你好，不指望你能领情，但希望你能理解。
- E5 |8 g1 a" Z& G

sabrina2111

mxh3698 发表于 2020-4-28 09:39
哎！与其在这里胡想瞎想，还是去好好学一下英语吧，呵呵——
/ N0 u  \- X0 A( y
# f" P* H# n* W5 [ at least a source of greenhouse-gas emi ...

3 l$ L" U, Z- }3 N: o  w7 H我是想说只是从语法上讲，这样改能否只是在big上比啊。就是后面的风能和太阳能可以不是温室气体排放类的。只是在big上比。

sabrina2111

mxh3698 发表于 2020-4-28 09:45
* @4 T! v6 Q0 q  _对此，我只能说OMG了，呵呵
1 K8 T: m+ p/ e$ }0 _Even though gas-fired heating and cooking can be at least as big a sourc ...

0 o' g' z9 N. H4 Y' p( x就是前后2个相比的东西可以不是一类的。只是从big上比。

mxh3698

sabrina2111 发表于 2020-4-28 09:56
就是前后2个相比的东西可以不是一类的。只是从big上比。

- a! b2 S  t) x4 ^不想说什么了
对于阁下的很多帖子，我只有一个回复：随你的便了，呵呵

EatingFlower

mxh3698 发表于 2020-4-28 07:26
But not every target is helpful.--------------------------------------
1 H- S; \' w9 a( k. x并非每个目标都会有帮助
1 X0 b9 R- S- m% H% n) Z! R To  ...

& U% f; Q# i  h明白了 重点是output 跟不上，，不过output这里我懂了，但是既然这样，为什么还要说renewable heating gets minuscule attention 获得关注不够呢 这样不是很奇怪？

mxh3698

EatingFlower 发表于 2020-4-28 21:24
4 ^7 [. Y; u/ G: B) o* D' [明白了 重点是output 跟不上，，不过output这里我懂了，但是既然这样，为什么还要说renewable heating ge ...

去看看俺在23楼对这段话的解说，兹不赘。
6 m  ]6 W( f! V1 ?% eps： 看来你看了，呵呵
" j0 O/ |1 K9 J. l" @
# |  d- J2 Z6 l: t) ?这一段话只不过是在说100%可再生能源的愿景不切实际。
注意力放在减少发电的碳排放上，但是对于碳排放量和发电碳排放量一样大或者更大的取暖、做饭燃烧天然气却基本没有关注。

再去看看本人的解说。如果你看了之后还没明白，那我也没办法了
5 l0 V! [. ~% ^* P1 ~
5 o* N- [6 u3 e3 v, v: {2 ^

EatingFlower

mxh3698 发表于 2020-4-28 22:42
去看看俺在23楼对这段话的解说，兹不赘。
ps： 看来你看了，呵呵

那就是 他们避而不谈 不敢直面更大的需求范围 ？

衣钵

EatingFlower 发表于 2020-4-29 12:59
那就是 他们避而不谈 不敢直面更大的需求范围 ？

2 V4 m# W* \# Q3 @- e$ B% q我来试试帮你理解这段话吧，这个是对文本的理解问题，跟语法关系已经不大了。

1 z' W# V, ~; z先说结论：这段话是经典的总分结构，主旨在于批驳100%清洁能源不可行，所有句子都是为这一个论点服务的。
具体分析各个义群：


# g, Q. {- b: W. Q- v* JBut not every target is helpful. To see why, consider that goal of 100% renewable energy. It makes solving climate change seem deceptively easy.
- `9 L& c- ?4 M" n0 J1 [1、2句的联系在于target—goal of 100% renewable energy，是一个”概述—详述“的联系，这两句合起来就是说”100%清洁能源这个目标没有帮助、没有用“。为什么没有用呢？第3句就简单地解释了一下：这个目标让解决气候变化看起来过于容易了，具有欺骗性。

1 Y, T# |% c/ v* u, t+ }3 vIn fact, though wind and solar can generate all a country’s electricity on some days, renewables still account for less than 8% of the world’s total power output.
! u& K  |- C( |6 o; ^% z  d从这里开始，具体解释100%清洁能源为什么具有欺骗性。
, s# B+ t) E) ^4 k0 K
" }7 v' R, W2 v+ F! H/ S这句话是从用电角度出发的：清洁能源无法支撑全球用电需求。再看具体说法：虽然风能、太阳能在某些日子能撑起一个国家的全部用电，但清洁能源整体只占世界用电输出量的8%。让步—转折这种逻辑，语义重点永远都在转折部分；而output”输出量“虽然是从发电厂的角度讲的，但它在这里其实反映的就是用电量/用电需求（发电厂一直发电，我们一直在用嘛；即便我们关灯了，照样继续发电。这里稍微有点背景知识的意思了，但不影响理解），也就是说清洁能源根本无法支撑全球用电需求。理解到这个程度基本上已经够了，但是如果你再单看让步状语从句：”风能太阳能在某些日子能撑起一个国家的全部用电“——100%清洁能源不是应该一年四季都用清洁能源吗？但现实是它连单个国家的一年四季都支撑不起。所以换句话说，这句话的让步转折，其实从深层语义上说，是存在并列或者说递进的：连一个国家的一年全部用电都无法撑起，何尝撑得起全球的用电需求？

$ G" W) F. a4 N9 L: EMoreover, cleaning up electricity is only part of the battle. Even though gas-fired heating and cooking can be at least as big a source of greenhouse-gas emissions, renewable heating gets minuscule attention.
1 `- z5 n7 x+ v' O2 c; m5 j( H' M这两句话则更进一步，从用火/供暖角度出发：清洁能源供暖受到的投入不够。这个义群和上一个义群是存在对照的：火力发电+清洁能源发电 vs 天然气供暖+清洁能源供暖。这个对照是怎么理出来的？第一句话“清洁用电只是part of the battle”，自然提示other part of the battle是清洁用“X”。那么这个X到底是什么？第二句话又是一个让步转折，但是它肯定是围绕这个X进行论述的，那么就提取其中的核心名词就好了吧：gas-fired heating and cooking、renewable heating。为什么前面的and不再进一步拆开？因为它全都在让步状语从句里整体作主语啊。而这两个名词结构，除了后面少了个cooking，最大的区别难道不在于gas-fired VS renewable吗？这不就对应了传统能源和清洁能源这组对比吗？那么，再在这个基础上理解第二句话的让步转折：虽然天然气等传统能源的用火及供暖会带来大量温室气体排放，但是清洁能源供暖受到的关注不够。联系一下通常对清洁能源的认识“水力发电、风力发电”和这整段话的主旨“100%清洁能源的目标具有欺骗性”，反映出来的不就是一个对比吗：一方面天然气等传统能源的供暖会带来大量温室气体排放，另一方面清洁能源供暖受到的关注/投入不够（你自己也没想过这个问题吧，反正我没想过）——不是想要100%清洁能源吗，清洁能源供暖这个问题甚至都没人关注，那怎么解决？100%清洁又怎么可能达成？（其实再细想一下，为什么不说renewable cooking？因为用电磁炉就可以解决了嘛！）
& U/ @) j9 t2 U( G0 R; y7 s( q7 D. H
Transport policy is erratic, too. Carmakers may hit their goal of annual sales of 10m electric vehicles in a decade, but battery-powered road haulage, shipping and aviation are dreams.
0 c( z+ P: O( k这两句话则聚焦交通。第二句话又来了一个让步转折：虽然电动私人小汽车卖得快，但是电池驱动的公路货运、海运和航空遥遥无期（为啥是电池驱动？清洁能源当然是先发电、再储存、再放电啦……又不是化石燃料，随用随烧）。这里的逻辑其实是和上个“用火”义群是类似的：你想要100%清洁能源对吧，那就把所有能源消耗活动都用清洁能源替代；煮饭暖气要替代，出行货运也要替代。可是我们的政策呢？只听说过电动汽车补贴，好像真没听说过电动飞机补贴——虽然以现在的电池存储技术也做不出来就是了。所以说，虽然个人陆地出行有望用清洁能源解决，但是货运民航空运没法弄。那么亲爱的楼主，我们还怎么100%清洁能源？（哦豁恭喜，这句话终于是正常的让步转折了。）

至此，作者的观点已经很明确了：100%清洁能源这个目标没有用——用电用电不行，因为清洁能源撑不起来；供暖供暖也不行，因为大家根本不关注这方面，光想着发电了；交通交通还不行，货运、航空怎么用清洁能源？综上就知道了，100%清洁能源纯粹就是个空中楼阁。
0 U: j1 t1 F) c! i* d' m$ q! z+ x
A much-quoted claim that America could rely on wind, solar and hydro alone for its electricity has recently been witheringly criticised by a group of respected academics.
- Y! a: h8 y8 {5 H% b这句话则最后宣判了100%清洁能源的死刑：这个目标直接被学者批驳得体无完肤。虽然这句话内容聚焦的是“用电”，但在论证方式上其实和前面不同，不是单纯说理，而是引用了专家看法。再加上作者对“清洁用火”“清洁交通”的描述，自然就知道作者的意思只有这一个：100%清洁能源就是扯淡，是个无法实现、缺乏政策全面支持的假大空的目标。
0 c% y$ b3 k5 d6 T
0 O' A; P8 }/ N, X2 S. \1 x2 e---
所以细究起来，这段话的行文逻辑还是烂得不能再烂的总分结构，但通过局部的微小语义跳跃和逻辑关系变换（结合一丢丢背景知识），照样能玩出了花。
9 G9 b0 E& P4 s: A

衣钵

最后补一个as...as...相同程度对比的总结，看不看得懂我就不管咯：
（来源《夸克语法大全》）

sabrina2111

衣钵 发表于 2020-4-29 19:22
我来试试帮你理解这段话吧，这个是对文本的理解问题，跟语法关系已经不大了。

先说结论：这段 ...

# `- f: m+ ?! ]8 `' J大侠，这段洋洋洒洒写了N多。我就主要看wo最关注的部分（你写的）：
最大的区别难道不在于gas-fired VS renewable吗？这不就对应了传统能源和清洁能源这组对比吗？那么，再在这个基础上理解第二句话的让步转折：虽然天然气等传统能源的用火及供暖会带来大量温室气体排放，但是清洁能源供暖受到的关注不够。
既然大侠你也认为是传统能源和清洁能源这组对比，为什么这里as...as...的比较对象不可以是gas-fired heating and cooking PK wind and solar呢？即这句意思是风能和太阳能只占8%，而 gas-fired heating and cooking也占8%。为什么会凭空出来一个coal? 比如下面这种比较：
Even though gas-fired heating and cooking can be at least a source of greenhouse-gas emission (which is ) as big (as wind and solar is)，renewable heating gets minuscule attention.
其实我感觉这句话不影响整体的理解，就是想说一个"big".但是这句句子这样写给人感觉有点怪，要是把as改成so,就不怪了。

mxh3698

sabrina2111 发表于 2020-4-29 21:06
) i5 L/ p4 A7 V( u9 P/ D" ?大侠，这段洋洋洒洒写了N多。我就主要看wo最关注的部分（你写的）：
最大的区别难道不在于gas-fired VS re ...

) E+ Y  E9 S+ E36楼已经给你说的那么清楚了，您居然还在这里说些风马牛不相及，不着四六的话（原谅我的直率），真是辜负了那位网友的一番苦心，呵呵
; T6 p- V4 i- R% Y先别在这里发议论了，再去把人家的帖子好好去看看，一遍不行两遍，两边不行三遍，直到看明白别人在说什么，ok

mxh3698

结构分析：
But not every target is helpful.（主题句）
To see why, consider that goal of 100% renewable energy. It makes solving climate change seem deceptively easy.（例证）
------------------------------------------------------------------
1 J1 Z# g8 z) T/ H. A注意以下观点性的词，已高亮。下同。
5 S8 V* E; I) Y- }/ z" |- |goal=target，语义衔接。
4 I/ w2 h  T  f100%可再生能源不可行，这个目标无帮助。
" z+ N% i" U- d7 J$ {) R
$ T8 L% w8 o+ l$ y. F
In fact, though wind and solar can generate all a country’s electricity on some days, renewables still account for less than 8% of the world’s total power output.
4 @( I6 K) u4 p" H7 E, a/ ?--------------------------------------------------------
" s$ I# u! B/ r3 X$ f" ~! s4 u原因之一。在整个能源产出中所占份额太少。
wind，solar=renewables，这是一个背景知识问题。

! c; p; n3 @' I6 a% C& G$ `Moreover, cleaning up electricity is only part of the battle.
-----------------------------------------------------------------------
: r! ~; w- M9 S% U0 ~原因之二，这一小节的主题句。
# R  {' Z' x9 q5 [: Z. B& R上一节讲用清洁能源发电，这一节讲即是发电100%用可再生能源，对于减少碳排放也没什么大的用处，杯水车薪而已。
  [/ x9 p; j7 p  b- v; SEven though gas-fired heating and cooking can be at least as big a source of greenhouse-gas emissions（as coal-powered electricity generation), renewable heating gets minuscule attention.
------------------------------------------------------------------------------------
! R6 x" r4 z9 H& I给出原因，支持前面的论点——
燃气取暖、做饭作为碳排放源≥燃煤发电，但可再生能源取暖却并没有得到重视（minuscule形式是肯定，语义却是否定的）
" Y# t6 X0 s3 s' b6 m0 z6 r3 G  a; {4 G1 R
Transport policy is erratic too.
0 N( F( O9 r; B7 \# C-------------------------------------------
原因之三，主题句。
. t! M' l0 ]* S* Q! j! T4 `交通工具也是一个巨大的碳排放源，但是这方面的政策却缺乏一致性、连贯性。
9 {6 g" B' L# h" E
4 g- H* t) q) b4 P  T% r+ A" L2 L Carmakers may hit their goal of annual sales of 10m electric vehicles in a decade, but battery-powered road haulage, shipping and aviation are dreams. A much-quoted claim that America could rely on wind, solar and hydro alone for its electricity has recently been witheringly criticised by a group of respected academics.
. h, h4 ?/ y5 l, O9 D, W# j------------------------------------------------------------------
私家车，公路货运，航运，空运都是碳排放源，但是政策却缺乏一惯性。
$ u, b+ [0 O% z交通运输全部用可再生能源根本不切实际。
对于原因之三的支撑。

这样的一个篇章结构如果看不明白，而去在那里钻牛角尖，实在得不偿失啊，呵呵
* b1 o4 e- ^- v* j5 A, F) U

sabrina2111

这句话可不可以改成：
Even though gas-fired heating and cooking can be at least a source of greenhouse-gas emission (which is ) as big (as renewable heating such as wind and solar )，renewable heating gets minuscule attention.
这样改单从语法上看有什么错吗？

mxh3698

sabrina2111 发表于 2020-4-29 22:25
, u9 O" ]; k- r4 p0 d这句话可不可以改成：
* E0 G* p0 i: w' X/ SEven though gas-fired heating and cooking can be at least a source of greenhou ...

伙计，真不打算跟你费什么唾沫了——前面跟你说了那么多，难道都白说了吗？跟你说话，有一种深深的sense of helplessness  & powerlessness, 哈哈哈
8 Y( H9 K6 @+ u! u. w7 u- j

  A) h# L3 C& p$ \1 w9 g; W
# H8 f( i" g* l5 D: `6 J这句话可不可以改成：
Even though gas-fired heating and cooking can be at least a source of greenhouse-gas emission（which is） as big (as renewable heating such as wind and solar )，renewable heating gets minuscule attention.
4 F# ]; Q2 D9 {9 m4 q  J! ~  D6 a& ~这样改单从语法上看有什么错吗？
-----------------------------------------------------------------------------------------
/ S( I9 N# W$ D. S1 Z1、语言从来就不只是一个简单的语法问题。
' }1 d4 n  {; a2、语法上站得住脚的，未必合乎惯用法。
/ C; D4 `+ G6 I% T) L) G3、语言还有一个economy的原则，能省则省。
( E3 P" z4 y$ l: V2 N& F/ X& l4、你的改法，语法上可能能站得住脚，语义上完全是荒谬的——
. h9 \- j! l( d+ d( [gas-fired heating and cooking= a big source of greenhouse-gas emission≠renewables
renewable heating such as wind and solar 这是什么鬼啊，不管是从语法还是从语义上来说
阁下的比较就是  non-renewables=renewables, 这是什么鬼啊？
3 v4 g/ a* i( A! C' U4 b, t6 q
- `1 ^1 n0 T9 L+ N  E: t) c先去搞明白 碳排放是什么意思，fossil fuels 是什么意思，renewables是什么意思，ok

: i/ \( f1 z% B3 f& S$ ?2 H$ E* r跟阁下对话，真的是有一种深深的无力感和无助感，哈哈哈
6 V& {' S$ H- J* D! l/ x
这个问题，不打算再跟你费什么唾沫了，哈哈哈
2 x0 b0 G" h4 z. X! X% @; d1 U



* ?0 G& X$ X$ y) f2 v

/ t4 b, q( \6 C( N3 o
# t0 ]" K0 a7 q0 h& U

sabrina2111

难道non-renewable is as big as renewable这种比较不可以吗？Workers are as busy as bees.这种比较不可以吗？

mxh3698

sabrina2111 发表于 2020-4-29 22:25
# ~1 V' I0 S1 Q% I0 e这句话可不可以改成：
& a& r' [! e1 `: |: Q3 @Even though gas-fired heating and cooking can be at least a source of greenhou ...

( J# X. q% X, ]& N& i3 R% q/ ?1 tEven though gas-fired heating and cooking can be at least as big a source of greenhouse-gas emissions  as__________, renewable heating gets minuscule attention.
. L5 _1 i) A" y6 Z2 ]
2 g+ C6 X, V6 D& j/ G' @你不是对语法那么执着吗？好了，撇开语义，只谈语法——
2 D; Y* W* V; ]as big a source of greenhouse-gas emissions可以看作是下面结构的缩略：
( f% [6 u6 n1 L- Z2 Nas big a source of greenhouse-gas emissions as ×
) F" u1 b! @# g7 I×可以是任何名词——毕竟，这里谈的只是语法，只要语法上站得住脚，哪怕语义上多么荒谬，那都没关系


' i$ t& W) O% ^7 [; ?如果上面的改法还觉得心里没底，那么就这样改——
2 U5 q- ]) ^/ x# Ua source of greenhouse-gas emissions （which is)  as big as ×
×仍然可以是任何名词


  o* J' Q- H6 B4 T$ F+ F满意了吧？


语法问题解决了，好了，去看看__________应该填进去什么内容吧。可以告诉你，从语义上填进去你所填的东西，说句不客气的话，只能说明此人的英语水平非常的渣，不是一般的渣——因为他根本就没有看懂这段话在说什么，呵呵
$ ^$ g. t9 R9 O! N
% b3 B/ c2 j3 R/ ~% e  p2 k
& G, e5 V- N, j2 z: f好了，已经说了不再说什么，又拉拉杂杂说了这么一大滩，只能说明还是有点手贱，哈哈哈


8 Y+ `, \7 e; X

mxh3698

sabrina2111 发表于 2020-4-29 23:08
) f2 ~/ b8 H7 M# `8 U8 h! S难道non-renewable is as big as renewable这种比较不可以吗？Workers are as busy as bees.这种比较不可以 ...

当然，白可以等于黑，高尚可以等于卑鄙，生可以等于死，说可以等于没说，从语法上来说都没什么问题，ok
- s9 s- c- A5 U$ z- B5 R: i8 x
伙计，你到底想要说什么呢？
: m& Y, i5 k! Z; S
1 _  Q3 `  Q; M/ V算了，至少跟你说话的时候，说=没说，说多=说少，呵呵
  \& a+ @7 E7 u' J
说句不客气的话，阁下的问题不只是英语水平的问题，也是思维能力的问题，period
6 Q# m8 A* H4 O' P
在知道这些之后，居然还在这里和你费唾沫，也只能说我还是手贱了，哎哎

sabrina2111

好人坏人一样多！  好人就不能和坏人在数量上进行比较吗？我就奇了怪了。

EatingFlower

衣钵 发表于 2020-4-29 19:22
' V: {+ W7 c. ^9 @我来试试帮你理解这段话吧，这个是对文本的理解问题，跟语法关系已经不大了。
5 P  {  e; [# |8 o) g
- `; m( t9 @# W9 k先说结论：这段 ...

这一大段的，感人 ！

但是，我还是觉得我理解得没错：“清洁+X” 后半句都是对前半举例的更大部分的需求，所以我觉得，之所以说
+ r  Q  _9 n1 c..., renewable heating gets minuscule attention.
2 M9 O1 h. [- F- v; E..., but battery-powered road haulage, shipping and aviation are dreams.
就是作者嘲讽“鼓吹清洁能源能轻松达到百分百应用的那群人”的吧，也就是他们故意避而不谈，就像营销一样，只会谈看起来可以解决、对自己有利的那部分，（不可能是那些人没想到吧...）

然后我查了查关于新能源的一些特点，如果要发展需要解决储能以及更多的小型分布式电力系统，所以就是一个要花钱，一个要技术。
; S, j  I: r3 l; e" U7 o
; W8 W0 M# U* @不过我真的不太懂 renewables still account for less than 8% of the world’s total power output 这句话的意思了，

但清洁能源整体只占世界用电输出量的8%？它在这里其实反映的就是用电量/用电需求（发电厂一直发电，我们一直在用嘛；即便我们关灯了，照样继续发电。？

; O) Z+ ~0 J: t. X" s那为什么要在这里这样写。。

mxh3698

7. 省略用法

as…as结构在一定的上下文中可以用其省略结构(即省去其中的一个 as)。如：

She’s clever, but her brother is just as clever. 她很聪明，但她兄弟也一样聪明。

0 T8 @+ `; A8 I0 |  x( ~4 a- DThe woman married a man poor as herself. 这个女人嫁给了一个与她一样穷的男人。

$ q; R( L$ n  z% J. P# s+ J, V链接：http://www.yygrammar.com/Article/201205/2935.html

1 b0 h9 O& H7 R

EatingFlower

mxh3698 发表于 2020-4-30 02:14
. g0 t" q9 x" J& b2 }7. 省略用法
8 W* H8 g- u" |, h5 p+ j
. m' R& h! p6 Q+ L: E* `* Las…as结构在一定的上下文中可以用其省略结构(即省去其中的一个 as)。如：

大哥，你是看不到我问的是什么吗？
别再自顾自就沉浸在你想的就是对的中了 别人不配有想法？
那你against至少也要根据对方说的来啊 而不是瞎几把自己说自己的好吗

mxh3698

( }- k$ h! x2 ^8 V$ P' @

EatingFlower 发表于 2020-4-30 08:24
大哥，你是看不到我问的是什么吗？
6 }+ e0 J' E( ?7 p& U$ j别再自顾自就沉浸在你想的就是对的中了 别人不配有想法？
那你against ...

: z% U4 W5 @/ G& hhey，看来你不仅英语渣，思维能力渣，并且还出言不逊——
; {3 {5 I  Y, P7 x' C8 i瞎几把什么意思？
你的瞎几把问题，就配得上瞎几把的回答，ok
4 r6 m0 @# R* _' [7 \- W8 e
, c7 k) c' ^/ f8 _  M